PAU­TAS LE­GA­LES PA­RA EL MA­NE­JO DEL CAM­PO

Un in­for­me de Aa­crea brin­da úti­les re­co­men­da­cio­nes ju­rí­di­cas pa­ra las em­pre­sas del agro. Los con­tra­tos de arren­da­mien­to, en fo­co.

Clarin - Revista Rural - - Gestion -

La le­gis­la­ción vi­gen­te con­si­de­ra que el pro­pie­ta­rio de un cam­po -aun­que es­té arren­da­do- tie­ne res­pon­sa­bi­li­dad ci­vil so­bre prác­ti­ca­men­te to­do lo que ocu­rra en su es­ta­ble­ci­mien­to, aún cuan­do se tra­te de un ac­ci­den­te de un in­tru­so.

En la ac­tua­li­dad, la ac­ti­vi­dad agrí­co­la se sus­ten­ta en una enor­me di­ver­si­dad de con­tra­tos en­tre em­pre­sa­rios y pro­pie­ta­rios de cam­pos. Sin em­bar­go, la nor­ma­ti­va vi­gen­te que re­gu­la esas re­la­cio­nes es­tá ob­so­le­ta (Ley 13.246 de Arren­da­mien­tos y Apar­ce­rías Ru- ra­les de 1948 par­cial­men­te mo­di­fi­ca­da en 1980).

“En con­tra­tos de apar­ce­ría ru­ral (“acuer­dos a por­cen­ta­je”) es con­ve­nien­te preavi­sar la fe­cha de ini­cio de co­se­cha al pro­pie­ta­rio del cam­po pa­ra evi­tar even­tua­les pro­ble­mas en ca­sos de re­cla­mos por los rin­des re­co­lec­ta­dos (se en­tien­de que, al co­no­cer la fe­cha de co­se­cha, el pro­pie­ta­rio es­tá en­ton­ces ha­bi­li­ta­do pa­ra pre­sen­tar­se a con­tro­lar el pro­ce­so)”, in­di­ca Ros­si (quien ade­más es in­te­gran­te del CREA Mon­te y ase­sor del dipu­tado na­cio­nal Juan Ca­sa­ñas).

“De­be­mos sa­ber que la le­gis­la­ción vi­gen­te prohí­be de ma­ne­ra ex­pre­sa aque­llos con­tra­tos a pre­cio fi­jo que ade­más de­ter­mi­nan un pa­go va­ria­ble se­gún rin­de fi­nal del cul­ti­vo. Al no ha­ber una ele­va­da con­flic­ti­vi­dad en el mer­ca­do de arren­da­mien­tos, tal prác­ti­ca sue­le rea­li­zar­se, de to­das ma­ne­ras, usual­men­te en un marco de con­fian­za en­tre las par­tes”, co­men­ta el abo­ga­do.

En cuan­to a los con­tra­tos ac­ci­den­ta­les, es im­por­tan­te te­ner pre­sen­te que la le­gis­la­ción vi­gen­te no per­mi­te acor­dar un con­tra­to de arren­da­mien­to agrí­co­la por un año ca­len­da­rio. Só­lo per­mi­te pac­tar un con­tra­to ac­ci­den­tal por has­ta dos co­se­chas. “La nor­ma dis­po­ne que el arren­da­mien­to de­be te­ner un pla­zo mí­ni­mo de tres años; por lo tan­to, en ca­so de su­pe­rar­se el pla­zo del con­tra­to ac­ci­den­tal, el arren­da­ta­rio po­dría ha­cer va­ler el pla­zo le­gal de tres años con las con­di­cio­nes pac­ta­das du­ran­te el pri­me­ro. Eso no es ha­bi­tual en el sec­tor por­que los acuer­dos sue­len ha­cer­se en un ám­bi­to de con­fian­za. Pe­ro el in­gre­so de nue­vos ac­to­res a la ac­ti­vi­dad po­dría ge­ne­rar un even- tual cam­bio”, ad­vier­te.

La Ley de Con­tra­to de Tra­ba­jo Agra­rio ha­ce so­li­da­ria­men­te res­pon­sa­bles a los em­pre­sa­rios, pro­pie­ta­rios y con­tra­tis­tas. Por tal mo­ti­vo es ne­ce­sa­rio ve­ri­fi­car que los di­fe­ren­tes ac­to­res que in­ter­vie­nen en la ac­ti­vi­dad cum­plan con sus obli­ga­cio­nes la­bo­ra­les y previsionales. “Pa­ra es­to, to­dos los me­ses de­ben so­li­ci­tar­se los com­pro­ban­tes de pa­gos de sa­la­rios, apor­tes, con­tri­bu­cio­nes y ART. En ca­so de de­tec­tar al­gún in­cum­pli­mien­to, el res­pon­sa­ble pue­de re­te­ner la par­te pro­por­cio­nal del pa­go del ser­vi­cio o arren­da­mien­to pa­ra abo­nar el mon­to co­rres­pon­dien­te de las obli­ga­cio­nes in­cum­pli­das con los tra­ba­ja­do­res”, apun­ta Ros­si.

Otro te­ma im­por­tan­te. En prin­ci­pio, tan­to el pro­pie­ta­rio co­mo el arren­da­ta­rio son res­pon­sa­bles de los da­ños que pue­da cau­sar una apli­ca­ción inade­cua­da de agro­quí­mi­cos. El pro­ble­ma más ha­bi­tual son las apli­ca­cio­nes aé­reas con de­ri­va que da­ñan par­te o to­do un cul­ti­vo de un ve­cino.

“Su­ge­ri­mos ce­le­brar con­tra­tos marco por es­cri­to con las em­pre­sas –per­so­nas fí­si­cas o ju­rí­di­cas– apli­ca­do­ras de pro­duc­tos fi­to­sa­ni­ta­rios a fin de sen­tar cri­te­rios que dis­mi­nu­yan las con­tin­gen­cias ju­rí­di­cas, am­bien­ta­les y has­ta pe­na­les pro­pias de la ac­ti­vi­dad con­tra­ta­da”, acon­se­ja Ros­si. An­te la fal­ta de una le­gis­la­ción de or­den na­cio­nal uni­for­me apli­ca­ble a la apli­ca­ción aé­rea y te­rres­tre, así co­mo al ma­ne­jo y ges­tión de los en­va­ses de agro­quí­mi­cos, lo acon­se­ja­ble es es­tu­diar en ca­da ca­so la le­gis­la­ción pro­vin­cial y mu­ni­ci­pal vi­gen­te.

“La me­di­ci­na pre­ven­ti­va es la ma­ne­ra más in­te­li­gen­te de cui­dar la sa­lud. Lo mis­mo su­ce­de con las obli­ga­cio­nes: lo más ba­ra­to y efec­ti­vo es in­ver­tir en pre­ven­ción”, ex­pli­ca el abo­ga­do. “Nin­gu­na in­dus­tria pro­fe­sio­nal va a aho­rrar di­ne­ro en ins­tru­men­ta­ción de nor­mas de se­gu­ri­dad e hi­gie­ne por­que sa­be, por ejem­plo, que un ac­ci­den­te con un bra­zo pue­de re­pre­sen­tar una ero­ga­ción de mu­cho di­ne­ro. Pe­ro da­ñar 20 hec­tá­reas de maíz tie­ne un cos­to si­mi­lar. En el ám­bi­to agro­pe­cua­rio no es­ta­mos acos­tum­bra­dos a eva­luar y cuan­ti­fi­car los ries­gos pre­sen­tes, pe­ro eso no im­pli­ca que ta­les ries­gos no exis­tan”, con­clu­ye.

PREVENCION. LOS CON­TRA­TOS BIEN HE­CHOS PUE­DEN EVI­TAR COS­TO­SOS DA­ÑOS.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.