Un fi­nal po­co fe­liz

El sud­es­te de Bue­nos Ai­res ya tri­lló to­dos los lo­tes de tri­go. Fue una cam­pa­ña con rin­des dis­pa­res y pro­ble­mas de ca­li­dad.

Clarin - Rural - - EL CIERRE DE LA CAMPAÑA TRIGUERA - An­drés Ma­ti­na­ta cla­rin­ru­ral@cla­rin.com

Tras un fi­nal de cam­pa­ña mar­ca­do por los vai­ve­nes cli­má­ti­cos, el tri­go co­rres­pon­dien­te al ci­clo 2012/13 ce­rró con un vo­lu­men co­se­cha­do que, de acuer­do a las es­ti­ma­cio­nes, es­tu­vo en torno a las 10 mi­llo­nes de to­ne­la­das.

De es­ta cifra, el 33%, se­gún la Bol­sa de Ce­rea­les por­te­ña, se pro­du­jo en el sud­es­te bo­nae­ren­se. Es­ta re­gión, con 735.000 hec­tá­reas sem­bra­das y con re­tra­sos en el mo­men­to de co­se­cha, apor­tó 3,3 mi­llo­nes de to­ne­la­das a la pro­duc- ción na­cio­nal, en una cam­pa­ña que es­tá en­tre las de me­nor pro­duc­ción de la úl­ti­ma dé­ca­da.

Pa­ra co­no­cer de pri­me­ra mano los de­ta­lles de una co­se­cha com­pli­ca­da en es­ta tra­di­cio­nal área tri­gue­ra, Cla­rín Ru­ral con­sul­tó a pro­fe­sio­na­les y con­tra­tis­tas y, en una pri­mer lec­tu­ra, se pue­den es­ta­ble­cer pun­tos en co­mún en­tre ellos: tri­llas de­mo­ra­das por llu­vias, in­ci­den­cia de fu­sa­rio­sis y ren­di­mien­tos dis­pa­res.

En el área de in­fluen­cia de Bal­car­ce, el in­ge­nie­ro agró­no­mo Lean­dro Cardoso, del INTA Bal­car­ce, ex­pli­có que el rinde pro­me­dio os­ci­ló en­tre los 35 a 40 qq/ha, con una ca­li­dad de grano afec­ta­da en par­te por fu­sa­rio­sis, so­bre to­do en lo­tes cer­ca­nos a la cos­ta. “Los tri­gos can­dea­les es­tu­vie­ron más afec­ta­dos que los ti­po pan”, re­mar­có.

Ade­más de la in­ci­den­cia de es­ta en­fer­me­dad, Cardoso ex­pli­có que un as­pec­to que im­pac­tó en la ca­li­dad del ce­real fue­ron las pér­di­das pre­co­se­cha que se vi­sua­li­za­ron en la eta­pa fi­nal de la trilla, en don­de gra­nos y es­pi­gas ter­mi­na­ron en el sue­lo a cau­sa de vien­tos fuer­tes. Y, a es­te fac­tor, agre­gó el rehu-me­de­ci­mien­to que se pro­du­jo del gra­nos a cau­sa de las llu­vias.

En es­te pun­to, des­ta­có que las pre­ci­pi­ta­cio­nes im­pac­ta­ron en la ca­li­dad con mer­mas en el pe­so hec­to­lí­tri­co lo cual afec­ta los atri­bu­tos pa­na­de­ros. “Ca­si la mi­tad del ce­real en la re­gión se re­cep­cio­nó en es­ta con­di­ción”, se­ña­ló.

A di­fe­ren­cia de otras cam­pa­ñas, en don­de los pro­duc­to­res ace­le­ra­ron la co­se­cha pa­ra evi­tar re­tra­sos en la im­plan­ta­ción de la so­ja de se­gun­da, Cardoso ma­ni­fes­tó que en es­te ci­clo la es­tra­te­gia cam­bió. “Hu­bo un gran avan­ce en es­te as­pec­to, y es­pe­ra­ron has­ta que el grano se en­cuen­tre se­co pa­ra su co­se­cha, tan­to pa­ra en­tre­gar al aco­pio co­mo guar­dar a cam­po”, sos­tu­vo. Es­ta si­tua­ción se re­fle­jó en una cam­pa­ña que se ex­ten­dió has­ta ca­si me­dia­dos de enero y por en­de al­gu­nas so­jas de se­gun­da sean más tar­días.

Ha­cia la zo­na de Tres Arro­yos, y de acuer­do al tes­ti­mo­nio de Mi­guel Schroh, ge­ren­te de la Aso­cia­ción de Con­tra­tis­tas Ru­ra­les de Tres Arro­yos (ACRTA), el tri­go ex­hi­bió su desem­pe­ño ha­bi­tual, y sal­vo ex­cep­cio­nes muy pun­tua­les,

el rinde pro­me­dio se ubi­có so­bre los 50 qq/ha.

En es­ta re­gión, las fe­chas de siem­bra fue­ron óp­ti­mas y el cli­ma acom­pa­ñó, pe­ro se re­gis­tra­ron pro­ble­mas so­bre fi­nal de cam­pa­ña, con un cau­dal de llu­vias que au­men­tó ha­cia el fi­nal del ci­clo del ce­real, y con al­gu­nos sín­to­mas de bro­ta­do de grano en plan­ta. “En las zo­nas de Co­ro­nel Do­rre­go, Co­ro­nel Suá­rez y Bahía Blan­ca la ca­li­dad del grano fue bue­na”, in­di­có.

En cuan­to a las con­di­cio­nes de co­se­cha, el di­rec­ti­vo des­ta­có la “fal­ta de pi­so” por las llu­vias, que ade­más de im­pac­tar en los rin­des ex­ten­dió la trilla por más días. De es­ta ma­ne­ra, en los tri­gos de al­to ren­di­mien­to, las pér­di­das de rinde fue­ron más mar­ca­das.

Los con­tra­tis­tas tam­bién cons­ti­tu­yen una voz au­to­ri­za­da pa­ra ela­bo­rar una ra­dio­gra­fía so­bre las con­di­cio­nes del cul­ti­vo al mo­men­to de la co­se­cha. En el ca­so de Cé­sar Boll, que tra­ba­ja en la zo­na de Tres Arro­yos, ob­ser­vó que una de las prin­ci­pa­les ca­rac­te­rís­ti­cas de es­ta cam­pa­ña fue­ron los ren­di­mien­tos dis­pa­res, que os­ci­la­ron de acuer­do a la dis­po­si­ción de las llu­vias, con pi­cos de 60 qq/ha y pi­sos de 18 qq. “So­bre el sur de Tres Arro­yos fue­ron me­no­res, mien­tras que ha­cia la cos­ta se vie­ron me­jo­res re­sul­ta­dos”, afir­mó.

De es­ta ma­ne­ra, la ma­yor re­gión pro­duc­to­ra de tri­go a ni­vel na­cio­nal ce­rró una co­se­cha que, con con­di­cio­nes cli­má­ti­cas fa­vo­ra­bles du­ran­te to­do el ci­clo del cul­ti­vo, fi­nal­men­te cu­brió las ex­pec­ta­ti­vas.

DIE­GO GIUDICE / BLOOMBERG

Po­co pa­na­de­ro. La fal­ta de pe­so hec­to­lí­tri­co afec­tó a los tri­go ti­po pan.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.