La co­se­cha de so­ja vie­ne tra­ba­da por las as llu­vias y los rin­des son muy va­ria­bles

Las úl­ti­mas llu­vias se su­ma­ron a pro­ble­mas pre­vios e im­pac­ta­ron en el rin­de. Y tam­bién fre­na­ron la lo­gís­ti­ca.

Clarin - Rural - - TAPA - Pablo Lo­sa­da plo­sa­da@cla­rin.com

Pro­duc­to­res y ase­so­res de San­ta Fe y Cór­do­ba rdoba cuen­tan los de­ta­lles y analizan la cam­pa­ña. ña.

La va­ria­bi­li­dad en los ren­di­mien­tos en­con­tra­dos en so­ja en es­ta cam­pa­ña le pro­po­ne a los pro­duc­to­res y téc­ni­cos el desafío de ana­li­zar qué pa­só du­ran­te el ci­clo del cul­ti­vo.

Se­quía pri­me­ro, ex­ce­sos hí­dri­cos des­pués, tam­bién las pla­gas y en­fer­me­da­des, son al­gu­nos de los fac­to­res a po­ner bajo es­tu­dio y que po­drían ex­pli­car la pér­di­da de un mi­llón de to­ne­la­das de so­ja a ni­vel país, se­gún di­ver­sas es­ti­ma­cio­nes di­fun­di­das es­ta se­ma­na.

Mar­tín Am­bro­gio es pro­duc­tor y fue vi­ce­pre­si­den­te de Aa­pre­sid. Tie­ne cam­pos en la zo­na de Ca­fe­ra­ta, al sur de San­ta Fe, y en Río Cuar­to, Cór­do­ba, bas­tan­te afec­ta­das por las llu­vias.

En diá­lo­go con Cla­rín Ru­ral, di­jo que los pro­ble­mas le es­tán pro­vo­can­do caí­das en el ren­di­mien­to de so­ja de 15% a 25%.

En pri­me­ra ins­tan­cia, ex­pli­có que los ex­ce­sos de llu­vias de fe­bre­ro y mar­zo, que to­ta­li­za­ron unos 700 mi­lí­me­tros, oca­sio­na­ron las ma­yo­res ba­jas en la pro­duc­ción. Sin em­bar­go, las llu­vias si­guen y

Se po­dría per­der cer­ca de un mi­llón de to­ne­la­das, de las 55 que se pre­veían

las del pri­mer fin de se­ma­na de abril obli­ga­ron a fre­nar la co­se­cha en su cam­po del sur de San­ta Fe, ade­más de al­gu­nos con­tra­tiem­pos lo­gís­ti­cos por el mal es­ta­do de los ca­mi­nos. El téc­ni­co agre­gó que, con tan­tas llu­vias, los días nu­bla­dos tam­po­co fa­vo­re­cie­ron la fo­to­sín­te­sis del cul­ti­vo, lo que coin­ci­dió jus­ta­men­te con el lle­na­do de gra­nos e im­pac­tó ne­ga­ti­va­men­te so­bre es­ta eta­pa cla­ve.

Pe­ro an­tes de las pre­ci­pi­ta­cio­nes, la so­ja pa­de­ció la se­quía. “La se­ca de di­ciem­bre-enero ya ha­bía afec­ta­do par­te del ren­di­mien­to po­ten­cial del cul­ti­vo por el re­tra­so en el desa­rro­llo”, afir­mó.

Por su par­te, la Bol­sa de Co­mer­cio de Ro­sa­rio, tam­bién se re­fi­rió a las llu­vias de mag­ni­tud con las que co­men­zó es­te mes. Sos­tu­vo que en la re­gión nú­cleo, du­ran­te el fin de se­ma­na, se desa­rro­lla­ron im­por­tan­tes llu­vias, con pi­cos de has­ta 160 mi­lí­me­tros. Con es­ta si­tua­ción, des­ta­có un in­for­me, po­dría ha­ber da­ños en cul­ti­vos tar­díos o de se­gun­da.

De acuer­do a un tra­ba­jo he­cho por Juan Pablo Ioe­le, je­fe de la agen­cia Co­rral de Bus­tos del INTA, lo pri­me­ro que hay que ana­li­zar fue lo que pa­só con las pre­ci­pi­ta­cio­nes y las tem­pe­ra­tu­ras.

Ioe­le sos­tu­vo que, co­mo se an­ti­ci­pa­ba que se­ría un año se­co, en los lo­tes de punta se rea­li­za­ron siem­bras tem­pra­nas. En esos am­bien­tes, la se­quía de fi­na­les de di­ciem­bre y de enero afec­tó a la so­ja en ple­na eta­pa reproductiva. Lue­go, los ex­ce­sos hí­dri­cos de fe­bre­ro ge­ne­ra­ron una as­fi­xia tem­po­ra­ria en el sue­lo, ex­pli­có.

El téc­ni­co agre­gó que la si­tua­ción cam­bia en lo­tes de me­nor ca­li­dad. En ellos hu­bo re­tra­sos en la siem­bra que per­mi­tie­ron za­far del es­trés tér­mi­co e hí­dri­co que pa­de­cie­ron los tem­pra­nos. t

BCR

Pa­ra­da. La co­se­cha­do­ra, el sá­ba­do pa­sa­do en Sal­to Gran­de, San­ta Fe.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.