Arran­ca un año pa­ra me­ter­le to­da la tec­no­lo­gía al tri­go.

En fer­ti­li­zan­tes, la re­la­ción in­su­mo-pro­duc­to es muy bue­na. na.

Clarin - Rural - - TAPA -

La bue­na dis­po­ni­bi­li­dad de agua en los suelos y los óp­de­fi­ci­ta­rio ti­mos re­sul­ta­dos eco­nó­mi­cos es­pe­ra­dos son in­di­ca­do­res que es­tá alen­tan­do la siem­bra de tri­go en es­ta cam­pa­ña.

Así lo re­su­me un in­for­me de la aso­cia­ción ci­vil Fer­ti­li­zar, que pre­ci­sa que és­te es un buen año pa­ra sem­brar con bue­na tec­no­lo­gía, ade­más de una opor­tu­ni­dad pa­ra uti­li­zar do­sis de re­po­si­ción de nu­trien­tes, que per­mi­tan me­jo­rar las con­di­cio­nes del sue­lo y ha­cer más efi­cien­te la ro­ta­ción agrí­co­la.

Los per­fi­les car­ga­dos de hu­me­dad en la ma­yo­ría de las re­gio­nes, pre­cios in­ter­na­cio­na­les del grano que acom­pa­ñan y la bue­na re­la­ción de pre­cios en­tre el tri­go y los fer­ti­li­zan­tes, son los pa­rá­me­tros en los que se apo­ya la en­ti­dad pa­ra ha­ce sus afir­ma­cio­nes.

“El con­tex­to in­ter­na­cio­nal es­tá im­pul­san­do un al­za en el va­lor del ce­real, ha­cien­do que la re­la­ción de pre­cios con los fer­ti­li­zan­tes sea fa­vo­ra­ble”, di­ce Fer­ti­li­zar, re­fi­rién­do­se a la can­ti­dad de ki­los de tri­go ne­ce­sa­rios pa­ra com­prar un ki­lo de fer­ti­li­zan­te.

Pa­san­do a los nú­me­ros, des­ta­can que se ne­ce­si­tan 2,5 ki­los de tri­go pa­ra pa­gar un ki­lo de urea, cuan­do en 2012 se ne­ce­si­ta­ban 3,5 ki­los pa­ra com­prar la mis­ma can­ti­dad de ese fer­ti­li­zan­te. Por su par­te, con res­pec­to a los fer­ti­li­zan­tes fos­fa­ta­dos (MAP), la re­la­ción tam­bién es más ba­ja que en 2011 y 2012.

“Hoy, la re­la­ción in­su­mo/pro­duc­to pa­ra el tri­go es la me­jor en los úl­ti­mos cin­co años. Ade­más, el cul­ti­vo le da li­qui­dez a los plan­teos agrí­co­las ha­cia fin de año y és­te es no es un da­to me­nor”, co­men­tó Ma­ría Gon­zá­lez San­juan, ge­ren­ta eje­cu­ti­va de Fer­ti­li­zar.

En es­te sen­ti­do, Pablo Pus­set­to, pre­si­den­te de la en­ti­dad, apun­tó: “Con es­tas ex­pec­ta­ti­vas de hu­me­dad no po­de­mos per­mi­tir­nos que la dis­po­ni­bi­li­dad de nu­trien­tes li­mi­te los ren­di­mien­tos, so­bre to­do por­que la re­la­ción de pre­cios, tan­to de ni­tró­geno co­mo de fós­fo­ro, son muy fa­vo­ra­bles”.

Des­de Fer­ti­li­zar, ade­más de des­ta­car la ne­ce­si­dad de fer­ti­li­zar pa­ra sem­brar tri­go, pun­tua­li­za­ron el im­pac­to tam­bién pa­ra la ro­ta­ción, ya que, por cues­tio­nes tec­no­ló­gi­cas, ope­ra­ti­vas y eco­nó­mi­cas, se pue­den apli­car tam­bién en el tri­go los nu­trien­tes ne­ce­sa­rios pa­ra un do­ble cul­ti­vo tri­go/so­ja de se­gun­da.

Al res­pec­to, Pus­set­to le acon­se­jó al pro­duc­tor uti­li­zar do­sis de re­po­si­ción, prin­ci­pal­men­te en el ca­so del fós­fo­ro, un nu­trien­te en ca­si to­da las zo­nas pro­duc­ti­vas. “Es muy po­co mó­vil y lo que el pro­duc­tor apli­que hoy (y no sea to­ma­do por el cul­ti­vo) que­da­rá en el sue­lo pa­ra el pró­xi­mo cul­ti­vo”, ex­pli­có el eje­cu­ti­vo.

En ese mar­co, re­ma­tó: “El tri­go tie­ne un rol im­por­tan­te en la ro­ta­ción y es cla­ve ha­cer­lo de for­ma efi­cien­te. Por eso, la fer­ti­li­za­ción po­si­bi­li­ta ob­te­ner más ren­di­mien­tos por uni­dad de su­per­fi­cie”. t

Tiem­po de siem­bra. Un buen año pa­ra pen­sar ene re­po­ner nu­trien­tes.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.