A re­cu­pe­rar el cré­di­to fis­cal

Clarin - Rural - - GRANOS -

El pro­duc­tor agro­pe­cua­rio, al ven­der sus gra­nos, su­fre una re­ten­ción en el Im­pues­to al Va­lor Agre­ga­do del 8%, de acuer­do a la le­gis­la­ción vi­gen­te. De es­ta re­ten­ción, el 7% le de­be ser de­vuel­to en su cuen­ta ban­ca­ria de­cla­ra­da a los 60 días de ha­ber pre­sen­ta­do su de­cla­ra­ción ju­ra­da del IVA.

¿Qué ocu­rre en la prác­ti­ca, en los úl­ti­mos años? El or­ga­nis­mo re­cau­da­dor no es­tá res­pe­tan­do di­chos pla­zos y, en con­se­cuen­cia, de acuer­do a in­for­ma­cio­nes pe­rio­dís­ti­cas, la su­ma adeu­da­da por es­te con­cep­to al­can­za­ría a ni­ve­les de en­tre 5.000 y 7.000 mi­llo­nes de pe­sos, con un de­mo­ra en la de­vo­lu­ción de en­tre 12 y 18 me­ses.

Te­nien­do en cuen­ta que se tra­ta de capital de tra­ba­jo y que su fal­ta de co­bro afec­ta la fi­nan­cia­ción de nue­vas co­se­chas, su­ma­do a la es­ca­séz de cré­di­to co­mer­cial y ban­ca­rio, ¿cuál es un ca­mino acon­se­ja­ble pa­ra re­sol­ver es­tos atra­sos?

Los pro­duc­to­res de­ben pre­sen­tar an­te la de­pen­den­cia de AFIP co­rres­pon­dien­te a su do­mi­ci­lio fis­cal un es­cri­to so­li­ci­tan­do un “pron­to des­pa­cho”, in­di­can­do en el mis­mo que el fis­co es­tá in­cum­plien­do los pla­zos que se au­to­im­pu­so pa­ra acre­di­tar en cuen­ta los mon­tos su­je­tos a de­vo­lu­ción.

Lue­go de trans­cu­rri­do el pla­zo de quin­ce días há­bi­les, de­be pre­sen­tar­se un re­cur­so de am­pa­ro por mo­ra an­te el Tri­bu­nal Fis­cal de la Nación, de­jan­do cons­tan­cia de la de­mo­ra por la fal­ta de acre­di­ta­ción den­tro del pla­zo le­gal, lo cual cons­ti­tu­ye una vio­la­ción de sus de­re­chos, acla­ran­do que exis­te un per­jui­cio con­cre­to, to­da vez que se en­cuen­tra pri­va­do de dis­po­ner de las su­mas de di­ne­ro adeu­da­das, le­sio­nán­do­se así el de­re­cho de pro­pie­dad y ge­ne­ran­do a fa­vor del fis­co na­cio­nal un en­ri­que­ci­mien­to in­de­bi­do.

Ca­be des­ta­car que la de­mo­ra por par­te de la AFIP se evi­den­cia en ca­da ca­so por el sim­ple in­cum­pli­mien­to de los pla­zos pre­vis­tos en la nor­ma­ti­va. Hay que re­cor­dar que con­for­me a la Ley de Pro­ce­di­mien­tos Ad­mi­nis­tra­ti­vos, los pla­zos son obli­ga­to­rios pa­ra los in­tere­sa­dos y pa­ra la ad­mi­nis­tra­ción,

Re­cur­so de am­pa­ro Se de­be pre­sen­tar 15 días des­pués de ha­ber he­cho el re­cla­mo en la AFIP

con lo cual no exis­ten ra­zo­nes que jus­ti­fi­quen el re­tar­do por par­te del en­te re­cau­da­dor.

En las cau­sas en las que he­mos te­ni­do opor­tu­ni­dad de par­ti­ci­par, el Tri­bu­nal Fis­cal de la Nación ha he­cho lu­gar al re­cur­so de am­pa­ro pre­sen­ta­do por los pro­duc­to­res agro­pe­cua­rios an­te la men­cio­na­da de­mo­ra de la AFIP, o di­rec­ta­men­te és­ta ha de­po­si­ta­do lo adeu­da­do en el pla­zo que me­dió en­tre la pre­sen­ta­ción del “pron­to des­pa­cho” y la pre­sen­ta­ción del re­cur­so an­te el tri­bu­nal.

Asi­mis­mo, el ci­ta­do tri­bu­nal ha im­pues­to las cos­tas al fis­co na­cio­nal, tan­to res­pec­to de la par­te por la cual se de­cla­ra pro­ce­den­te el am­pa­ro co­mo tam­bién res­pec­to a la de­vo­lu­ción par­cial efec­tua­da con pos­te­rio­ri­dad a la in­ter­po­si­ción del am­pa­ro.

Es­tos fa­llos cons­ti­tu­yen un alen­ta­dor an­te­ce­den­te, da­do que de acuer­do a la in­for­ma­ción exis­ten­te en el mer­ca­do, la si­tua­ción que dio ori­gen al re­cur­so de am­pa­ro pre­sen­ta­do en las cau­sas co­men­ta­das se re­pe­ti­ría en nu­me­ro­sos ca­sos si­mi­la­res, por mon­tos co­mo los men­cio­na­dos al ini­cio del pre­sen­te ar­tícu­lo y con una de­mo­ra ma­yor a un año, ve­ri­fi­cán­do­se tam­bién los re­qui­si­tos ana­li­za­dos por el tri­bu­nal fis­cal pa­ra aco­ger el re­cur­so; es­to es: la de­mo­ra en la acre­di­ta­ción de las re­ten­cio­nes efec­tua­das. Di­cha de­mo­ra tie­ne el ca­rác­ter de ex­ce­si­va y pro­vo­ca un per­jui­cio o per­tur­ba­ción en el ejer­ci­cio de la ac­ti­vi­dad o de­re­cho del pro­duc­tor.

De­be­mos re­cor­dar que el pro­duc­tor no re­ci­be el dé­bi­to fis­cal en su to­ta­li­dad al per­ci­bir el pre­cio de la ope­ra­ción, sino cuan­do se ha­yan cum­pli­do con las obli­ga­cio­nes for­ma­les ci­ta­das.

En tal sen­ti­do, es­ta mo­ra por par­te del fis­co im­pli­ca una in­mo­vi­li­za­ción del capital de tra­ba­jo por par­te del pro­duc­tor que no ge­ne­ra in­tere­ses a su fa­vor, por lo que su­fre los efec­tos co­rro­si­vos de la in­fla­ción, de la de­va­lua­ción de la mo­ne­da y que se con­vier­te en al­ta­men­te gra­vo­so por el en­ca­re­ci­mien­to del cré­di­to, su­ma­do a su es­ca­séz.

Es­ti­ma­mos que la pre­sen­te he­rra­mien­ta, si bien no es la úni­ca dis­po­ni­ble, tie­ne una efi­cien­cia pro­ba­da pa­ra que el pro­duc­tor re­cons­tru­ya su capital de tra­ba­jo a tra­vés del co­bro de su le­gí­ti­mo cré­di­to.

Sa­can­do cuen­tas. La im­po­si­bi­li­dad de con­tar con los reintegros del IVA com­pli­ca el fi­nan­cia­mien­to del sec­tor agrí­co­la.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.