Re­co­mien­dan ana­li­zar bien la se­mi­lla de so­ja an­tes de la siem­bra

Lo re­co­mien­dan los ex­per­tos del INTA Per­ga­mino, por el sen­si­ble im­pac­to de las en­fer­me­da­des del ci­clo pa­sa­do en el grano co­se­cha­do.

Clarin - Rural - - TAPA - Cla­rín Ru­ral cla­rin­ru­ral@clarin.com

Lo hi­cie­ron ex­per­tos del INTA, por los pro­ble­mas sa­ni­ta­rios del año pa­sa­do.o.

La ob­ten­ción de al­tos ren­di­mien­tos en so­ja de­pen­de, en gran par­te, de los apor­tes que ha­ce el me­jo­ra­mien­to ge­né­ti­co, pe­ro tam­bién el ma­ne­jo tie­ne un fuer­te im­pac­to du­ran­te y an­tes del ci­clo del cul­ti­vo. En es­ta lí­nea, los ex­per­tos del INTA Per­ga­mino re­co­mien­dan ana­li­zar bien la se­mi­lla a im­plan­tar, so­bre to­do te­nien­do en cuen­ta la gran can­ti­dad de pro­ble­mas sa­ni­ta­rios que se re­gis­tra­ron el año pa­sa­do y que afec­ta­ron a los gra­nos co­se­cha­dos.

Es­tá cla­ro que el pro­duc­tor que desea co­no­cer nue­vas va­rie­da­des, en di­fe­ren­tes am­bien­tes, de­be en­fo­car­se en la elec­ción de los ma­te­ria­les a sem­brar y en su po­ten­cial ren­di­mien­to, pe­ro tam­bién en el com­por­ta­mien­to sa­ni­ta­rio fren­te a las prin­ci­pa­les en­fer­me­da­des que se pre­sen­tan en ca­da cam­pa­ña. Por eso, va­le la pe­na re­pa­sar los pa­tó­ge­nos con ma­yor pre­va­len­cia que se die­ron en en el ul­ti­mo ci­clo y que po­drían trans­mi­tir­se por la se­mi­lla, in­di­ca un tra­ba­jo del INTA Per­ga­mino.

Tan­to en es­ta­dio ve­ge­ta­ti­vo co­mo re­pro­duc­ti­vo, la en­fer­me­dad fo­liar pre­va­len­te du­ran­te la cam- pa­ña 2013-14 fue man­cha ma­rrón, cau­sa­da por Sep­to­ria gly­ci­nes, sos­tie­ne el in­for­me, ela­bo­ra­do por los téc­ni­cos Cou­re­tot Lu­cre­cia, Gus­ta­vo Fe­rra­ris, Mag­no­ne Ge­rar­do y Rus­sian Her­nán.

Las ba­jas pre­ci­pi­ta­cio­nes re­gis­tra­das du­ran­te el mes de di­ciem­bre, que abar­có gran par­te del pe­río­do ve­ge­ta­ti­vo, tu­vie­ron co­mo con­se­cuen­cia un me­nor desa­rro­llo del cul­ti­vo de so­ja, acom­pa­ña­do de un es­ca­so cie­rre del en­tre­sur­co. Pos­te­rior­men­te, con las ele­va­das pre­ci­pi­ta­cio­nes de enero y fe­bre­ro, el avan­ce de man­cha ma­rrón fue ex­plo­si­vo, y se ex­ten­dió has­ta el es­tra­to su­pe­rior de las plan­tas, por sal­pi­ca­do de go­tas de lluvia. En lo­tes con an­te­ce­sor so­ja, tam­bién se ob­ser­vó una in­ten­sa de­fo­lia­ción del es­tra­to in­fe­rior de la plan­ta, ex­pli­ca­ron los téc­ni­cos.

Por otra par­te, la man­cha ojo de ra­na, cau­sa­da por el hon­go Cer­cos­po­ra so­ji­na, se pre­sen­tó en lo­tes sem­bra­dos con va­rie­da­des sus­cep­ti­bles en la pri­me­ra quin­ce­na de fe­bre­ro y se man­tu­vo con ba­ja se­ve­ri­dad, co­men­ta el tra­ba­jo. La cau­sa de es­te com­por­ta­mien­to po­dría ser ex­pli­ca­do por las ba­jas ho­ras de luz ocu­rri­das du­ran­te el mes de fe­bre­ro y tam­bién por las ba­jas tem­pe­ra­tu­ras re­gis­tra­das du­ran­te las no­ches de mar­zo.

Por lo ge­ne­ral, de acuer­do a los mo­ni­to­reos rea­li­za­dos el ci­clo pa­sa­do, los téc­ni­cos men­cio­nan que en la zo­na nor­te de la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, las apli­ca­cio­nes de fun­gi­ci­das se rea­li­za­ron con un 30%-40% de la al­tu­ra de plan­ta con sín­to­mas de man­cha ma­rrón cuan­do és­tos ya ha­bían al­can­za­do el ter­cio me­dio de la plan­ta, lo cual ex­pli­ca­ría la mo­de­ra­da efi­ca­cia de

RO­BER­TO PE­RA

In­fec­ta­da. Un gran gru­po de en­fer­ma­da­des que se trans­mi­te por la se­mi­lla de­jó su inócu­lo en la úl­ti­ma cam­pa­ña.

Gus­ta­vo Fe­rra­ri. El es­pe­cia­lis­ta, jun­to a otros téc­ni­cos de INTA Per­ga­mino, se en­car­ga­ron del son­deo sa­ni­ta­rio en el nor­te de Bue­nos Ai­res en 2013/14. Hu­bo una al­ta pre­sión de pa­tó­ge­nos fún­gi­cos, des­ta­ca­ron.

Man­cha ojo de ra­na. Fue uno de los hon­gos que ata­có a la so­ja en el úl­ti­mo ci­clo. Es­te pa­tó­geno afec­tó más a los lo­tes sem­bra­dos con ma­te­ria­les sus­cep­ti­bles.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.