Di­cen que la siem­bra de tri­go cae­rá 7%

Clarin - Rural - - 7 DÍAS POR EL CAMPO -

La ca­ra y ceca del ce­real. El tri­go ya es­tá en la agen­da pró­xi­ma de los pro­duc­to­res y em­pre­sas agrí­co­las: a par­tir del mes pró­xi­mo co­mien­za su siem­bra, so­bre la cual to­da­vía hay una im­por­tan­te in­cer­ti­dum­bre. Por eso, va­le la pe­na re­pa­sar al­gu­nos da­tos que apor­tó un in­for­me que ela­bo­ra­ron es­ta se­ma­na es­pe­cia­lis­tas de la Bol­sa de Ce­rea­les de Bue­nos Ai­res. Allí, cal­cu­lan pre­li­mi­nar­men­te que se sem­bra­rán es­te año 4,1 mi­llo­nes de hec­tá­reas, lo que sig­ni­fi­ca­ría un 7% me­nos que en el 2014, cuan­do la en­ti­dad di­ce que se sem­bra­ron 4,4 mi­llo­nes de hec­tá­reas y se co­se­cha­ron 11,75 mi­llo­nes de to­ne­la­das. Esa caí­da de 300.000 hec­tá­reas de­ja­ría el área de siem­bra en ni­ve­les si­mi­la­res al pro­me­dio que se re­gis­tró en las úl­ti­mas cin­co cam­pa­ñas: 4,1 mi­llo­nes de hec­tá­reas. Los po­bres nú­me­ros de su­per­fi­cie sem­bra­da se ins­ta­la­ron des­de que el Go­bierno co­men­zó a re­gu­lar el co­mer­cio ex­te­rior triguero, en 2006. An­tes, los nú­me­ros eran dis­tin­tos: en 2001, por ejem­plo, se im­plan­ta­ron 7 mi­llo­nes de hec­tá­reas. En el con­tex­to ac­tual, los es­pe­cia­lis­tas de la Bol­sa de Ce­rea­les por­te­ña des­ta­can al­gu­nos pun­tos que fre­nan los de­seos de los pro­duc­to­res de su­mar es­te ce­real a sus plan­teos, y otros que los apun­ta­lan. En­tre los pri­me­ros, men­cio­nan los al­tos rin­des de in­di­fe­ren­cia y la in­cer­ti­dum­bre que exis­te so­bre los va­lo­res y es­que­mas con­trac­tua­les de los al­qui­le­res. Del otro la­do, en­tre lo que en­tu­sias­ma pa­ra in­cor­po­rar al tri­go en las ro­ta­cio­nes, pun­tua­li­zan el im­por­tan­te rol que vie­ne ju­gan­do en mu­chos ca­sos en el com­ba­te a las ma­le­zas re­sis­ten­tes, que en mu­chas zo­nas lo es­tán vien­do como bue­na al­ter­na­ti­va pa­ra con­tro­lar y apro­ve­char el al­to ni­vel que tie­nen las na­pas freá­ti­cas tras las inun­da­cio­nes del ve­rano pa­sa­do y, fi­nal­men­te, que los pro­nós­ti­cos cli­má­ti­cos pa­ra la cam­pa­ña de in­vierno “pin­tan bas­tan­te bien”.

El sud­es­te, en pri­me­ra per­so­na. Ha­blan­do de tri­go, va­le la pe­na re­pa­sar un po­co lo que pien­san pro­duc­to­res del sud­es­te bo­nae­ren­se, la his­tó­ri­ca ca­pi­tal tri­gue­ra na­cio­nal. Ha­ce po­co días, ope­ra­do­res de una im­por­tan­te co­rre­do­ra de gra­nos fue­ron a dar una char­la pa­ra pro­duc­to­res en un aco­pio de la zo­na y re­co­gie­ron va­rios co­men­ta­rios que re­pro­du­je­ron a Cla­rín Ru­ral. En­tre los que se ju­ga­rán por el tri­go se es­cu­cha­ron fra­ses como “la co­yun­tu­ra es­tá como pa­ra apos­tar nue­va­men­te al tri­go, cul­ti­vo por ex­ce­len­cia en nues­tra zo­na, pe­ro el pun­to es la fal­ta de li­qui­dez pa­ra en­ca­rar la in­ver­sión ne­ce­sa­ria”. Tam­bién es­ta­ban los que se in­cli­na­ban por la prin­ci­pal al­ter­na­ti­va al tri­go en la zo­na: la ce­ba­da. En­tre ee­llos se es­cu­chó, por ejem­plo, lo ssi­guien­te: “Hay mu­cha ex­pec­ta­ti­va een Tres Arro­yos so­bre la con­di­ción de ce­ba­da de Quil­mes, ya que es­te ne­go­cio no lle­va flete lar­go y sue­le ser una muy bue­na op­ción pa­ra la re­gión, por lo que la de­ci­sión so­bre qué sem­brar se de­mo­ra­rá has­ta que Quil­mes mues­tre sus car­tas”. Pe­ro tam­bién es­ta­ban los más es­cép­ti­cos con los cul­ti­vos de in­vierno, como el pro­duc­tor que ma­ni­fes­tó es­to: “Ten­go el si­lo lleno de tri­go sin ven­der ¿y lo voy a vol­ver a sem­brar in­cre­men­tan­do la deu­da de mi em­pre­sa? ¿Pa­ra qué? Yo pa­so di­rec­ta­men­te a la grue­sa, cuan­do apa­re­ce­rán me­jo­res con­di­cio­nes fi­nan­cie­ras y ten­dré el pa­no­ra­ma ins­ti­tu­cio­nal del país un po­co más cla­ro”.

No com­pa­rar pe­ras con man­za­nas. Ha­ce po­cos días, des­de la Cá­ma­ra de la In­dus­tria Acei­te­ra de la Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na (CIA­RA), que re­pre­sen­ta a los prin­ci­pa­les in­dus­tria­li­za­do­res y ex­por­ta­do­res de gra­nos y sus de­ri­va­dos del país, sa­lie­ron a pre­ci­sar la reali­dad de las li­qui­da­cio­nes de di­vi­sas del primer tri­mes­tre de es­te año. An­te mu­chas no­tas que com­pa­ran ese pe­río­do con el mis­mo del año pa­sa­do e in­di­can una caí­da cer­ca­na al 30% en los ni­ve­les de li­qui­da­ción, des­de CIA­RA pre­ci­sa­ron que no pue­den com­pa­rar­se li­neal­men­te am­bos pe­río­dos, por­que en el del año pa­sa­do es­tán in­clui­dos 2.000 mi­llo­nes de dó­la­res que los ex­por­ta­do­res ade­lan­ta­ron al Go­bierno por pe­di­do de és­te. Si la com­pa­ra­ción se ha­ce sin ese ex­tra, que­da­ría una li­qui­da­ción en el primer tri­mes­tre de es­te año de 3.406 mi­llo­nes de dó­la­res y una de 3.054 mi­llo­nes pa­ra el mis­mo pe­río­do del 2014. t

Quil­mes. Su plan­ta en Tres Arro­yos, clave en ce­ba­da.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.