“Las elec­cio­nes y la suba del pre­cio del maíz ani­ma­ron al pro­duc­tor”

Clarin - Rural - - EL AGRO, A PURA INNOVACIÓN - Es­te­ban Fuen­tes

1 1 El NOA es una las zo­nas más afec­ta­das por la cri­sis. Tras las elec­cio­nes, ¿cam­bió al­go? El re­sul­ta­do de las elec­cio­nes y la suba del pre­cio del maíz ani­mó a los pro­duc­to­res. El úni­co cul­ti­vo que cam­bió es és­te, por­que aho­ra se ofre­cen con­tra­tos de US$ 145 por to­ne­la­da, pe­ro hay que des­con­tar­le US$ 75 del fle­te. De to­das ma­ne­ras, es mejor de los US$ 40 que que­da­ban an­tes, cuan­do pa­ga­ban US$ 120 por to­ne­la­da. Hoy, los mer­ca­dos es­tán re­fle­jan­do una qui­ta de re­ten­cio­nes. Se ac­ti­vó la ven­ta de se­mi­llas. Has­ta ha­ce dos se­ma­nas na­die ha­bla­ba de un plan de siem­bra. Igual­men­te, hay que ver que pa­sa con el ba­lo­ta­je. El áni­mo cam­bió pe­ro la si­tua­ción real no se mo­di­fi­có to­da­vía.

2 En con­cre­to, ¿cuá­les son las pers­pec­ti­vas de siem­bra de los cul­ti­vos de ve­rano? El año pa­sa­do se hi­cie­ron al­re­de­dor de 450.000 hec­tá­reas de so­ja y en es­ta cam­pa­ña se re­du­ci­ría un 15%. En el cul­ti­vo de maíz se sem­bra­ron cer­ca de 120.000 hec­tá­reas en el ci­clo an­te­rior y la caí­da es­te año se­ría de un 30%. Pe­ro aho­ra ha­bría que ver qué su­ce­de lue­go de las elec­cio­nes. Sí van a que­dar cam­pos sin sem­brar. Mu­chos due­ños de cam­pos los ofre­cen gratis. El arrien­do en el NOA no es via­ble. 3 ¿Qué ten­dría que cam­biar pa­ra que la pro­duc­ción en el NOA vuel­va a ser ren­ta­ble? Pa­ra ser via­bles nue­va­men­te con los com­mo­di­ties se tie­nen que eli­mi­nar to­das las re­ten­cio­nes. Por ejem­plo, la si­tua­ción de la so­ja, el prin­ci­pal cul­ti­vo del NOA, es di­fi­cil que cam­bie, sal­vo que ha­ya al­gu­na com­pen­sa­cion del fle­te. To­dos los can­di­da­tos di­je­ron que no van a sa­car las re­ten­cio­nes, so­lo un des­cuen­to pro­gre­si­vo del 5%, que en el NOA no mo­di­fi­ca en na­da.

4 Ante es­te con­tex­to, ¿qué su­ce­de­rá con el uso de tec­no­lo­gía en los cul­ti­vos? En el NOA, más que un in­ge­nie­ro agró­no­mo se de­be ser un buen ad­mi­nis­tra­dor y ad­mi­nis­trar bien los re­cur­sos pa­ra te­ner már­gen. La tec­no­lo­gía es muy imor­tan­te por­que te ha­cer ser más com­pe­ti­ti­vo, por­que im­pac­ta mu­cho en es­ta zo­na. Si los pro­duc­to­res pien­san en sem­brar, van a usar tec­no­lo­gía. Lo úni­co que veo que no se va a uti­li­zar son fer­ti­li­zan­tes. Pa­ra sa­lir he­cho en so­ja, ne­ce­si­tas un rin­de de 2.800 ki­los. En maíz, cuan­do se co­mer­cia­li­za­ba a US$ 120, el rin­de de in­di­fe­ren­cia era de 8.000 ki­los. Rin­des muy al­tos pa­ra la re­gión.

5 ¿Có­mo es­tá afec­tan­do a los pro­duc­to­res el pro­ble­ma de ma­le­zas re­sis­ten­tes? Hay zo­nas muy com­pli­ca­das. Si an­tes el pro­duc­tor gas­ta­ba US$ 60, hoy le cues­ta el do­ble. Pe­ro son ries­gos o es­co­llos que el pro­duc­tor sa­be có­mo su­pe­rar.

6 ¿Có­mo fue la cam­pa­ña del po­ro­to, el se­gun­do cul­ti­vo en im­por­tan­cia en Sal­ta? Es­te año hay mu­cho po­ro­to sin ven­der por­que el mer­ca­do es­tá muy ba­jo. El va­lor nor­mal del po­ro­to ne­gro es de U$S 450 por to­ne­la­da y hoy lo pa­gan US$ 250. El po­ro­to blanco va­lía en­tre US$ 600 y US$ 800 por to­ne­la­da y hoy es­tán pa­gan­do apró­xi­ma­da­men­te US$ 300 se­gún la ca­li­dad. Es­to es por­que se ca­yó la de­man­da a ni­vel mun­dial. Re­cién aho­ra se es­tá ac­ti­van­do, pe­ro aun no lle­go a los pre­cios que ne­ce­si­ta­mos. Ade­más, hu­bo so­bre­ofer­ta de las otras pro­duc­cio­nes al­ter­na­ti­vas co­mo chía y sé­sa­mo, lo que hi­zo que el va­lor tam­bién ca­ye­ra.

7 ¿Y la de los cul­ti­vos in­vier­na­les? Hu­bo po­ca siem­bra. El tri­go que se sem­bró no fue bueno y el va­lor tam­po­co. Los mo­li­nos pa­gan $ 850 sin el fle­te. Sir­ven so­lo pa­ra ge­ne­rar co­ber­tu­ra. Tam­po­co hay mu­cho cár­ta­mo, por el ba­jo pre­cio.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.