Ad­vier­ten que el sue­lo de la pam­pa hú­me­da per­dió 70% de su fer­ti­li­dad

Lo di­ce el ex­per­to Ro­ber­to Al­va­rez, de la Facultad de Agro­no­mía (UBA).

Clarin - Rural - - TAPA -

Ante el co­mien­zo de una cam­pa­ña de cul­ti­vos de ve­ra­pre­sen­tan no en la que se plan­tea la po­si­bi­li­dad de dis­mi­nuir la apli­ca­ción de al­gu­nos in­su­mos, co­mo los fer­ti­li­zan­tes, por fal­ta de ren­ta­bi­li­dad, do­cen­tes de la Facultad de Agro­no­mía de la UBA (FAUBA) se­ña­la­ron que la fer­ti­li­dad fue una de las va­ria­bles más afec­ta­das en los sue­los du­ran­te las úl­ti­mas dé­ca­das.

“El prin­ci­pal pro­ble­ma que hoy los sue­los de la Re­gión Pam­pea­na es la fer­ti­li­dad. Apro­xi­ma­da­men­te per­die­ron el 70% de la ca­pa­ci­dad de apor­tar ni­tró­geno y de la dis­po­ni­bi­li­dad de fós­fo­ro pa­ra los cul­ti­vos. Es la de­gra­da­ción más im­por­tan­te que hu­bo en la re­gión, pe­ro que hoy se pue­de com­pen­sar con fer­ti­li­za­ción”, di­jo Ro­ber­to Al­va­rez, pro­fe­sor ti­tu­lar de la cá­te­dra de Fer­ti­li­dad y Fer­ti­li­zan­tes de la Facultad de Agro­no­mía de la UBA (FAUBA).

Ya en 2012, su gru­po de tra­ba­jo presentó re­sul­ta­dos de es­tu­dios que se lle­va­ron a ca­bo con car­bono y ni­tró­geno en los sue­los de la Re­gión Pam­pea­na, que mos­tra­ban da­tos alar­man­tes. Allí se ad­ver­tía que la fer­ti­li­dad de los sue­los cul­ti­va­dos dis­mi­nu­yó cin­co ve­ces en los úl­ti­mos 40 años. Y la si­tua­ción se si­guió agra­van­do.

Aho­ra, Al­va­rez volvió a re­fe­rir­se a es­tos tra­ba­jos en el mar­co del Año In­ter­na­cio­nal del Sue­lo, y co­men­tó que, lue­go de la pre­sen­ta­ción del in­for­me men­cio­na­do, el equi­po de in­ves­ti­ga­do­res de la FAUBA con­ti­nuó eva­luan­do los cam­bios pro­du­ci­dos du­ran­te las úl­ti­mas dé­ca­das en los stocks de fós­fo­ro: “Esos re­sul­ta­dos tam­bién son im­pre­sio­nan­tes”, se­ña­ló Al­va­rez.

En es­te sen­ti­do, ase­gu­ró que “en­con­tra­mos que la fer­ti­li­dad fos­fo­ra­da en la Re­gión Pam­pea­na ca­yó, en pro­me­dio, un 75%, has­ta un me­tro de pro­fun­di­dad. O sea, el im­pac­to de la agri­cul­tu­ra so­bre la re­ser­vas de fós­fo­ro ha si­do muy pro­fun­do”.

Por otro la­do, el ex­per­to hi­zo un pa­ra­le­lis­mo so­bre lo que su­ce­de a ni­vel mun­dial en re­fe­ren­cia a es­te te­ma y lo que pa­sa en el ám­bi­to lo­cal. “Mien­tras en el mun­do el 50% de la pro­duc­ción de ali­men­tos se rea­li­za en ba­se a fer­ti­li­zan­tes, la Ar­gen­ti­na tran­si­ta una si­tua­ción par­ti­cu­lar que, en par­te, la in­de­pen­di­za del uso de esos pro­duc­tos”, in­di­có.

Se es­ti­ma, se­gún ana­li­zó el es­pe­cia­lis­ta, que só­lo se per­de­ría un 15% de la pro­duc­ción si se de­ja­ra de fer­ti­li­zar, con lo cual la pro­duc­ción de gra­nos del país cae­ría a 85 mi­llo­nes de to­ne­la­das anua­les, res­pec­to de los 100 mi­llo­nes que se pro­du­cen hoy.

Pe­ro, ¿por qué exis­te es­ta di­fe­ren­cia tan im­por­tan­te en­tre el es­ce­na­rio ar­gen­tino y el mun­dial?, se pre­gun­tó Al­va­rez. Y res­pon­dió: “Es de­bi­do a que en nues­tro país se cul­ti­va prin­ci­pal­men­te so­ja, que ob­tie­ne ni­tró­geno de la at­mós­fe­ra por fi­ja­ción bio­ló­gi­ca y res­pon­de po­co a nu­trien­tes co­mo fós­fo­ro y

azu­fre. Por lo tan­to, es bas­tan­te in­de­pen­dien­te de los fer­ti­li­zan­tes”.

Pe­ro agre­gó que es­ta in­de­pen­den­cia de la so­ja no se re­pi­te en otros cul­ti­vos co­mo el maíz, el tri­go y el arroz, que son los más sem­bra­dos del mun­do.

No obs­tan­te es­ta apa­ren­te ven­ta­ja que po­see nues­tro país, por el com­por­ta­mien­to de la so­ja, in­vo­lu­cra otro as­pec­to que en sí mis­mo re­pre­sen­ta un pro­ble­ma: el mo­no­cul­ti­vo, que “nos es bueno pa­ra los sue­los, por­que a lar­go pla­zo tam­bién los de­gra­da”, di­jo.

Por úl­ti­mo, el in­ves­ti­ga­dor de la FAUBA hi­zo fo­co en la cam­pa­ña ac­tual de gra­nos grue­sos, que se es­tá co­men­zan­do, que en­cuen­tra a los pro­duc­to­res en un con­tex­to de nú­me­ros muy ajus­ta­dos que com­pli­can la po­si­bi­li­dad de apli­car al­gu­nos in­su­mos.

“La mejor re­co­men­da­ción en un es­ce­na­rio tan com­ple­jo des­de el pun­to de vis­ta eco­nó­mi­co es usar fos­fa­to dia­mó­ni­co, por­que a di­fe­ren­cia de las fuen­tes de un so­lo nu­trien­te, en maíz ob­ten­dría­mos una do­ble res­pues­ta al ni­tró­geno y al fós­fo­ro. Es­te fer­ti­li­zan­te es ren­ta­ble en sue­los de me­dia­na y ba­ja fer­ti­li­dad”, afir­mó.

Y re­cor­dó que, más allá del me­nor uso de fer­ti­li­zan­tes ante la co­yun­tu­ra del ac­tual ci­clo agrí­co­la, no de­be­ría es­pe­rar­se un ba­ja muy pro­nun­cia­da en los ren­di­mien­tos en la Re­gión Pam­pea­na, de­bi­do a la ca­pa­ci­dad de la so­ja de to­mar ni­tró­geno del ai­re.

Ro­ta­ción. La fal­ta de ro­ta­cio­nes y el mo­no­cul­ti­vo de so­ja im­pac­ta en la ex­trac­ción de nu­trien­tes de la re­gión pam­pea­na.

Al­va­rez. Ad­vir­tió so­bre una caí­da en el stock de fós­fo­ro en los sue­los.

So­ja. El cul­ti­vo sos­tie­ne sus rin­des por­que to­ma ni­tró­geno del ai­re.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.