un ba­lan­ce de la con­se­cha fi­na Con el ojo en la ce­ba­da

En la ca­pi­tal na­cio­nal de es­te ce­real, el sur de Bue­nos Ai­res, Cla­rín Ru­ral dia­lo­gó con pro­duc­to­res y ase­so­res lí­de­res pa­ra co­no­cer qué pa­só en es­ta cam­pa­ña con un cul­ti­vo que cre­ció fuer­te por mé­ri­tos pro­pios pe­ro, tam­bién, por la de­ba­cle del tri­go.

Clarin - Rural - - TAPA - Lu­cas Vi­lla­mil cla­rin­ru­ral@clarin.com

Los gra­nos fi­nos que se es­tán co­se­chan­do en es­tos días son los úl­ti­mos de una épo­ca que no los fa­vo­re­ció. Con el anun­cio del fin de las re­ten­cio­nes pa­ra el tri­go, el nue­vo Go­bierno dio vuel­ta una pá­gi­na y abrió un pa­no­ra­ma que se­gu­ra­men­te se tra­du­ci­rá en un cre­ci­mien­to del área sem­bra­da en el pró­xi­mo in­vierno.

En es­te con­tex­to, Cla­rín Ru­ral via­jó has­ta Tres Arro­yos, en el co­ra­zón de la prin­ci­pal zo­na ce­ba­de­ra de la Ar­gen­ti­na, pa­ra co­no­cer los de­ta­lles de la cam­pa­ña de ce­ba­da, un cul­ti­vo que to­mó las car­tas que de­jó el tri­go pe­ro que mos­tró ar­gu­men­tos só­li­dos pa­ra se­guir te­nien­do pe­so pro­pio cuan­do el tri­go sea, nue­va­men­te, una bue­na op­ción.

“Ha­bi­tual­men­te nues­tra ro­ta­ción era un 40 por cien­to de fi­na, 40 de grue­sa y 20 por cien­to de ga­na­de­ría de ci­clo com­ple­to. En los úl­ti­mos ocho años nos vi­mos obli­ga­dos a sa­car al tri­go y el maíz del plan­teo, y es­te año par­ti­cu­lar­men­te hi­ce más ce­ba­da”, di­ce Gus­ta­vo So­tu­yo, pro­duc­tor de la zo­na de Oren­se, al sud­es­te de Tres Arro­yos. Y aña­de: “Achi­ca­mos el área de fi­na; es­te año fue ape­nas un 15 por cien­to. Hi­ce 300 hec­tá­reas de ce­ba­da y un lo­te de ave­na”.

En la mis­ma lí­nea, Fa­bri­cio Laz­za­ri­ni, ase­sor de cam­pos con ba­se en Co­ro­nel Do­rre­go, al­gu­nos ki­ló­me­tros ha­cia el oes­te, ex­pli­ca que en su zo­na es­te año hu­bo un au­men­to de su­per­fi­cie de ce­ba­da res­pec­to al tri­go, pe­ro no un au­men­to del área de fi­na. “Se di­ce que el área de tri­go ca­yó un 20 por cien­to por los pro­ble­mas de co­mer­cia­li­za­ción que ya to­dos co­no­ce­mos”, apun­ta.

Se­gún el téc­ni­co, la cam­pa­ña co­men­zó muy com­pli­ca­da res­pec­to a la fi­nan­cia­ción de los in­su­mos, por lo que se hi­cie­ron plan­teos que apun­tan a ren­di­mien­tos me­dios, no al­tos. “Por lo tan­to, los po­ten­cia­les no son los de cam­pa­ñas an­te­rio­res. Se es­ca­ti­mó en fer­ti­li­zan­tes”, afir­ma.

Y Noe­lia Fa­ne­go, ase­so­ra en una em­pre­sa de Tres Arro­yos, coin­ci­de. “Se fer­ti­li­zó un po­co me­nos. Por aná­li­sis de suelo, se hi­zo un má­xi­mo de 150 ki­los por hec­tá­rea de fer­ti­li­zan­te -di­ce-. Es­te año nos in­cli­na­mos por el tri­go can­deal, pe­ro tam­bién hi­ci­mos 1.000 hec­tá­reas de ce­ba­da”.

Por su par­te, So­tu­yo to­mó una es­tra­te­gia di­fe­ren­te. “Apli­ca­mos mu­cha tec­no­lo­gía por­que cuan­do fui­mos a com­prar la urea va­lía 450 dó­la­res, y co­mo la ce­ba­da es­ta­ba en 170 dó­la­res, nos di­mos cuen­ta que con 2,5-3 de ce­ba­da ha­cía­mos uno de ni­tró­geno”, es­pe­ci­fi­có.

En es­te sen­ti­do, acla­ró: “Te­ne­mos ce­ba­da con 100 ki­los de fós­fo­ro y 230 ki­los de urea por hec­tá­rea, con gran­des ex­pec­ta­ti­vas de rin­de por hec­tá­rea por­que las llu­vias fue­ron óp­ti­mas. Los ve­ci­nos me de­cían que es­ta­ba lo­co y la ver­dad que ha si­do un acier­to”.

Des­de el pun­to de vis­ta sa­ni­ta­rio, los pro­duc­to­res de la re­gión coin­ci­den en que en lí­neas ge­ne­ra­les no hay gran­des in­con­ve­nien­tes. “Es­ta­mos muy bien por­que los cul­ti­vos es­tán bien ali­men­ta­dos. Apli­qué fun­gi­ci­das pe­ro pre­ven­ti­va­men­te”, de­ta­lla So­tu­yo.

Fa­ne­go co­men­ta que la em­pre­sa en la que tra­ba­ja sem­bró ce­ba­da de las va­rie­da­des An­dreia y Sha­ki­ra, y

que se hi­zo una so­la apli­ca­ción de fun­gi­ci­das. “En la ce­ba­da, la apli­ca­ción de fun­gi­ci­da ya es una con­di­ción, la in­cóg­ni­ta es ha­cer una o dos apli­ca­cio­nes. No con­ce­bi­mos la po­si­bi­li­dad de ha­cer ce­ba­da sin fun­gi­ci­da por­que hay mu­cha pre­sión de en­fer­me­da­des, so­bre to­do en años hú­me­dos co­mo es­te”, di­ce la ase­so­ra.

Gon­za­lo Ca­chón, pro­duc­tor del par­ti­do de Lo­be­ría, un po­co más ha­cia el es­te, de­ci­dió sem­brar 450 hec­tá­reas de ce­ba­da y 120 hec­tá­reas de tri­go en la úl­ti­ma cam­pa­ña. “Lo nor­mal en nues­tra zo­na, que es más con­ti­nen­tal, es ha­cer más ce­ba­da que tri­go por una cues­tión de ren­di­mien­tos”, di­ce.

“Es­pe­ra­mos en­tre 4.500 y 5.500 ki­los, un nú­me­ro bas­tan­te bueno te­nien­do en cuen­ta que ve­ni­mos de un año de 3.000 ki­los, so­bre to­do por as­fi­xia. Hu­bo lo­tes anega­dos que de­ja­ron plan­tas muy dé­bi­les”, des­cri­be.

En Tres Arro­yos, los rin­des es­pe­ra­dos son le­ve­men­te su­pe­rio­res. Fa­ne­go di­ce que as­pi­ran a te­ner en­tre 5.000 y 6.000 ki­los por hec­tá­rea con ce­ba­da de buen ca­li­bre y, so­bre to­do, buen ni­vel de pro­teí­na. En las mis­mas ci­fras pien­sa So­tu­yo en su cam­po de Oren­se.

Laz­za­ri­ni di­ce que en Co­ro­nel Do­rre­go sí hu­bo al­gu­nos pro­ble­mas sa­ni­ta­rios en los cul­ti­vos más avan­za­dos, co­mo por ejem­plo, hu­bo al­gún ata­que de ra­mu­la­ria en el fin de ci­clo del cul­ti­vo, pe­ro que no ge­ne­ran gran­des pro­ble­mas de ren­di­mien­to.

Por lo que en la zo­na de San Ca­ye­tano, don­de hu­bo es­trés hí­dri­co, el rin­de se ubi­ca en­tre 3.500 y 3.800 ki­los, di­jo. En Tres Arro­yos la si­tua­ción es muy di­ver­sa y hay lo­tes con pi­sos de 3.800 ki­los y otros de has­ta 6.000 ki­los. En la zo­na de Co­ro­nel Do­rre­go, los que usa­ron buen ni­vel de tec­no­lo­gía son su­pe­rio­res a 5.000 ki­los. “De­pen­de mu­cho de los plan­teos y de las llu­vias”, des­cri­be el ase­sor.

En ma­te­ria de ca­li­dad, Laz­za­ri­ni afir­ma que pue­de ha­ber pro­ble­mas de ca­li­bre. “Va a ser com­pli­ca­do, y en cul­ti­vos de al­to ren­di­mien­to pue­de ha­ber cul­ti­vos con fal­ta de pro­teí­na”.

En cuan­to a la co­mer­cia­li­za­ción, el téc­ni­co co­men­ta que ha ha­bi­do au­men­tos re­cien­tes de 20 dó­la­res la to­ne­la­da en ce­ba­da fo­rra­je­ra. “Es­to ha­ce que la ven­ta­na de fo­rra­je­ra pue­da ser atrac­ti­va pa­ra to­da esa ce­ba­da que va a es­tar fal­ta de ca­li­bre o de pro­teí­na”, di­ce.

Se­gún las es­ti­ma­cio­nes de la Bol­sa de Ce­rea­les de Bue­nos Ai­res, el área sem­bra­da con ce­ba­da en es­ta cam­pa­ña su­peró el mi­llón de hec­tá­reas y el rin­de pro­me­dio a ni­vel na­cio­nal es­ti­ma la en­ti­dad se­ría de 3.600 ki­los, por lo que se pue­de es­pe­rar una co­se­cha to­tal de 4.300.000 to­ne­la­das to­ne­la­das de ce­ba­da. Es­to re­pre­sen­ta un vo­lu­men 28 por cien­to ma­yor que el de la cam­pa­ña an­te­rior.

Es­to ha­ce pen­sar que pa­ra es­te ve­ra­ni­to que ya co­men­zó, los aman­tes de la cer­ve­za se pue­den que­dar tran­qui­los.

Más ce­ba­da. La Bol­sa de Ce­rea­les por­te­ña es­ti­ma una suba del 28% en la pro­duc­ción de es­te año.

Lo nor­mal en nues­tra zo­na, que es más con­ti­nen­tal, es ha­cer más ce­ba­da que tri­go por una cues­tión de ren­di­mien­tos

Gon­za­lo Ca­chón

Pro­duc­tor en Lo­be­ría

La cam­pa­ña co­men­zó muy com­pli­ca­da res­pec­to a la fi­nan­cia­ción de los in­su­mos. Se hi­cie­ron plan­teos que apun­tan a rin­des me­dios

Fa­bri­cio Laz­za­ri­ni

Ase­sor en Co­ro­nel Do­rre­go

En los úl­ti­mos ocho años nos vi­mos obli­ga­dos a sa­car al tri­go y el maíz del plan­teo, y es­te año par­ti­cu­lar­men­te hi­ce más ce­ba­da

Gus­ta­vo So­tu­yo

Pro­duc­tor en Oren­se

No con­ce­bi­mos la idea de ha­cer ce­ba­da sin fun­gi­ci­da. Hay mu­cha pre­sión de en­fer­me­da­des, so­bre to­do en años hú­me­dos co­mo es­te

Noe­lia Fa­ne­go

Es­pe­cia­lis­ta en Tres Arro­yos

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.