Agro­quí­mi­cos: có­mo ce­rró el 2015

Clarin - Rural - - 7 DÍAS POR EL CAMPO - Ser­gio Per­so­glia sper­so­glia@cla­rin.com

Fi­nal­men­te, ha­ce al­gu­nos días se co­no­cie­ron los números con los que ce­rró el mer­ca­do de agro­quí­mi­cos ar­gen­tino el 2015. Las ci­fras re­fle­jan lo que ha­bía ade­lan­ta­do Cla­rín Ru­ral: ven­tas to­ta­les del sec­tor por 2.457 mi­llo­nes de dó­la­res, con tra los 2.951 mi­llo­nes con que ha­bía fi­na­li­za­do el año pre­vio. Es de­cir, la caí­da, de 494 mi­llo­nes, re­pre­sen­ta un 17%.

Los mo­ti­vos de esa re­duc­ción son co­no­ci­dos: fuer­te ba­ja de la in­ver­sión de los pro­duc­to­res en tec­no­lo­gía, jun­to con la caí­da del área de siem­bra de cul­ti­vos cla­ve como el tri­go y el maíz. To­do a tono con la de­ba­cle de la ren­ta­bi­li­dad que ge­ne­ra­ba el ya des­apa­re­ci­do com­bo de re­ten­cio­nes, res­tric­cio­nes al li­bre co­mer­cio y ti­po de cam­bio “pi­sa­do”.

Aunque esa ten­den­cia co­men­zó a re­ver­tir­se des­de el úl­ti­mo tri­mes­tre del año pa­sa­do (con los cam­bios en la con­duc­ción del Go­bierno Na­cio­nal y de re­glas de jue­go pa­ra el sec­tor), no al­can­zó.

La com­pa­ra­ción de los úl­ti­mos dos cua­tri­mes­tres del año pa­sa­do mar­ca cla­ra­men­te ese cam­bio de ten­den­cia: mien­tras que el ter­ce­ro mos­tró una fac­tu­ra­ción al­go su­pe­rior a los 500 mi­llo­nes de dó­la­res, en el úl­ti­mo las ven­tas fue­ron ma­si­vas, so­bre to­do des­de la se­gun­da mi­tad de no­viem­bre, y el cua­tri­mes­tre ce­rró por arri­ba de los 1.000 mi­llo­nes de dó­la­res. “En ese mo­men­to se di­na­mi­zó to­do el agro”, re­su­mió an­te Cla­rín Ru­ral una fuen­te que co­no­ce a fon­do es­tos números.

Así las co­sas, va­le la pe­na ha­cer un re­pa­so más en de­ta­lle de lo que pa­só el año pa­sa­do en el mer­ca­do, de acuer­do al in­for­me que re­ci­ben to­das las prin­ci­pa­les em­pre­sas del sec­tor, al que tu­vo ac­ce­so es­te dia­rio.

Un pun­to des­ta­ca­do es que la fac­tu­ra­ción de las em­pre­sa­se­sas ba­jó más que los vo­lú­me­nes menes de venta. Es­to see de­be a que, ade­más de e una ba­ja en la de­man­da,an­da, hu­bo una de­ba­cle e en los pre­cios de los pro­duc­tos. oduc­tos. Mien­tras que, como se di­jo, las ven­ta­sas to­ta­les dis­mi­nu­ye­ron 17%, las can­ti­da­des co­lo­ca­das en el mer­ca­do se re­du­je­ron en 9%.

El prin­ci­pal seg­men­to g- si­gue sien­do, do, por le­jos, el gli­fo­sa­to, sa­to, que ex­pli­có ven­tas por 1.132 mi­llo­nes de dó­la­res, un 38% del to­tal. El se­gun­do ru­bro en im­por­tan­cia fue­ron el res­to de los her­bi­ci­das, que reunie­ron 967 mi­llo­nes de dó­la­res, ca­si un 33% del to­tal.

En­tre am­bos seg­men­tos de her­bi­ci­das ex­pli­can más del 70% del mer­ca­do de agro­quí­mi­cos ar­gen­tino del año pa­sa­do.

En ter­cer lu­gar se ubi­ca­ron los in­sec­ti­ci­das, con 430 mi­llo­nes de dó­la­res y en cuar­to lle­ga­ron los fun­gi­ci­das, con 265 mi­llo­nes.

Si se mi­ranm las ven­tas por em­pre­sas, el ran­king de las 10 pri­me­ras si­gue do­mi­na­do do por l las gran­des com­pa­ñías in­ter­na­cio­na­les. na­les. LasL 7 pri­me­ras son de ese ori­gen y, sal­vo la ale­ma­na BASF (que tu­vo un fuer­te cre­ci­mien­to­cre­ci­mi -sos­tie­ne el in­for­me-), el res­to re­gis­tró caí­das en su fac­tu­ra­ción. La firm fir­ma ar­gen­ti­na que más fac­tu­ró fue Agro­fi­na,Agro­fi del gru­po Los Gro­bo, que apa­re­ce en el oc­ta­vo lu­gar del ran­king. La que le si­gue es la se­gun­da lo­cal (pe­ro la que la más cre­ció en­tre la ar­gen­ti­nas): Red Sur­cos. Am­bas ya tie­nen ven­tas anua­les su­pe­rio­res a los 100 mi­llo­nes de dó­la­res.

A la ho­ra de ex­pli­car el por­qué de ese cre­ci­mien­to, Se­bas­tián Cal­vo, di­rec­tor de Red Sur­cos, con­si­de­ró que una de las claves es que vie­nen ga­nan­do te­rreno con la in­tro­duc­ción de la na­no­tec­no­lo­gía en sus pro­duc­tos. “Aho­ra, el mer­ca­do es­tá con mu­cho mo­vi­mien­to, por­que los pro­duc­to­res es­tán cui­dan­do a fon­do los cul­ti­vos”, se en­tu­sias­mó el eje­cu­ti­vo.

Por su par­te, Ho­ra­cio Bu­sa­ne­llo, CEO de Los Gro­bo, au­gu­ró que es­te año el mer­ca­do lo­cal de agro­quí­mi­cos cre­ce­rá sen­si­ble­men­te, pa­ra re­to­mar los ni­ve­les de fac­tu­ra­ción del 2014. “Ha­brá un fuer­te cre­ci­mien­to en las can­ti­da­des ven­di­das, so­bre to­do por la re­cu­pe­ra­ción que ten­drán las áreas sem­bra­das con maíz y tri­go, pe­ro no tan­to de los pre­cios uni­ta­rios de los pro­duc­tos”, ma­ni­fes­tó.

En la re­duc­ción de los va­lo­res de venta de los agro­quí­mi­cos in­flu­ye fuer­te­men­te la caí­da del pe­tró­leo, del cual se de­ri­van mu­chos in­su­mos bá­si­cos de los pro­duc­tos que se apli­can en los cam­pos.

Pa­ra los pro­duc­to­res, es una bue­na no­ti­cia, por­que la re­la­ción en­tre los pro­duc­tos que ven­den (los gra­nos) y los que com­pran (in­su­mos), es­tá en ni­ve­les muy fa­vo­ra­bles.

Se­bas­tián

Cal­vo. Es di­rec­tor de la em­pre­sa Red Sur­cos.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.