En tri­go, es­ta cam­pa­ña vuel­ve la in­ver­sión en tec­no­lo­gía

Se vie­ne un cam­bio en la es­tra­te­gia de ma­ne­jo, di­jo Fer­ti­li­zar Aso­cia­ción Ci­vil, en la que se bus­ca­rá más rin­de, ca­li­dad y com­pe­ti­ti­vi­dad.

Clarin - Rural - - TA­PA - Pablo Lo­sa­da plo­sa­da@cla­rin.com

Se­gún Fer­ti­li­zar Aso­cia­ción Ci­vil,l, se bus­ca­rá más rin­de y ca­li­dad.

Los pro­duc­to­res de la re­gión cen­tral del país atra­vie­san un muy mal mo­men­to y des­co­no­cen las se­cue­las de las inun­da­cio­nes so­bre los ren­di­mien­tos de la so­ja y el maíz. Más allá de es­te con­tex­to ad­ver­so, hay que se­guir mi­ran­do ha­cia ade­lan­te, con op­ti­mis­mo. Y, lo que se vie­ne es el tri­go.

Al­re­de­dor de es­te cul­ti­vo, es­ta se­ma­na, Fer­ti­li­zar Aso­cia­ción Ci­vil brin­dó una jor­na­da en la cual tra­tó te­mas muy im­por­tan­tes pa­ra el pro­duc­tor tri­gue­ro: má­xi­mos ren­di­mien­tos, ca­li­dad y már­ge­nes y cos­tos.

Uno de los da­tos muy in­tere­san­te en es­ta char­la fue que, se­gún las es­ti­ma­cio­nes que ma­ne­ja Fer­ti­li­zar, la in­ten­ción de sem­brar tri­go se man­tie­ne vi­gen­te y es un 17 por cien­to ma­yor res­pec­to a la úl­ti­ma cam­pa­ña.

Jor­ge Bas­si, pre­si­den­te de Fer­ti­li­zar, abrió la char­la y se re­fi­rió al sa­tis­fac­to­rio cam­bio de ex­pec­ta­ti­va pa­ra tri­go y maíz, y pun­tua­li­zó so­bre tec­no­lo­gías de ma­ne­jo y de pro­duc­to.

Mien­tras se la­men­ta­ba por­que aun el análisis de sue­lo, una he­rra­mien­ta diag­nós­ti­co muy va­lio­sa pa­ra de­ter­mi­nar la es­tra­te­gia de fer­ti­li­za­ción, no es de adop­ción ge­ne­ra­li­za o tam­bién por­que ca­ye­ron las es­tra­te­gias de fer­ti­li­za­ción ba­lan­cea­das, Bas­si di­jo: “Así y to­do, hay sa­li­das téc­ni­cas pa­ra lo­grar al­tos ren­di­mien­tos y ca­li­dad”.

En re­fe­ren­cia a as­pi­rar a ma­yo­res po­ten­cia­les, el eje­cu­ti­vo ana­li­zó la res­pues­ta de un do­ble cul­ti­vo tri­go/so­ja de se­gun­da ya que de no ba­lan­cear bien las apli­ca­cio­nes con ni­tró­geno, fós­fo­ro y azu­fre, el se­gun­do cul­ti­vo es el que mues­tra las ma­yo­res pér­di­das de ren­di­mien­to. “El ma­yor po­ten­cial de los dos cul­ti­vos de­pen­de del do­ble de ni­tró­geno, fós­fo­ro y azu­fre ”, afir­mó.

Por otra par­te, re­cal­có que más ca­li­dad en tri­go sig­ni­fi­ca más con­cen­tra­ción de pro­teí­na en el grano y eso, cau­sal­men­te, es más ni­tró­geno por hec­tá­rea. “Lo im­por­tan­te es con­se­guir má­xi­ma ab­sor­ción del ni­tró­geno al lle­na­do de gra­nos y pa­ra lo­grar al­tas con­cen­tra­cio­nes de pro­teí­na en él (ma­yo­res al diez por cien­to) hay que pen­sar en agre­gar más de 160 uni­da­des de ni­tró­geno por hec­tá­rea”, con­clu­yó.

Por su par­te, Cris­tian Ha­nel, de co­mi­té téc­ni­co de la en­ti­dad an­fi­trio­na, se re­fi­rió a la im­por­tan­cia de la in­for­ma­ción téc­ni­ca y el uso de la tec­no­lo­gía, con el em­pleo de un soft­wa­re pre­dic­tor de la ne­ce­si­dad de fer­ti­li­zan­te, los ren­di­mien­tos y los cos­tos, pa­ra to­mar de­ci­sio­nes ajus­ta­das en el ma­ne­jo de la fer­ti­li­za­ción. “Hay que ana­li­zar y desafiar a la tec­no­lo­gía que ve­nía­mos usan­do pa­ra dar nue­vos sal­tos pro­duc­ti­vos”, ma­ni­fes­tó el téc­ni­co.

Lue­go de ha­cer una va­lo­ra­ción del uso de he­rra­mien­tas tec­no­ló­gi­cas pa­ra mi­ni­mi­zar los ries­gos pro­duc­ti­vos, co­mo Tri­gue­ro, Ha­nel afir­mó que per­mi­ten pro­du­cir más y me­jor, y sien­do más com­pe­ti­ti­vos.

Fi­nal­men­te, la jor­na­da la ce­rró el vi­ce­pre­si­den­te de Fer­ti­li­zar, Víc­tor Ac­cas­te­llo, quien se re­fi­río a la par­te eco­nó­mi­ca.

Se­gún una en­cues­ta he­cha a pro­duc­to­res so­bre la nue­va cam­pa­ña y a la que se re­fi­rió el eje­cu­ti­vo, “el au­men­to de la in­ten­ción de fer­ti­li­za­ción cre­ce­ría un 42 por cien­to es­ta cam­pa­ña”, di­jo. Y, el da­to va­lio­so pa­ra los pro­duc­to­res, la re­la­ción in­su­mo/pro­duc­to es “de las más ba­jas de los úl­ti­mos se­sen­ta me­ses”, des­ta­có Ac­cas­te­llo. Es­to im­pli­ca que es­ta cam­pa­ña se pue­de com­prar 1 ki­lo de urea con 2,3 ki­los de tri­go o 1 ki­lo de fos­fa­to mo­no­amó­ni­co con 3,3 ki­los del ce­real.

Pa­ra con­cluir, el eje­cu­ti­vo fue con­tun­den­te: “El pro­duc­tor in­vier­te 150 dó­la­res por hec­tá­rea en fer­ti­li­zan­te cuan­do el re­torno por es­ta in­ver­sión es de 300 dó­la­res. ¿Qué in­ver­sión de­vuel­ve el 100 por cien­to? En­ton­ces, y sin du­das, fer­ti­li­zar es un gran ne­go­cio”. t

Ha­cien­do nú­me­ros. La re­la­ción de pre­cios en­tre los fer­ti­li­zan­tes y el grano es la me­jor de los úl­ti­mos se­sen­ta me­ses.

Bas­si. Ase­gu­ró que es el año ideal pa­ra lo­grar al­tos ren­di­mien­tos con ca­li­dad.

Ha­nel. Hi­zo hin­ca­pié en el uso de la in­for­ma­ción pa­ra mi­ni­mi­zar ries­gos.

Ac­cas­te­llo. Ana­li­zó que fer­ti­li­zar en es­ta cam­pa­ña es un gran ne­go­cio.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.