Có­mo ca­yó la tecnología apli­ca­da al agro en los úl­ti­mos años

La Bol­sa de Ce­rea­les ad­vir­tió que el úl­ti­mo quin­que­nio mos­tró un gran re­tro­ce­so en la inversión en cultivos.

Clarin - Rural - - TAPA - Pablo Lo­sa­da plo­sa­da@cla­rin.com

Lo de­ta­lla un es­tu­dio de la Bol­sa de Ce­rea­les de Bue­nos Ai­res.

Los úl­ti­mos años com­pli­ca­dos pa­ra la agri­cul­tu­ra ar­gen­ti­na que­da­ron re­fle­ja­dos en la apli­ca­ción de tecnología y en la sus­ten­ta­bi­li­dad de los sis­te­mas pro­duc­ti­vos. Así lo ad­vir­tió, es­ta se­ma­na, la Bol­sa de Ce­rea­les de Bue­nos Ai­res, al pre­sen­tar su in­for­me ReTAA (Re­le­va­mien­to de Tecnología Agrí­co­la Apli­ca­da), en un even­to al que asis­tió Cla­rín Ru­ral.

La en­ti­dad por­te­ña dio a co­no­cer es­te tra­ba­jo de aná­li­sis a par­tir de los da­tos que sur­gie­ron de la cam­pa­ña 2014/15. Lo mis­mo ha­bía he­cho, en su mo­men­to, cuan­do pu­so ba­jo la lu­pa las cam­pa­ñas 2012/13 y 2010/11.

En sus palabras de bien­ve­ni­da, Ri­car­do Val­de­rra­ma, pre­si­den­te de la Bol­sa por­te­ña, pon­de­ró es­te ti­po de aná­li­sis in­ter­anua­les y por re­gio­nes, de­bi­do a la po­si­bi­li­dad de eva­luar los cam­bios y las ten­den­cias, y ha­cer com­pa­ra­cio­nes con­tun­den­tes en­tre cam­pa­ñas. Asi­mis­mo, an­ti­ci­pó que, a par­tir del ci­clo ac­tual, el in­for­me se ha­rá ape­nas cie­rre la cam­pa­ña de ca­da cul­ti­vo, pa­ra que la in­for­ma­ción es­té rá­pi­da­men­te dis­po­ni­ble.

Ca­be re­cor­dar, tal co­mo lo hi­zo Ra­mi­ro Cos­ta, eco­no­mis­ta je­fe de la Bol­sa, el con­tex­to que mar­có los úl­ti­mos años, que se ca­rac­te­ri­zó por la al­ta in­fla­ción, los cu­pos de exportación, los ROE’s y la al­ta pre­sión fis­cal, más allá de las cues­tio­nes pun­tua­les que ocu­rrían, co­mo el año Ni­ño o Ni­ña o las ba­jas y al­tas en las re­la­cio­nes de pre­cios.

Lue­go de es­tas in­tro­duc­cio­nes, los téc­ni­cos a car­go del in­for­me, Juan Brihet y So­fía Ga­yo, del área de Es­ti­ma­cio­nes Agrí­co­las, co­men­ta­ron los re­sul­ta­dos más im­por­tan­tes. Fue­ron com­pa­ran­do los da­tos cla­ve de las cin­co úl­ti­mas cam­pa­ñas, pa­ra ha­cer un aná­li­sis abar­ca­dor.

Lo pri­me­ro que des­ta­ca­ron fue que “en es­tas cin­co cam­pa­ñas se re­gis­tró una caí­da en la par­ti­ci­pa­ción de los plan­teos de al­ta tecnología en el to­tal, ya que pa­sa­ron de re­pre­sen­tar el 46% al 30% (pa­ra el con­jun­to de tri­go, soja, maíz, gi­ra­sol, sor­go y ce­ba­da), y un au­men­to de la pre­sen­cia de plan­teos de ba­ja tecnología, que pa­sa­ron de ser el 8% al 16%”, di­je­ron Brihet y Ga­yo. Mien­tras tan­to, los plan­teos de tecnología me­dia pa­sa­ron de ser el 46% del to­tal a 54%.

Otro de los da­tos muy in­te­re­san­te que apor­ta­ron es que se re­sin­tió la sos­te­ni­bi­li­dad de los sis­te­mas. Hu­bo una caí­da de 4 pun­tos en la adop­ción de la siem­bra di­rec­ta (del 94% al 90%), ex­cep­to en el gi­ra­sol. Es­to se de­be, se­gún los téc­ni­cos, a los pro­ble­mas con las ma­le­zas.

El es­tu­dio tam­bién com­pro­bó que los ce­rea­les de in­vierno y ve­rano, im­por­tan­tes vec­to­res pa­ra la apli­ca­ción de tecnología, mos­tra­ron una caí­da en la re­po­si­ción de nu­trien­tes, lo que im­pli­có un gran im­pac­to en la sa­lud de los sue­los.

Res­pec­to a los ce­rea­les, Brihet y Ga­yo re­sal­ta­ron otros da­tos im­por­tan­tes. En tri­go, por ejem­plo, se re­tra­jo la apli­ca­ción de fun­gi­ci­das pre­ven­ti­vos y cu­ra­ti­vos, re­em­pla­za­dos por otros prin­ci­pios ac­ti­vos más eco­nó­mi­cos y con me­nor efi- ca­cia de control.

En el ca­so del maíz cre­ció el área sem­bra­da con hí­bri­dos tem­pla­dos, por una bús­que­da de ma­yor po­ten­cial de rin­de, pe­ro ba­jó la den­si­dad de siem­bra. Es­to úl­ti­mo, agre­ga­ron, se de­be a que se es­tán con­si­guien­do bue­nos re­sul­ta­dos pro­duc­ti­vos con me­nos plan­tas por hec­tá­rea y tam­bién al cre­ci­mien­to del maíz tar­dío o de se­gun­da, que se siem­bra con una me­nor den­si­dad.

Fi­nal­men­te, fue el turno de la soja, cul­ti­vo en el que se re­gis­tró un cre­ci­mien­to en la adop­ción de her­bi­ci­das di­fe­ren­tes al gli­fo­sa­to en las úl­ti­mas cin­co cam­pa­ñas. Sin du­das, es otro pun­to muy re­la­cio­na­do a la bús­que­da de so­lu­cio­nes tec­no­ló­gi­cas pa­ra en­fren­tar a uno de los gran­des desafíos agrí­co­las de la Ar­gen­ti­na: las ma­le­zas.

Fer­ti­li­za­ción. Fue uno de los ru­bros que más su­frió. Los plan­teos de al­ta tecnología pa­sa­ron del 46% del to­tal al 30%. An­fi­trio­nes. A la

iz­quier­da, el eco­no­mis­ta je­fe de la Bol­sa de Ce­rea­les por­te­ña, Ra­mi­ro Cos­ta. Lo acom­pa­ña Ri­car­do Val­de­rra­ma, el pre­si­den­te.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.