Aho­ra, me­jo­ra el ne­go­cio de la so­ja en el nor­te del país

Es por el re­in­te­gro del 5%, que se ha­rá en con­cep­to de re­ten­cio­nes.

Clarin - Rural - - TAPA - Es­te­ban Fuen­tes efuen­tes@cla­rin.com

Re­cien­te­men­te el pre­si­den­te Mau­ri­cio Ma­cri anun­ció que pos­ter­ga­rá la pro­me­ti­da re­duc­ción del 5% a las re­ten­cio­nes de so­ja, sal­vo a las diez pro­vin­cias con­tem­pla­das en el Plan Bel­grano, en el nor­te ar­gen­tino, que se­rán be­ne­fi­cia­das a par­tir de la ac­tual cam­pa­ña 2016/17 con el re­in­te­gro de 5 pun­tos de es­te tributo. Ante es­te con­tex­to, Cla­rín Rural dia­lo­gó con re­fe­ren­tes de di­fe­ren­tes zo­nas pa­ra sa­ber cuál es la opi­nión so­bre es­ta po­lí­ti­ca agro­pe­cua­ria.

“No te­nía­mos mar­gen pa­ra es­pe­rar otro año más”, sin­te­ti­zó Lisandro de Los Ríos, ge­ren­te de Pro­grano, una en­ti­dad que agru­pa a 250 pro­duc­to­res lí­de­res en Sal­ta. “Es­te anun­cio tem­prano per­mi­te pla­ni­fi­car la cam­pa­ña de siem­bra con un ho­ri­zon­te más cla­ro y des­com­pri­me un po­co la gran pre­sión fis­cal so­bre el sec­tor pro­duc­ti­vo, me­jo­ran­do la ren­ta­bi­li­dad”, agre­gó el di­rec­ti­vo.

Sal­ta es una de las pro­vin­cias be­ne­fi­cia­das y las re­ten­cio­nes pa­ra 2016/17 que­da­rán en 25%. Se­gún nú­me­ros de es­ta en­ti­dad, to­man­do el pre­cio FOB y ti­po de cam­bio ac­tual, la re­ba­ja de 5 pun­tos re­pre­sen­tan al­re­de­dor de U$S 20 por to­ne­la­da. “En Sal­ta se per­die­ron 200.000 hec­tá­reas de so­ja en los úl­ti­mos años. En el ci­clo pa­sa­do al­can­zó las 450.000 hec­tá­reas”, in­for­mó.

En es­te sen­ti­do, ase­gu­ró que con es­ta nue­va dis­po­si­ción, en cam­po pro­pio, el mar­gen bru­to en so­ja pa­sa de ne­ga­ti­vo a po­si­ti­vo, y en cam­pos arren­da­dos, en cam­bio, la ren­ta­bi­li­dad si­gue sien­do ne­ga­ti­va. “El cue­llo de bo­te­lla es el fle­te”, atri­bu­yó de Los Ríos. En pro­me­dio, el cos­to del fle­te al puer­to de Ro­sa­rio des­de Sal­ta es de U$S 70 por to­ne­la­da. Con los ac­tua­les pre­cios de los gra­nos, la in­ci­den­cia del fle­te so­bre el pre­cio en Sal­ta en so­ja es del 29%, en maíz del 46,3% y tri­go del 40,2%, con­ti­nuan­do con los da­tos de Pro­grano.

A su vez, Lean­dro Ro­drí­guez, pro­duc­tor y ase­sor de Cha­ra­ta, Cha­co, des­ta­có que es­ta nue­va ba­ja de las re­ten­cio­nes hace más atrac­ti­vo a la olea­gi­no­sa, pe­ro aler­tó que aun no tie­ne en cla­ro có­mo se­rán los re­in­te­gros. “La su­per­fi­cie de so­ja pue­de au­men­tar en de­tri­men­to del área mai­ce­ra pe­ro no por la ba­ja del 5% de las re­ten­cio­nes. Las pers­pec­ti­vas pa­ra el maíz no son tan bue­nas co­mo a prin­ci­pio de año. El fle­te tie­ne un al­to im­pac­to. El va­lor es en­tre $ 3.000 y $ 4.000 por hec­tá­rea”, re­cla­mó.

Con es­tos nú­me­ros en la ca­be­za, el plan de siem­bra pa­ra Ro­drí­guez es gi­ra­sol co­mo cul­ti­vo de pri­me­ra más gra­mí­neas co­mo cul­ti­vo de se­gun­da (sor­go o maíz).Y otros lo­tes lo des­ti­na­rá a so­ja de pri­me­ra. “La apues­ta de la zo­na es al gi­ra­sol. En es­te cul­ti­vo sí re­per­cu­tió fa­vo­ra­ble­men­te la ba­ja de las re­ten­cio­nes del 32% a 0%”, in­di­có.

De to­das ma­ne­ras, al­gu­nos pro­duc­to­res del nor­te son más escépticos so­bre los re­cien­tes anun­cios ofi­cia­les. Uno de ellos es Pablo Ló­pez Ani­do, re­fe­ren­te de Ban­de­ra, San­tia­go del Es­te­ro, y di­rec­tor ad­jun­to de la Red de Co­no­ci­mien- to de Ma­le­zas Re­sis­ten­tes (REM) de Aa­pre­sid, quien sen­ten­ció que la for­ma en la de­vo­lu­ción de es­te im­pues­to no es la ade­cua­da. “Los pro­duc­to­res no lo es­tán to­man­do en cuen­ta a es­ta re­ba­ja en las re­ten­cio­nes por­que no se sa­be có­mo lo van a apli­car. Es­tas co­sas no fun­cio­na­ron nun­ca. Es­pe­ro que es­te go­bierno lo ha­ga fun­cio­nar co­rrec­ta­men­te”, con­si­de­ró.

De ahí que en es­ta cam­pa­ña en aque­lla zo­na se ha sem­bra­do mu­cho tri­go, maíz tem­prano y gi­ra­sol, se­gún Ló­pez Ani­do. “So­ja no va a cre­cer. Es ren­ta­ble pe­ro los nú­me­ros si­guen muy ajus­ta­dos”.

Así las co­sas por el nor­te del país, aho­ra, en la re­gión pam­pea­na, zo­na don­de la ba­ja de las re­ten­cio­nes co­men­za­rán en 2018, el plan de siem­bra de gra­nos grue­sos no ha cam­bia­do a pe­sar de la de­ci­sión ofi­cial.

Se­gún San­tia­go Ro­drí­guez, ase­sor del sur de San­ta Fe y nor­te de Bue­nos Ai­res, no cam­bió en na­da. “Es­ta­mos acos­tum­bra­dos que el cor­to pla­zo man­de”, di­jo. Pa­ra ex­pli­car es­ta fra­se, des­ta­có que cuan­do se ana­li­zó la pre­sen­te cam­pa­ña, el pre­cio del maíz a fu­tu­ro era muy bueno y en con­se­cuen­cia, se in­ten­si­fi­có la ro­ta­ción con el ce­real. “Mu­chos no que­rían que no se ba­je las re­ten­cio­nes a la so­ja co­mo un ges­to del cam­po a la so­cie­dad des­pués de las medidas ma­cro­eco­nó­mi­cas que be­ne­fi­cia­ron al sec­tor”, sos­tu­vo.

Pa­ra Gonzalo Al­bi­zu, ase­sor y pro­duc­tor del es­te de La Pam­pa. no cree que cam­bie el plan de siem­bra de los pro­duc­to­res. “En los cam­pos don­de tra­ba­jo los nú­me­ros del pre­su­pues­to se hi­cie­ron sin es­pe­rar una ba­ja. Al­gu­nas hec­tá­reas pa­sa­ron a maíz en pri­mer lu­gar y a gi­ra­sol en al­gu­nos sec­to­res, vol­vien­do a bus­car las ro­ta­cio­nes que an­tes se ha­cían. El maíz tar­dío se tor­nó un cul­ti­vo muy es­ta­ble en la zo­na y arro­ja­ba un buen nú­me­ro en los már­ge­nes ana­li­za­dos”, apun­tó.

So­ji­ta. La tem­pra­na de­ci­sión de ba­jar otro 5% a las re­ten­cio­nes ayu­da a que el pro­duc­tor pue­da pla­ni­fi­car la siem­bra 16/17.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.