“El 2017 se­rá real­men­te el año del des­pe­gue”

Clarin - Rural - - MERCADOS AGRICOLAS - Es­te­ban Fuen­tes efuen­tes@cla­rin.com

1- ¿Qué aná­li­sis ha­ce so­bre la si­tua­ción ac­tual del mer­ca­do in­mo­bi­lia­rio ru­ral?

El triun­fo de Ma­cri a fi­nes de 2015 ge­ne­ró un cam­bio fa­vo­ra­ble. Se pen­sa­ba que se iba a re­fle­jar en­se­gui­da en es­ta ac­ti­vi­dad des­pués de 4 años muy ma­los, pe­ro el mer­ca­do em­pe­zó tran­qui­lo. No se efec­tuó la reac­ti­va­ción in­me­dia­ta que pen­sá­ba­mos que íba­mos a te­ner. Se ha­bían re­cu­pe­ra­do los pre­cios de los gra­nos pe­ro el mer­ca­do de com­pra­ven­ta se­guía bas­tan­te tran­qui­lo. Es­tá­ba­mos de­silu­sio­na­dos. El pri­mer se­mes­tre pa­só sin pe­na ni glo­ria. Lue­go, en sep­tiem­bre/oc­tu­bre, se reac­ti­vó, con más in­te­rés pa­ra in­ver­tir. Es­ta­mos ter­mi­nan­do el año con op­ti­mis­mo y más mo­vi­mien­to con­cre­to, lo que nos per­mi­te pen­sar que el 2017 va a ser real­men­te el año del des­pe­gue.

2- ¿Por qué cree que no hu­bo esa reac­ti­va­ción que todos es­pe­ra­ban?

El mer­ca­do acom­pa­ña la ges­tión de go­bierno y co­mo se en­con­tró con una si­tua­ción bas­tan­te peor de lo que se ima­gi­na­ba, se em­pe­zó a ha­blar del se­gun­do se­mes­tre. Ade­más, en abril, hu­bo pér­di­das en la co­se­cha por las llu­vias. El pro­duc­tor es muy te­me­ro­so. No se ani­mó a in­ver­tir. Si hu­bié­se­mos con­ta­do con los ex­tran­je­ros, que con la Ley de Tie­rras es­tá bas­tan­te li­mi­ta­do, el pro­ce­so hu­bie­se si­do más rá­pi­do. Pe­ro el in­ver­sor na­cio­nal es el úni­co que es­tá den­tro de la can­cha.

3- ¿De qué pun­tos se afian­za pa­ra es­ti­mar que en el 2017 se va a reac­ti­var la ac­ti­vi­dad?

Las in­ver­sio­nes fi­nal­men­te van a apa­re­cer. El blan­queo es una po­si­bi­li­dad cier­ta que en 2017 em­pie­ce a mos­trar­se. El mer­ca­do ur­bano di­ce que ya lo em­pe­zó a sen­tir, no­so­tros no tan­to. Pe­ro cree­mos que al­go del blan­queo se va a me­ter en la com­pra del cam­po. Y la gran co­se­cha que se es­pe­ra va a in­fluen­ciar. El buen áni­mo del pro­duc­tor siempre es un ali­cien­te. Y si la eco­no­mía da pa­sos cier­tos co­mo aho­ra, el mer­ca­do lo va a re­fle­jar. Es­te año fue la vuel­ta a la nor­ma­li­dad. Que que­den cam­pos im­pro­duc­ti­vos due­le, es al­go im­per­do­na­ble.

4 -Con res­pec­to a los arrendamientos, ¿cuá­les fue­ron las ca­rac­te­rís­ti­cas de la ac­tual cam­pa­ña?

Los cam­pos con ma­yor ap­ti­tud agrí­co­la de la zo­na nú­cleo se va­lo­ri­za­ron en­tre 16 y 17 quin­ta­les de so­ja. Los me­jo­res cam­pos pu­do ha­ber­se pa­ga­do por arri­ba de es­ta ci­fra. Los de me­dia­na pro­duc­ti­vi­dad fue­ron cier­ta par­te a por­cen­ta­je y otra par­te, a quin­ta­les. Y los cam­pos mar­gi­na­les se hi­cie­ron a por­cen­ta­je .

5- ¿Es­tos va­lo­res es­tán pró­xi­mos a ser lo que fue cuan­do los al­qui­le­res eran un boom en el sec­tor?

Aque­lla épo­ca es­ta­ban un es­ca­lón arri­ba. Lle­gó a va­ler 20 quin­ta­les los me­jo­res cam­pos. Se han re­cu­pe­ra­do mu­cho es­te año pe­ro es­to de­pen­de­rá del va­lor de la so­ja.

6- Si vuel­ven a su­bir de­ma­sia­do los al­qui­le­res, ¿no cree que se­ría per­ju­di­cial pa­ra los pe­que­ños pro­duc­to­res?

El mer­ca­do co­rri­ge so­lo es­tas co­sas si hay un des­equi­li­brio. Hay que en­ten­der dos co­sas. El pro­pie­ta­rio/ arren­da­ta­rio son so­cios, se ne­ce­si­tan de uno a otro. No son ad­ver­sa­rios. La se­gun­da es que hay que bus­car un pre­cio de equi­li­brio pa­ra que am­bos ga­nen. El me­jor ne­go­cio de am­bos es que lo­gren con­tra­tos a lar­go pla­zo. Pa­ra que ha­ya ro­ta­ción y pro­te­ger el re­cur­so sue­lo. Lo ideal son al­qui­le­res de 3 a 5 años.

7- En­ton­ces, pien­sa que se de­be­ría ac­tua­li­zar la Ley de Arrendamientos...

No es­toy en desacuer­do con los con­tra­tos anua­les. Las co­sas que se ha­cen por ley, no se con­si­guen. Si quie­ro que el mer­ca­do lo­gre al­go, ha­bría que es­ti­mu­lar­lo con otros be­ne­fi­cios, co­mo im­po­si­ti­vos.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.