“Es­te es el mo­men­to de cons­truir puen­tes, y no de cor­tar­los”

Clarin - Rural - - MERCADOS - Héc­tor A. Huer­go hhuer­go@cla­rin.com

1-¿Có­mo afec­ta­ron las po­lí­ti­cas del ac­tual Go­bierno al sec­tor agrí­co­la? En pri­mer lu­gar, los pro­duc­to­res de so­ja han si­do los me­nos be­ne­fi­cia­dos por la po­lí­ti­ca im­ple­men­ta­da por el go­bierno, ya que so­lo han re­ci­bi­do el be­ne­fi­cio de una re­duc­ción del 5% en las re­ten­cio­nes, al pa­sar del 35 % al 30%. Y en es­tos mo­men­tos la fuer­te e ines­pe­ra­da suba re­gis­tra­da en el pre­cio in­ter­na­cio­nal de la so­ja ha si­do el bál­sa­mo ali­via­dor que ha evi­ta­do la quie­bra del 50% de los pro­duc­to­res, aun con la qui­ta del 5% de las re­ten­cio­nes. Pa­ra cla­ri­fi­car, la ba­ja del 5% en las re­ten­cio­nes a la ex­por­ta­ción no ha si­do el fac­tor por el cual los pro­duc­to­res han me­jo­ra­do sen­si­ble­men­te el mar­gen del cul­ti­vo de la so­ja, ha si­do la suba del pre­cio in­ter­na­cio­nal.

2-¿Qué pe­so tie­nen hoy los cos­tos en la ecua­ción de las em­pre­sas agro­pe­cua­rias?

No de­be des­cui­dar­se que los cos­tos en dó­la­res de la ac­ti­vi­dad agrí­co­la se han in­cre­men­ta­do fuer­te­men­te, no so­lo du­ran­te la ad­mi­nis­tra­ción an­te­rior sino tam­bién du­ran­te es­te pri­mer año de go­bierno, pro­duc­to de un ajus­te por in­fla­ción de los sa­la­rios, Es ana­lis­ta de mer­ca­dos agri­co­las y ase­sor y con­sul­tor de em­pre­sas agro­pe­cua­rias des­de la fir­ma AgriPAC. Afir­ma que el mar­gen ac­tual del cul­ti­vo de so­ja ha me­jo­ra­do gra­cias al au­men­to del pre­cio in­ter­na­cio­nal pe­ro que los cos­tos del ne­go­cio agrí­co­la au­men­ta­ron fuer­te­men­te du­ran­te el go­bierno an­te­rior y el ac­tual. Re­mar­ca que la qui­ta de re­ten­cio­nes al tri­go, el maíz y el gi­ra­sol im­pul­só un au­men­to en el área sem­bra­da que ge­ne­ra­rá ma­yor mo­vi­mien­to eco­nó­mi­co en to­do el in­te­rior del país. bie­nes y ser­vi­cios en pe­sos con­tra un dó­lar que con­ti­núa atra­sa­do. Y el pro­duc­tor ven­de sus co­se­chas en dó­la­res, pues los com­mo­di­ties co­ti­zan en dó­la­res en el mer­ca­do in­ter­na­cio­nal. No hay chan­ces que el pro­duc­tor pue­da ven­der pa­ra el mer­ca­do do­més­ti­co ajus­tan­do el va­lor de su pro­duc­ción en pe­sos de acuer­do a la in­fla­ción, co­mo lo ha­cen la ma­yo­ría de las in­dus­trias que ven­den sus pro­duc­tos en el mer­ca­do in­terno.

3-¿Có­mo im­pac­ta el cre­ci­mien­to del área de tri­go, maíz y gi­ra­sol?

Los cul­ti­vos de tri­go, maíz y gi­ra­sol han re­ci­bi­do un be­ne­fi­cio to­tal al ver­se eli­mi­na­das las re­ten­cio­nes a las ex­por­ta­cio­nes, lle­ván­do­las a ce­ro, cuan­do an­tes tri­bu­ta­ban el 25%, 20% y 32% res­pec­ti­va­men­te. Mu­chos pen­sa­ran que di­chos pro­duc­to­res han re­ci­bi­do el be­ne­fi­cio de una sú­per ren­ta ex­tra, pe­ro en la ac­ti­vi­dad agrí­co­la 2+2 no es 4. La ren­ta­bi­li­dad del pro­duc­tor de­pen­de de mu­chos fac­to­res, em­pe­zan­do por el pre­cio in­ter­na­cio­nal, la pre­sión im­po­si­ti­va, si­guien­do por el cli­ma y el com­por­ta­mien­to fi­nal de las va­ria­bles que in­te­gran el cos­to de pro­duc­ción. Por ci­tar el ca­so del maíz, en los úl­ti­mos 5 años el cos­to de pro­duc­ción por hec­tá­rea tu­vo un au­men­to del 40% en dó­la­res, pa­san­do de 357 u$s/ha a 500 u$s/ha. En el mis­mo pe­rio­do el pre­cio del ma- íz que re­ci­be el pro­duc­tor tu­vo un au­men­to de 10 u$s/ton, pa­san­do de 137 u$s/ha (co­se­cha 2010/11) a 147 u$s/ha (co­se­cha 2016/17). Es­to ex­pli­ca por qué el pro­duc­tor ga­na ca­da vez me­nos pla­ta, cuan­do el mar­gen bru­to por hec­tá­rea lle­ga­ba a 422 u$s/ton en la co­se­cha 2010/11, hoy el pro­duc­tor con 0% de re­ten­cio­nes al maíz tie­ne un mar­gen bru­to de 147 u$s/ha. Y lo mis­mo su­ce­de si ana­li­za­mos los már­ge­nes de los cul­ti­vos de tri­go, la so­ja y el gi­ra­sol.

4-¿Qué hu­bie­ra pa­sa­do si el go­bierno de Ma­cri no hu­bie­ra eli­mi­na­do las re­ten­cio­nes al tri­go, maíz, gi­ra­sol y el res­to de los pro­duc­tos?

La res­pues­ta es con­tun­den­te, el 100% de los pro­duc­to­res hu­bie­ra te­ni­do már­ge­nes ne­ga­ti­vos, con pér­di­das pro­me­dio de 250 u$s/ha, una pér­di­da glo­bal pa­ra el sec­tor de u$s 3,000 mi­llo­nes en las 12 mi­llo­nes de hec­tá­reas. En de­fi­ni­ti­va, el sec­tor agrí­co­la ar­gen­tino hu­bie­ra en­tra­do en quie­bra, con las im­pli­can­cias di­rec­tas en el me­nor sal­do ex­por­ta­ble, me­nor ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca en el in­te­rior y caí­da en el in­gre­so de di­vi­sas.

5-¿Qué es lo que lo­gra el Go­bierno con el es­que­ma ac­tual de re­ten­cio­nes al 0%?

Au­men­tar en 16,44 mi­llo­nes de to­ne­la­das la pro­duc­ción y las ex­por­ta­cio­nes y el trans­por­te in­terno, más ca­mio­nes pa­ra trans­por­tar la co­se­cha, el in­gre­so de di­vi­sas se pro­yec­ta en u$s 28,000 mi­llo­nes -un au­men­to de u$s 4,138 mi­llo­nes con res­pec­to a es­ta cam­pa­ña-, y el in­gre­so por re­ten­cio­nes se in­cre­men­ta en u$s 234 mi­llo­nes. El au­men­to de la pro­duc­ción ge­ne­ra, so­lo en con­cep­to de la ma­yor can­ti­dad de fle­tes, un in­gre­so adi­cio­nal de u$s 607 mi­llo­nes. El gre­mio ca­mio­ne­ros de­be­ría ser el alia­do del cam­po, y no exi­gir que los cam­bios en ga­nan­cias los pa­gue el cam­po. Es el mo­men­to de cons­truir puen­tes y no de cor­tar­los.

Pa­blo Adrea­ni

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.