El Pre­su­pues­to y los ries­gos de pro­du­cir a la in­tem­pe­rie

La even­tual suba de las re­ten­cio­nes has­ta el 33% ge­ne­ra mu­cha in­cer­ti­dum­bre en las ca­de­nas de cul­ti­vos.

Clarin - Rural - - ACTUALIDAD - Mauricio Bár­to­li mbar­to­li@cla­rin.com

Las ca­de­nas de los cul­ti­vos ase­gu­ra­ron que la úni­ca al­ter­na­ti­va via­ble es cas­ti­gar a quie­nes pro­du­cen

Co­mo si con el cli­ma no bas­ta­ra… el otro am­bien­te, el eco­nó­mi­co-ju­rí­di­co, se ha ido “con­ta­mi­nan­do” pa­ra las ac­ti­vi­da­des agro­pe­cua­rias; es­pe­cial­men­te en los úl­ti­mos 40 días, des­de que se re­im­plan­ta­ron las re­ten­cio­nes.

Por­que la cues­tión va más allá de la ines­ta­bi­li­dad fi­nan­cie­ra que su­fre to­do la Ar­gen­ti­na; y de los de­re­chos de ex­por­ta­ción que des­de el mes pa­sa­do se han ge­ne­ra­li­za­dos pa­ra to­dos los pro­duc­tos que pa­san por la Adua­na.

En el ca­so de las pro­duc­cio­nes ru­ra­les, la fal­ta de pre­vi­si­bi­li­dad que re­quie­re cual­quier ne­go­cio su­mó un ries­go que preo­cu­pa a quie­nes ha­cen cuen­tas pa­ra de­fi­nir in­ver­sio­nes: de un cul­ti­vo a otro, con más o me­nos tec­no­lo­gía apli­ca­da, o di­rec­ta­men­te en­tre ru­bros con cos­tos y már­ge­nes de ren­ta­bi­li­dad di­fe­ren­tes.

Ese es­ce­na­rio se pro­fun­di­zó con el ar­tícu­lo 83 del pro­yec­to de Ley de Pre­su­pues­to que el Go­bierno en­vió al Con­gre­so, el cual con­tem­pla la po­si­bi­li­dad de ele­var las re­ten­cio­nes has­ta el 33%.

En el ca­so de la so­ja, el prin­ci­pal cul­ti­vo, im­pli­ca 5-6 pun­tos más de los que tri­bu­ta ac­tual­men­te, y pa­ra otros ca­sos, que hoy pa­gan has­ta 12%, sig­ni­fi­ca­ría un sal­to de­ter­mi­nan­te pa­ra pa­sar a pla­ni­llas ex­cel con nú­me­ros ro­jos.

En ese con­tex­to, mu­chos pro­duc­to­res han ma­ni­fes­ta­do preo­cu­pa­ción, en for­ma in­di­vi­dual y/o a tra­vés de las or­ga­ni­za­cio­nes del agro que los nu­clean.

Una de las ad­ver­ten­cias más re­pre­sen­ta­ti­vas que se ma­ni­fes­ta­ron so­bre es­te ries­go pro­vino de las Ca­de­nas de Va­lor de los prin­ci­pa­les cul­ti­vos, que in­clu­ye a las aso­cia­cio­nes de la so­ja, el maíz, el sor­go, el tri­go y el gi­ra­sol.

Des­de allí sub­ra­ya­ron que “la po­si­bi­li­dad de fa­cul­tar al Eje­cu­ti­vo pa­ra apli­car de­re­chos de ex­por­ta­ción de has­ta el 33%... es una de­mos­tra­ción de que se des­co­no­ce y no se tie­ne en cuen­ta có­mo afec­ta­ría es­ta si­tua­ción a las eco­no­mías re­gio­na­les y par­ti­cu­lar­men­te a los pro­duc­to­res más ale­ja­dos de los puer­tos”.

Re­mar­ca­ron que “en un con­tex­to su­ma­men­te di­fí­cil pa­ra to­dos los ar­gen­ti­nos pa­re­ce que la úni­ca al­ter­na­ti­va via­ble es cas­ti­gar a quie­nes pro­du­cen sin pen­sar en las gra­ves con­se­cuen­cias que es­to im­pli­ca”. In­clu­so cri­ti­ca­ron “los ar­gu­men­tos de al­gu­nos go­ber­na­do­res”.

En ese sen­ti­do, quien que­dó en el fo­co de las acu­sa­cio­nes fue el go­ber­na­dor de Ju­juy, Ge­rar­do Mo­ra­les, que ha de­cla­ra­do pú­bli­ca­men­te su po­si­ción fa­vo­ra­ble a la suba de los de­re­chos de ex­por­ta­ción.

Las ca­de­nas de va­lor, al igual que Con­fe­de­ra­cio­nes Ru­ra­les Ar­gen­ti­nas (CRA) y la Fe­de­ra­ción de Aco­pia­do­res, en­tre otras, ma­ni­fes­ta­ron “un to­tal re­cha­zo a es­ta po­si­bi­li­dad”.

Y ar­gu­men­ta­ron que “si el ob­je­ti­vo es su­pe­rar la cri­sis eco­nó­mi­ca, se de­be po­ten­ciar a los sec­to­res que son mo­to­res pa­ra un desa­rro­llo con­jun­to, por­que tie­nen ma­yo­res opor­tu­ni­da­des de al­can­zar un rá­pi­do cre­ci­mien­to y ge­ne­rar em­pleo y di­vi­sas, con el con­se­cuen­te im­pac­to po­si­ti­vo so­bre to­da la so­cie­dad”.

Cuan­do el re­cla­mo cre­cía en sor­di­na, y lle­gó al de­ba­te de es­ta se­ma­na en la Co­mi­sión de Pre­su­pues­to en Diputados, el pre­si­den­te de ese cuer­po, el san­ta­fe­sino de PRO Lu­ciano Las­pi­na, di­jo que “los pro­duc­tos con alí­cuo­ta del 12% man­ten­drán ese to­pe, y se fi­ja­ría el má­xi­mo del 33% só­lo pa­ra la so­ja”.

El ti­tu­lar de la co­mi­sión ha­bría acep­ta­do ha­cer mo­di­fi­ca­cio­nes por pe­di­do de la opo­si­ción, e in­clu­so, de su pro­pio blo­que, se­gún se­ña­la­ron des­de la Fun­da­ción Bar­be­chan­do.

Lo más in­tere­san­te es que Las­pi­na ha­bló de “evi­tar la dis­cre­cio­na­li­dad” y cri­ti­có la Re­so­lu­ción 125 co­mo “un en­gen­dro hi­jo de la ar­bi­tra­rie­dad”.

Aun­que no des­pe­jó to­dos los te­mo­res ni pu­do ase­gu­rar que la de­le­ga­ción de fa­cul­ta­des al Eje­cu­ti­vo no se ex­tien­da has­ta di­ciem­bre de 2020, o sea un año des­pués del cam­bio de man­da­to pre­si­den­cial.

La cues­tión es in­quie­tan­te. Y el te­lón de fon­do es la eco­no­mía ar­gen­ti­na, que siem­pre re­sul­ta ame­na­zan­te pa­ra los que pro­du­cen a la in­tem­pe­rie, no só­lo sin te­cho fí­si­co, sino tam­bién sin ade­cua­dos pa­ra­guas po­lí­ti­cos.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.