“El desafío para América Latina, antes que abrirse, es desarrollar nuevos productos y mercados”
.Andrés Velasco combina la teoría con la práctica. A su extenso currículum académico, habiendo transitado por las mejores universidades de Estados Unidos, le suma sus experiencias como político. Fue Ministro de Hacienda en el primer gobierno de Michelle Bachelet en Chile y candidato a la presidencia y al senado. Así, con este doble título, lo presentan en la Universidad Di Tella, en la que dictó una conferencia sobre populismos. En tiempos de Trump y Brexit, se declara como un admirador del francés Macron y el canadiense Trudeau. En diálogo con Clarín, reflexiona sobre América Latina, entre el desafío de volver a crecer y su relación con el resto del mundo industrializado. ¿Qué desafíos enfrenta América Latina en este contexto global?
Yo creo que el primer desafío que enfrenta la región es político. Tuvimos un periodo muy virtuoso de 15 o 20 años donde las democracias se
expandían y ahora estamos viendo un retroceso institucional en varios países. Venezuela es el caso más ejemplar, pero también lo vemos en Bolivia, Ecuador, Nicaragua. Lo primero, entonces, debe ser reafirmar la necesidad de tener sistemas democráticos consolidados y fuertes. El segundo desafío es volver a crecer de modo sostenido. Muchas veces nos enfocamos en el tema del ciclo -si el actual mes o trimestre fue bueno o malo comparado con el anterior- y lo que perdemos de vista es que casi todos los países de la región han perdido la capacidad de crecer. ¿Cómo se ha reorientado el desafío del crecimiento luego del cambio de ciclo político?
Lo que es evidente en muchos países, y Argentina es un ejemplo perfecto, es que en la década pasada hubo un crecimiento basado, no diría exclusivamente, pero primordialmente en un auge de los recursos naturales. Países con buenas y malas políticas tuvieron períodos de crecimiento, porque cuando uno vende lo que se cotiza a precios muy altos en el resto
del mundo es posible crecer por un tiempo. Luego los precios de las commodities volvieron al planeta Tierra y por lo tanto nuestras capacidades de crecer también. Ahora volvió a ponerse de relieve la necesidad de reformas más de fondo, que tienen que ver con la competitividad, la innovación y la diversificación de la matriz productiva.
Este nuevo “ciclo” hace hincapié en la necesidad de una apertura económica. La coyuntura global, con el auge del proteccionismo y las amenazas de guerras comerciales, no resulta alentadora.
Cuando eres un país pequeño -al menos en términos económicos- no puedes sino venderle al resto del mundo. Que la apertura sea deseable no me parece que este en cuestión ni podría estarlo. Obviamente va a ser más fácil si hay un auge internacional, que hoy no lo hay, pero ese no es un argumento para no hacerlo. Es un argumento para hacerlo de modo sostenido. Pero el desafío no es abrirse sino desarrollar nuevos productos y sectores para nuevos mercados. Y ahí la experiencia de Sudamérica en general ha sido bastante pobre, incluso el caso de Chile, que es visto como el caso exitoso de la región, y que exporta casi lo mismo que hace cincuenta años. Lo mismo sucede con Argentina, Brasil y Uruguay.
¿Puede un nuevo esquema de integración regional ser la salida a ese atolladero?
La coyuntura política de Sudamérica facilita que hoy aspiremos a algo distinto. En la región ha empezado a forjarse un bloque comercial moderno y bastante aperturista que es la Alianza del Pacífico, donde están México, Colombia, Perú y Chile. Este es el momento correcto para pensar en la convergencia entre la Alianza y el Mercosur. No como un esquema proteccionista de mayor alcance sino para coordinar políticas de exportación. Hay mucho para hacer en materia de simplificación de reglas de orígenes y estándares y en infraestructura regional. Debemos construir más puentes y puertos. En ese tipo de cosas hay espacio para la integración regional. Mencionó a Chile como uno de los casos exitosos de la región. ¿Puede servir de espejo para la Argentina?
Creo que todos los países del Pacífico son interesantes para mirar, tanto en sus aciertos como desaciertos. México, Colombia, Perú y Chile demostraron que es posible tener una macroeconomía ordenada, más allá del signo político del gobierno. La deuda pública está bajo control, la inflación es baja y el déficit fiscal manejable. En términos de desaciertos, la diversificación productiva no se ha alcanzado, sobre todo en materia de exportación, con la única excepción de México, que ahora exporta de todo. Pero hay una diferencia importante. México es parte de una cadena de valor, de America del Norte. ¿Por qué a Hungría o Polonia le resulta relativamente fácil exportar bienes manufacturados? Porque son parte de una cadena de valor, orientada en torno a Alemania. ¿Por que países mucho más pobres que los nuestros, como Vietnam o Filipinas, tienen un auge exportador? Porque son parte de la cadena de valor en torno a China. En Sudamérica no somos parte de ninguna cadena de valor, y por eso nos cuenta tanto la diversificación productiva. Pero también hay que mencionar que en esos tres casos hay un país ancla, altamente productivo y que crece rápido. Alemania, China y Estados Unidos son países ancla. En Sudamérica ese país ancla no existe. Pudo haber sido Brasil, pero eso requería un Brasil más abierto y mucho más dinámico.
¿Cree posible establecer algún tipo de cadena de valor sin un país ancla?
Es difícil. Yo sospecho que la forma más fácil de insertarse en una es olvidarse de una cadena de valor sudamericana y pensar en una americana. A fin de cuentas los costos de transporte en el mundo han caído y hay mucho comercio de Norte a Sur. Podría pensarse un nuevo acuerdo multilateral de las Américas. Y si Estados Unidos, bajo Trump, no quiere participar, bueno, que no lo haga. Tendríamos a América Central y a Canadá. ■