Có­mo se lle­gó a es­ta si­tua­ción

Debate - - TEMA DE TAPA -

La re­so­lu­ción de la Cor­te fue el fi­nal pro­vi­so­rio de un ca­mino que co­men­zó en oc­tu­bre de 2009, cuan­do Cla­rín so­li­ci­tó una cau­te­lar pa­ra evi­tar que la Ley de Me­dios se dis­cu­tie­ra en el Con­gre­so, adu­cien­do “irre­gu­la­ri­da­des y trans­gre­sio­nes re­gla­men­ta­rias”. Ya en pri­me­ra ins­tan­cia, la Jus­ti­cia des­car­tó el plan­teo al afir­mar que de ha­cer­se lu­gar a la pre­ten­sión se es­ta­ría avan­zan­do “en des­me­dro de las fa­cul­ta­des de otro po­der”, lo que su­pon­dría “la ma­yor gra­ve­dad pa­ra la ar­mo­nía constitucional”. Apro­ba­da la ley, Cla­rín cam­bió su es­tra­te­gia y bus­có que to­do el Gru­po que­da­ra a sal­vo del pla­zo de des­in­ver­sión. Pa­ra ello, so­li­ci­tó que se dic­ta­ra una me­di­da de “no in­no­var” pi­dien­do la sus­pen­sión de los ar­tícu­los 41 (que prohí­be la trans­fe­ren­cia de li­cen­cias) y 161 (el pla­zo de un año pa­ra des­pren­der­se de las li­cen­cias ex­ce­den­tes), me­di­da que le fue con­ce­di­da por el juez Edmundo Car­bo­ne; el Es­ta­do ape­ló y la Cá­ma­ra con­fir­mó par­cial­men­te la cau­te­lar, man­te­nien­do la sus­pen­sión del 161. En oc­tu­bre de 2010, el Es­ta­do in­ter­pu­so un re­cur­so ex­tra­or­di­na­rio que la Cor­te des­es­ti­mó por fal­ta de sen­ten­cia de­fi­ni­ti­va, no sin antes ob­ser­var que la cau­te­lar de­bía tener “un pla­zo ra­zo­na­ble”. Car­bo­ne, hoy ju­bi­la­do, se ne­gó a fi­jar una fe­cha, ta­rea que re­ca­yó en la Cá­ma­ra, que en ma­yo del año pa­sa­do im­pu­so un pla­zo de 36 me­ses pa­ra la cau­te­lar, a con­tar des­de que el Es­ta­do fue­ra no­ti­fi­ca­do. Fi­nal­men­te, en di­ciem­bre, el ex pro­cu­ra­dor ge­ne­ral de la Na­ción Es­te­ban Rig­hi pro­pu­so al má­xi­mo tri­bu­nal que ob­je­ta­ra de plano la cau­te­lar, ba­sán­do­se en el “in­te­rés pú­bli­co de la ley”. La res­pues­ta a ese re­cur­so fue el fa­llo del 22 de ma­yo.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.