El cam­po, en aler­ta an­te la suba del 50% en el In­mo­bi­lia­rio

>Las en­ti­da­des agro­pe­cua­rias cues­tio­na­ron al go­bierno de Ma­ría Eu­ge­nia Vidal que el pro­yec­to nunca fue de­ba­ti­do con el sec­tor. >"Es una ley muy agre­si­va, que so­lo con­tem­pla la re­cau­da­ción”, afir­mó la pre­si­den­ta de la fi­lial lo­cal de FAA, Ro­sa­na Fran­co.

Democracia - - Front Page -

La Le­gis­la­tu­ra tra­ta­rá hoy el au­men­to del 50% del im­pues­to In­mo­bi­lia­rio pa­ra el 2018, ade­más de otras cues­tio­nes, por lo que las dis­tin­tas en­ti­da­des agra­rias se en­cuen­tran en aler­ta y ex­pec­tan­tes por la po­si­ble apro­ba­ción del pro­yec­to que ge­ne­ró el re­cha­zo del sec­tor agra­rio y que aguar­da mo­di­fi­ca­cio­nes sus­tan­cia­les.

Joaquín Eló­se­gui, se­cre­ta­rio de la So­cie­dad Ru­ral de Ju­nín, par­ti­ci­pó ayer del en­cuen­tro que las en­ti­da­des de Car­bap man­tu­vie­ron en Per­ga­mino y ase­gu­ró que “los pro­duc­to­res es­tán en aler­ta y mo­vi­li­za­ción”.

“Es­pe­ra­mos que ha­ya ne­go­cia­cio­nes”

Se­gún ma­ni­fes­tó Eló­se­gui a De­mo­cra­cia, “es­ta­mos en con­tra del au­men­to del im­pues­to In­mo­bi­lia­rio ru­ral ya que nos pa­re­ce ar­bi­tra­rio. Apar­te de que la suba del im­pues­to res­pon­de un po­co a la ba­ja de in­gre­sos bru­tos pa­ra la in­dus­tria y el co­mer­cio, lo cual dis­cri­mi­na al sec­tor”, ma­ni­fes­tó.

“Los pro­duc­to­res te­ne­mos una car­ga im­po­si­ti­va muy im­por­tan­te, de la pro­vin­cia, del mu­ni­ci­pio y la nación y se vuel­ve in­sos­te­ni­ble pa­ra el sec­tor que en­tra en que­bran­to el año que vie­ne”, re­cla­mó.

Asi­mis­mo, el se­cre­ta­rio de la en­ti­dad ru­ral des­ta­có: “es­pe­ra­mos que ha­ya ne­go­cia­cio­nes, al­gún pa­lia­ti­vo y no se aprue­be to­do co­mo es­tá for­mu­la­do. Hay mu­cha preo­cu­pa­ción y dis­con­for­mi­dad pero va­mos a es­pe­rar y to­ma­re­mos las ac­cio­nes que co­rres­pon­dan. En to­do ca­so se ha­rá una asam­blea, ve­re­mos lo que re­sul­te”.

Por su par­te, el pro­duc­tor y con­ce­jal del blo­que de Cam­bie­mos, Ja­vier Be­lli­goi, se ma­ni­fes­tó “do­li­do” por la fal­ta de con­sul­ta an­te las en- ti­da­des.

“Co­mo pro­duc­tor me sien­to do­li­do más que na­da por la for­ma en que fue co­mu­ni­ca­da la re­for­ma. No se con­sul­tó en la me­sa de en­la­ce pro­vin­cial, cuan­do siem­pre se mos­tró apo­yo a es­te go­bierno por par­te del cam­po, que siem­pre po­ne el hom­bro pa­ra que el país sal­ga ade­lan­te. Pero la for­ma, la im­po­si­ción con la que se to­mó esa me­di­da da un po­co de bron­ca”, in­di­có el edil, quien ade­más re­sal­tó que “es­pe­ra­mos un au­men­to acor­de a la in­fla­ción pero no ex­tra­li­mi­ta­do”.

Dis­cu­ti­do des­de el ini­cio

Las en­ti­da­des agra­rias re­cla­man que el pro­yec­to fue pre­sen­ta­do en­tre ga­llos y me­dia­no­che y nunca se ex­pu­so an­te los re­pre­sen­tan­tes pa­ra ser de­ba­ti­do.

Ro­sa­na Fran­co, pre­si­den­ta de la Fe­de­ra­ción Agra­ria Fi­lial Ju­nín ex­pli­có que “el eje­cu­ti­vo pro­vin­cial en­vió

el pro­yec­to de ley fis­cal im­po­si­ti­va de la pro­vin­cia a la Cá­ma­ra de Dipu­tados pa­ra tra­tar dis­tin­tas cues­tio­nes que tie­nen que ver con in­gre­sos bru­tos, im­pues­to in­mo­bi­lia­rio, un pa­que­te de 137 ar­tícu­los pa­ra mo­di­fi­car el ac­tual co­bro de im­pues­tos de la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res”.

Se­gún Fran­co, “lo que más nos afec­ta a no­so­tros los pro­duc­to­res es la mo­di­fi­ca­ción del im­pues­to in­mo­bi­lia­rio, que mo­di­fi­ca las ba­ses im­po­ni­bles y ca­si en un 50%, una ta­bla pa­ra el cálcu­lo de im­pues­to que ya ve­nía del año pa­sa­do pero con mo­di­fi­ca­cio­nes, que cas­ti­ga fuer­te­men­te a las va­lua­cio­nes fis­ca­les, sobre to­do aque­llos cam­pos que ten­gan una va­lua­ción fis­cal un po­co al­ta. Es bas­tan­te agre­si­vo el au­men­to in­mo­bi­lia­rio”, des­ta­có.

Asi­mis­mo, se de­ba­te una mo­di­fi­ca­ción res­pec­to de los se­llos que se de­ben pa­gar las li­qui­da­cio­nes de tri­go, de maíz, de so­ja, las que lle­van un se­lla­do que se abona a la pro­vin­cia, el cual se ele­va­rá al 1% y que se­gún Fran­co, “es bas­tan­te sig­ni­fi­ca­ti­vo”.

Ade­más, se­gún la pre­si­den­ta de la Fi­lial Ju­nín de la F.A. “hay mo­di­fi­ca­cio­nes pa­ra pa­gar anual­men­te cria­de­ros de cer­dos, en don­de se con­tem­pla la can­ti­dad de ani­ma­les y no las ma­dres y se quie­re co­brar un va­lor que es una ta­bla que arran­ca des­de $200 por diez ani­ma­les y sube has­ta $10.000. Son mu­chas co­sas las que hay que mo­di­fi­car, al­gu­nas van a ser la­pi­da­rias pa­ra el pro­duc­tor, otras más be­ne­vo­len­tes”.

Fran­co in­di­có que si bien “hay una con­tem­pla­ción al pe­que­ño pro­duc­tor, de me­nos de 50 hec­tá­reas –con una pro­duc­ción de flo­res, de pa­pa, un pe­que­ño pro­duc­tor de cer­dos, eso pa­re­ce que es­ta­ría exen­to de in­mo­bi­lia­rio pero si tie­ne 60 hec­tá­reas lo van a cas­ti­gar fuer­te­men­te.

Es una ley que so­lo con­tem­pla la re­cau­da­ción”.<

>Pro­duc­to­res Agro­pe­cua­rios "en aler­ta y mo­vi­li­za­ción", se­gún Eló­se­gui.

>Ro­sa­na Fran­co, pre­si­den­ta de la Fe­de­ra­ción Agra­ria Fi­lial Ju­nín.

>Joaquín Eló­se­gui, se­cre­ta­rio de la So­cie­dad Ru­ral de Ju­nín.

>Ja­vier Be­lli­goi, pro­duc­tor y con­ce­jal del blo­que de Cam­bie­mos.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.