La ba­ja ren­ta­bi­li­dad en pa­rra­les hi­zo per­der unos 5.000 tra­ba­jos

A cau­sa de los em­bis­tes eco­nó­mi­cos, en el úl­ti­mo tiem­po se de­jó de pro­du­cir en mu­chos pa­rra­les, por lo que el sec­tor de la vi­ti­vi­ni­cul­tu­ra cau­só que se per­die­ra una gran can­ti­dad de pues­tos de tra­ba­jo.

El Huarpe - - PORTADA - POR ELIA­NA RUIZ ERUIZ@DIA­RIOHUAR­PE.COM

La co­rri­da cam­bia­ria, que pro­vo‑có la pér­di­da de va­lor del pe­so, afec­to fuer­te­men­te a la ac­ti­vi­dad vi‑ti­vi­ní­co­la por lo que, en los úl­ti­mos me­ses, fue­ron mu­chos los pa­rra­les que de­ja­ron de pro­du­cir. Es­to se tra‑du­ce en una pér­di­da de em­pleos que su­frie­ron los san­jua­ni­nos en es­tos di­fí­ci­les tiem­pos.

Es que, se­gún una in­ves­ti­ga­ción de la Aso­cia­ción de Vi­ña­te­ros In­de‑pen­dien­tes, un 15% de los pa­rra­les, de un to­tal de 47.500 hec­tá­reas, han de­ja­do de pro­du­cir o se en­cuen­tran aban­do­na­dos.

Se­gún va­lo­res que dio a co­no­cer el pre­si­den­te de la aso­cia­ción nom­bra‑da an­te­rior­men­te, Juan Jo­sé Ra­mos, en diá­lo­go con es­te me­dio, se han per­di­do “cer­ca de 5.000 em­pleos di‑rec­tos”, nú­me­ro que se ha al­can­za­do gra­cias a es­ti­ma­cio­nes, in­ves­ti­ga­cio‑nes y “da­tos ofi­cia­les a los que he‑mos ac­ce­di­do y he­mos po­di­do co‑rro­bo­rar”, sos­tu­vo. De igual ma­ne­ra, el nú­me­ro ofi­cial po­drá co­no­cer­se en los pró­xi­mos me­ses cuan­do se co­noz­can los resultados del Cen­so Na­cio­nal Agro­pe­cua­rio que co­men‑zó en sep­tiem­bre y aún se es­tá lle‑van­do a ca­bo. El mis­mo per­mi­ti­rá “te­ner cer­te­za ab­so­lu­ta por­que ahí se va a compu­tar fin­ca por fin­ca”, ex­pli­có Ra­mos.

Se­gún los nú­me­ros re­co­lec­ta­dos, “son en­tre 700 y 1.000 pro­pie­da­des ins­crip­tas que es­tán aban­do­na­das”, dio a co­no­cer Ra­mos. Aun­que hay de­par­ta­men­tos que se han vis­to más afec­ta­dos que otros.

Ra­mos in­for­mó por qué se es­tá pro‑du­cien­do es­ta cri­sis que es­tá de­jan‑do sin tra­ba­jo a una gran can­ti­dad de san­jua­ni­nos. “Los pro­duc­to­res se‑gui­mos co­bran­do en pe­sos la uva que ven­di­mos en su mo­men­to a 0,20 cen­ta­vos de dó­lar”, di­jo. “Se­gui­mos co­bran­do lo mis­mo y to‑dos los in­su­mos, ener­gía, abo­nos, in­sec­ti­ci­das nos han subido en dó­la‑res por lo que es muy di­fí­cil po­der tra­ba­jar”, aña­dió.

Lue­go acep­tó preo­cu­pa­do que es­ta si­tua­ción “es­tá afec­tan­do la mano de obra, la cri­sis se ha agu­di­za­do”.

LOS MÁS AFEC­TA­DOS De­par­ta­men­tos com­pli­ca­dos

Si bien Ra­mos acep­tó que en to­dos los de­par­ta­men­tos hay vi­ñe­dos sin tra­ba­jar, re­co­no­ció que en al­gu­nos la si­tua­ción es más preo­cu­pan­te de‑bi­do al ele­va­do nú­me­ro.

En­tre ellos se en­cuen­tran 9 de Ju­lio, por ejem­plo ya que en “to­do lo que era Re­se­ro, don­de hay co­mo 300 hec­tá­reas, se han se­ca­do to­das, to‑tal­men­te. Esa fin­ca pue­de pro­du­cir 6 mi­llo­nes de ki­los al año y aho­ra no es­tá pro­du­cien­do na­da”, co­mu­ni‑có. Y, aña­dió: “Ni lo va a ha­cer por‑que no se ha ni regado”.

Otros de los que ocu­pan la lis­ta de los más afec­ta­dos es 25 de Ma­yo, prin‑ci­pal­men­te, las “pro­pie­da­des chi­cas que han erra­di­ca­do pa­ra po­ner pis­ta‑cho y se es­tán yen­do de la ac­ti­vi­dad. Des­pués hay vi­ñe­dos aban­do­na­dos”, acla­ró Ra­mos.

Al­bar­dón tam­bién se en­cuen­tra en el ran­king ya que ca­da vez hay me­nos pa­rra­les de Mos­ca­tel, es de‑cir, la tra­di­cio­nal variedad del de‑ par­ta­men­to.

De­bi­do a la ba­ja ren­ta­bi­li­dad es que se de­jó de la­do la pro­duc­ción.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.