Si­guen las re­per­cu­sio­nes por la ar­bi­tra­rie­dad de Ga­rro en el re­par­to de la pau­ta ofi­cial

Dis­tin­tos ac­to­res po­lí­ti­cos de la ciu­dad se ma­ni­fes­ta­ron en con­tra de la dis­cri­mi­na­ción en el otor­ga­mien­to de la pu­bli­ci­dad mu­ni­ci­pal y mos­tra­ron su preo­cu­pa­ción por el ava­sa­lla­mien­to de las de­ci­sio­nes ju­di­cia­les por par­te del Po­der Eje­cu­ti­vo

Hoy en la noticia - - HOY X HOY 24 -

La ar­bi­tra­rie­dad y dis­cre­cio­na­li­dad con la que el in­ten­den­te Ju­lio Ga­rro ad­mi­nis­tra el re­par­to de la pau­ta pu­bli­ci­ta­ria ofi­cial y la si­tua­ción de fra­gi­li­dad eco­nó­mi­ca y ju­di­cial en la que co­lo­có al Mu­ni­ci­pio al des­obe­de­cer a la Jus­ti­cia hi­cie­ron al­zar la voz del ar­co po­lí­ti­co lo­cal.

Con­ce­ja­les y re­fe­ren­tes po­lí­ti­cos de dis­tin­tos sec­to­res ma­ni­fes­ta­ron su re­cha­zo al ac­cio­nar del je­fe co­mu­nal, de­nun­cia­do pe­nal­men­te por de so - be­dien­cia ju­di­cial e in­cum­pli­mien­to de los de­be­res de fun­cio­na­rio pú­bli­co, en­tre otros car­gos.

Por es­tos días, la ti­tu­lar de la Uni­dad Fis­cal de In­ves­ti­ga­cio­nes n º 1 de nues­tra ciu­dad, Ana Me­di­na, ana­li­za impu­tar a Ga­rro lue­go de com­pro­bar el abu­so im­par­ti­do por su ges­tión en el re­par­to de la pau­ta ofi­cial.

Pa­ra lle­gar a es­ta de­ci­sión, la fun­cio­na­ria del Mi­nis­te­rio Pú­bli­co, quien to­mó in­ter­ven­ción en la cau­sa jun­to al juez de Ga­ran­tías Juan Pa­blo Ma­si, ana­li­zó las me­di­das cau­te­la­res dic­ta­das a fa­vor de la Red 92 y el dia­rio Hoy ( Juz­ga­do en lo Con­ten­cio­so y Ad­mi­nis­tra­ti­vo n º 3 y Tri­bu­nal de Fa­mi­lia n º 1) y los de­cre­tos mu­ni­ci­pa­les 1.767/ 2010 y 2.281/ 2010, co­mo así “otras nor­mas que re­gu­lan el mo­do de dis­tri­bu­ción de pau­ta pu­bli­ci­ta­ria del Mu­ni­ci­pio”.

Los he­chos

Ha­ce dos me­ses el in­ten­den­te Ju­lio Ga­rro de­ci­dió de­jar de asig­nar pu­bli­ci­dad ofi­cial al dia­rio Hoy y a laRed 92, vio­lan­do una se­rie de re­so­lu­cio­nes ju­di­cia­les que le im­pe­dían ha­cer­lo.

Por tra­tar­se de la di­fu­sión de los men­sa­jes del Es­ta­do, la pau­ta ofi­cial es un ins­tru­men­to de ac­ce­so a la in­for­ma­ción pú­bli­ca, por lo que su eli­mi­na­ción im­pli­ca una res­tric­ción del co­no­ci­mien­to de los ac­tos de go­bierno pa­ra los ciu­da­da­nos.

In­de­pen­dien­te­men­te de es­to, al in­te­rrum­pir abrup­ta­men­te la asig­na­ción pu­bli­ci­ta­ria, Ga­rro vio­ló de ma­ne­ra fla­gran­te una se­rie de me­di­das cau­te­la­res que tie­nen ple­na vi­gen­cia y au­men­tó el da­ño que ya ha­bía oca­sio­na­do la Co­mu­na.

En las úl­ti­mas se­ma­nas los ti­tu­la­res de los juz­ga­dos en lo Con­ten­cio­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo n° 1 y n° 3, a car­go del juez Fran­cis­co Te­rrier, dic­ta­ron dos me­di­das cau­te­la­res ava­lan­do los re­cla­mos del dia­rio Hoy y la Red 92.

Es­tas re­so­lu­cio­nes ju­di­cia­les se su­ma­ron a la sen­ten­cia de la ti­tu­lar del Juz­ga­do en lo Con­ten­cio­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo n° 4, Ma­ría Ven­tu­ra Mar­tí­nez, que en agos­to del año pa­sa­do con­de­nó al Mu­ni­ci­pio pla­ten­se al pa­go de una in­dem­ni­za­ción en re­pa­ra­ción por los da­ños pro­du­ci­dos a raíz de la dis­cri­mi­na­ción pu­bli­ci­ta­ria que su­frió la Red 92 du­ran­te sie­te años.

Pa­ra­le­la­men­te, se en­cuen­tra en trá­mi­te, muy cer­ca del dic­ta­do de sen­ten­cia de­fi­ni­ti­va, una cau­sa de si­mi­la­res ca­rac­te­rís­ti­cas, re­fe­ri­da al dia­rio Hoy, en el Juz­ga­do en lo Con­ten­cio­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo n º 1.

A su vez, en ju­lio de es­te año, el juez Te­rrier se ex­pi­dió so­bre la cues­tión de fon­do y fir­mó un fa­llo ha­cien­do lu­gar a la pre­ten­sión de­cla­ra­ti­va de cer­te­za pro­mo­vi­da por la Red 92. El ma­gis­tra­do con­sa­gró “el de­re­cho de la par­te ac­to­ra a re­ci­bir pu­bli­ci­dad ofi­cial de la Mu­ni­ci­pa­li­dad, de con­for­mi­dad a las pau­tas de asig­na­ción de la mis­ma con­te­ni­das en los de­cre­tos mu­ni­ci­pa­les n º 1.767/ 2010 y 2.281/ 2010”.

La vi­gen­cia de las cau­te­la­res que fue­ron dic­ta­das en 2010 por Te­rrier y por el Tri­bu­nal de Fa­mi­lia n º 1 de La Pla­ta fue con­fir­ma­da por to­dos los es­ta­men­tos ju­di­cia­les: la Cá­ma­ra en lo Con­ten­cio­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo, la Su­pre­ma Cor­te bo­nae­ren­se y la Cor­te Su­pre­ma de la Na­ción.

Con­ce­ja­les mos­tra­ron su preo­cu­pa­ción por la si­tua­ción y pi­die­ron res­pe­tar la Jus­ti­cia

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.