El Con­ce­jo apro­bó la “emer­gen­cia tarifaria”

Hoy Pinto - - News -

Has­ta el mo­men­to, tras la apro­ba­ción por ma­yo­ría en el H. Con­ce­jo De­li­be­ran­te de Ge­ne­ral Pin­to, du­ran­te la se­sión del pa­sa­do vier­nes 4, seis de los 19 Dis­tri­tos de la Cuar­ta Sección de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, de­cla­ra­ron la “emer­gen­cia tarifaria”, en­tre ellos uno só­lo ofi­cia­lis­ta y el res­to opo­si­to­res a Cam­bie­mos. En los 13 res­tan­tes, mu­chos per­die­ron la pu­ja y otros bus­can pa­lia­ti­vos que ate­núen el im­pac­to en la co­mu­ni­dad.

En me­dio de la pu­ja por dar mar­cha atrás o pa­liar el in­cre­men­to en el cos­to de los ser­vi­cios, los Dis­tri­tos de la Cuar­ta no son aje­nos a la co­yun­tu­ra que di­vi­de a ofi­cia­lis­mo y opo­si­ción en Pro­vin­cia y Na­ción, y se ven obli­ga­dos a in­mis­cuir­se y brin­dar res­pues­tas so­bre un te­ma sen­si­ble que in­flu­ye de ma­ne­ras di­fe­ren­tes en ca­da lo­ca­li­dad.

Has­ta el pre­sen­te, me­dian­te la apro­ba­ción de los res­pec­ti­vos Con­ce­jos De­li­be­ran­tes, seis co­mu­nas de­cla­ra­ron la “emer­gen­cia tarifaria”, mien­tras que en los otros 13 res­tan­tes la si­tua­ción se di­vi­de en­tre los re­cha­zos y la bús­que­da de so­lu­cio­nes que ayu­den a pa­liar los au­men­tos pe­ro sin des­es­ti­mar­los.

El vier­nes por la no­che, du­ran­te la se­sión del HCD de Ge­ne­ral Pin­to, fue de­cla­ra­da la “Emer­gen­cia tarifaria” en nues­tro Dis­tri­to, con los sie­te vo­tos a fa­vor por par­te de los blo­ques del P.j./fren­te Re­no­va­dor (los de Li­vio Do­vi­go, Fernando Ro­drí­guez, Sa­ra Me­nén­dez, Marta Sanz, Ka­ri­na Días y Ana­lía Pa­día) más el del uni­blo­que del Fren­te de Iz­quier­da, de Ser­gio Fran­cis­co Santos.

De­be des­ta­car­se que se re­ti­ra­ron del re­cin­to los cin­co edi­les de los dos blo­ques de Cam­bie­mos (Ro­ber­to Ma­ru­ri, Pa­tri­cia O´ Brien y Guido Be­laun­za­rán por un la­do, y Ed­gar­do Be­láus­te­gui y Miguel Mo­ra­le­jo por el otro) en el mo­men­to de tra­tar los pun­tos 9 y 10 y leer las no­tas pre­sen­ta­das por Uni­dad Ciu­da­da­na, jun­to a las fir­mas de ve­ci­nos (unas 150) del Dis­tri­to en contra del ta­ri­fa­zo.

Al res­pec­to, des­de el blo­que de Cam­bie­mos se ex­pre­só, so­bre la con­fu­sa si­tua­ción:

“El blo­que de Cam­bie­mos no aban­do­nó el re­cin­to lue­go de tra­tar la ´emer­gen­cia tarifaria´. Una vez que se tra­tó es­te te­ma, se pu­sie­ron a con­si­de­ra­ción del cuer­po un des­pa­cho de Co­mi­sión y tres pro­yec­tos de Re­so­lu­ción más.

Los con­ce­ja­les de Cam­bie­mos y de Cam­bie­mos Pre­sen­te y Fu­tu­ro aban­do­na­mos el re­cin­to en el mo­men­to en que se es­ta­ba por dar lec­tu­ra a dos no­tas en­via­das al pre­si­den­te del Con­ce­jo (Li­vio Oscar Do­vi­go).

La li­ber­tad de pren­sa de­be­ría ir acom­pa­ña­da de la ve­ra­ci­dad y no de ti­tu­la­res que no re­fle­jan con cla­ri­dad lo su­ce­di­do. Es un de­re­cho que de­be­ría go­zar la po­bla­ción: La ver­dad”, se ex­pre­só des­de el blo­que de edi­les de Cam­bie­mos.

Re­cor­de­mos que en la an­te­rior se­sión, el pro­yec­to del Fren­te Re­no­va­dor pa­ra de­cla­rar la emer­gen­cia tarifaria y ser tra­ta­do so­bre ta­blas en la úl­ti­ma se­sión, fue en esa oca­sión en­via­do a co­mi­sión, jun­to a la ini­cia­ti­va de la opo­si­ción, que bus­ca am­pliar la ta­ri­fa so­cial in­clu­yen­do a aque­llos usua­rios que con­su­man has­ta 200 ki­lo­wats y so­li­ci­tar al Mi­nis­te­rio de Ener­gía la crea­ción y/o mo­di­fi­ca­ción de las ta­ri­fas di­fe­ren­cia­das des­ti­na­das a pe­que­ños y me­dia­nos co­mer­cian­tes, co­mo así tam­bién a las PY­MES.

“BAS­TA DE TA­RI­FA­ZOS”, UN IN­FOR­ME DEL P.J./FREN­TE RE­NO­VA­DOR

En un du­ro co­mu­ni­ca­do, des­de el blo­que de con­ce­ja­les del P.j./fren­te Re­no­va­dor se se­ña­la:

“Los pa­pe­lo­nes de Cam­bie­mos si­guen su­ce­dién­do­se des­de la pri­me­ra se­sión, en la que só­lo pre­sen­ta­ron ´ex­pre­sio­nes de de­seos´. A pe­sar de con­tar con la ex­pe­rien­cia de al­gún con­ce­jal, al­can­za­ron ni­ve­les al bor­de del ri­dícu­lo en los pro­yec­tos pre­sen­ta­dos. No sa­tis­fe­chos con eso, ´in­creí­ble­men­te´ hi­cie­ron la ´de­fen­sa de las em­pre­sas de ener­gía´ en lu­gar de de­fen­der a los ve­ci­nos de nues­tro Dis­tri­to.

Vo­ta­ron en contra del pro­yec­to de Re­so­lu­ción de ´Emer­gen­cia tarifaria´, mo­men­to en el cuál el con­ce­jal (Ro­ber­to) Ma­ru­ri ex­pre­só: ´La gen­te tie­ne que pa­gar co­mo co­rres­pon­de, la ener­gía hay que pa­gar­la´ y que, ade­más, ´La cla­se me­dia va a te­ner que so­por­tar es­tos ta­ri­fa­zos´.

Pen­sa­mos que si la cla­se me­dia lo tie­ne que so­por­tar, que le es­pe­ra a los sec­to­res más vul­ne­ra­bles, ni ha­blar de los ju­bi­la­dos y pensionados que el re­pre­sen­ta co­mo ge­ren­te de An­ses”, ex­po­re­sa el co­mu­ni­ca­do del blo­que ofi­cia­lis­ta del Dis­tri­to.

Fi­nal­men­te, el co­mu­ni­ca­do ma­ni­fies­ta:

“Por úl­ti­mo, le su­ma­ron un nue­vo pa­pe­lón al ac­cio­nar le­gis­la­ti­vo. Al mo­men­to de dar lec­tu­ra a las no­tas co­rres­pon­dien­tes a los pun­tos Nº 10 (nota enviada por Uni­dad Ciu­da­da­na, ava­la­da con la fir­ma de 150 ve­ci­nos, ma­ni­fes­tan­do la ne­ce­si­dad de De­cla­rar la Emer­gen­cia Tarifaria en nues­tro Dis­tri­to) y Nº 11 (nota enviada por una ve­ci­na, in­te­gran­te de una Coo­pe­ra­ti­va, so­li­ci­tan­do in­for­ma­ción acer­ca de los dis­tin­tos ítems que cons­tan en la fac­tu­ra de Luz) del ´or­den del día´, se le­van­ta­ron de sus ban­cas aban­do­nan­do el re­cin­to an­tes de fi­na­li­zar la se­sión, po­nien­do de ma­ni­fies­to una ac­ti­tud to­tal­men­te ne­ga­ti­va e irres­pe­tuo­sa an­te las ne­ce­si­da­des e in­tere­ses de los ha­bi­tan­tes de nues­tro Dis­tri­to”, fi­na­li­za el co­mu­ni­ca­do del blo­que del P.J./ Fren­te Re­no­va­dor.

NOTA ENVIADA POR UNI­DAD CIU­DA­DA­NA

En cuan­to a la nota del pun­to Nº 10 del “Or­den del día”, la pre­sen­ta­ción efec­tua­da por el es­pa­cio de Uni­dad Ciu­da­da­na de Ge­ne­ral Pin­to se­ña­la:

“Te­ne­mos el agra­do de di­ri­gir­nos a Uds. (los con­ce­ja­les) a fin de ma­ni­fes­tar nues­tra preo­cu­pa­ción an­te los au­men­tos des­me­di­dos de las ta­ri­fas de luz, gas y agua que afec­tan a los ve­ci­nos, pe­que­ños co­mer­cian­tes y Py­mes, que se ven im­po­si­bi­li­ta­dos en con­ti­nuar con su ac­ti­vi­dad co­ti­dia­na.

Por es­to, so­li­ci­ta­mos a es­te Cuer­po Le­gis­la­ti­vo que uti­li­ce to­dos los me­ca­nis­mos le­ga­les a su al­can­ce pa­ra ase­gu­rar el ac­ce­so a los ser­vi­cios pú­bli­cos esen­cia­les de to­dos los ha­bi­tan­tes de nues­tro Dis­tri­to y que sea to­ma­do en cuen­ta, el es­pí­ri­tu del pro­yec­to de Ley pre­sen­ta­do el día 16 de Abril por la se­na­do­ra na­cio­nal Cris­ti­na Fer­nán­dez de Kirch­ner, que de­cla­ra la ´Emr­gen­cia tarifaria´ de luz, agua y gas en to­do el te­rri­to­rio na­cio­nal.

Es­te pro­yec­to re­tro­trae las ta­ri­fas al 1º de Enero de 2017 y sus­pen­de los au­men­tos has­ta el 31 de Di­ciem­bre de 2019.

Por otro la­do, es­tos au­men­tos ar­bi­tra­rios afec­tan un por­cen­ta­je ma­yor al de las pa­ri­ta­rias, re­sul­tan­do con­fis­ca­to­rias en una cla­ra vio­la­ción a la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal.

Nues­tro es­pa­cio con­fía en que los con­ce­ja­les de los dis­tin­tos par­ti­dos ha­rán pre­va­le­cer los in­tere­ses de los ve­ci­nos y ve­ci­nas por en­ci­ma de los ali­nea­mien­tos par­ti­da­rios.

Se ad­jun­ta el men­cio­na­do pro­yec­to de ley y fir­mas de di­fe­ren­tes sec­to­res (unas 150) de la co­mu­ni­dad del Dis­tri­to”, con­clu­ye la nota.

OTROS DIS­TRI­TOS DE LA CUAR­TA

De­be des­ta­car­se, ade­más, que apro­ba­ron la me­di­da los Dis­tri­tos de Pehua­jó; Hi­pó­li­to Yri­go­yen; Car­los Casares; Chi­vil­coy y Nue­ve de Ju­lio, mien­tras que en­tre los Dis­tri­tos que no lo hi­cie­ron es­tán Al­ber­ti; Tren­que Lau­quen; Cha­ca­bu­co; Ju­nín (tras un em­pa­te en la vo­ta­ción en el Con­ce­jo, de 10 a 10, por de­fi­ni­ción del vo­to do­ble de la pre­si­den­cia del cuer­po de­li­be­ra­ti­vo, el ofi­cia­lis­mo des­apro­bó la emer­gen­cia tarifaria de luz y de gas pro­pues­ta por Uni­dad Ciu­da­da­na y acom­pa­ña­da por el Fren­te Re­no­va­dor); Bra­ga­do; y Ge­ne­ral Are­na­les.

En Ge­ne­ral Vi­lle­gas, la opo­si­ción, tan­to del blo­que del PJ-UC co­mo el de Mo­vi­mien­to San Mar­tín, pre­sen­ta­ron un pro­yec­to pa­ra que se de­cla­re la Emer­gen­cia Tarifaria y se exi­ma del pa­go del ABL a los elec­tro­de­pen­dien­tes, dis­ca­pa­ci­ta­dos y be­ne­fi­cia­rios de la ta­ri­fa so­cial (ju­bi­la­dos).

En Ri­va­da­via: El blo­que del Fren­te Re­no­va­dor pre­sen­tó un pro­yec­to so­li­ci­tan­do a au­to­ri­da­des pro­vin­cia­les y na­cio­na­les, la in­me­dia­ta y ur­gen­te exi­mi­ción del co­bro del IVA en el ser­vi­cio de elec­tri­ci­dad y gas, el cual fue re­cha­za­do por la ma­yo­ría ofi­cia­lis­ta.

En Lin­coln, los edi­les del ofi­cia­lis­mo de­ja­ron de la­do la de­cla­ra­ción de la emer­gen­cia tarifaria, por con­si­de­rar que el Eje­cu­ti­vo no tie­ne in­je­ren­cia en los mon­tos de los ser­vi­cios y de­ja­ron abier­to el diá­lo­go con la opo­si­ción pa­ra lle­gar un acuer­do y dic­tar una re­so­lu­ción que ins­te al De­fen­sor del Pue­blo y a la ofi­ci­na mu­ni­ci­pal de In­for­mes al Con­su­mi­dor, a rea­li­zar las ac­cio­nes le­ga­les por po­si­bles vio­la­cio­nes a los de­re­chos de los usua­rios.

En Car­los Te­je­dor, tan­to los edi­les de Uni­dad Ciu­da­da­na co­mo los del Blo­que Cum­plir pre­sen­ta­ron en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te de Car­los Te­je­dor el Pro­yec­to de Re­so­lu­ción pa­ra que se de­cla­re la “Emer­gen­cia ta­ri­fa­ría” en el Dis­tri­to.

En Ge­ne­ral Via­mon­te, al igual que en to­dos los de­más dis­tri­tos, Uni­dad Ciu­da­da­na so­li­ci­tó al Eje­cu­ti­vo la de­cla­ra­ción de la “Emer­gen­cia tarifaria”, y ade­más, en la úl­ti­ma se­sión lle­va­da a ca­bo la se­ma­na pa­sa­da, pi­die­ron un in­for­me so­bre los po­si­bles im­pac­tos que ten­dría la qui­ta de co­bro de im­pues­tos y/o ta­sas mu­ni­ci­pa­les en el Pre­su­pues­to 2018.

Des­de Cam­bie­mos no acuer­dan con re­tro­traer a 2017 los va­lo­res de las mis­mas, ni con­ge­lar au­men­tos du­ran­te el 2018 por­que di­cen que el sin­ce­ra­mien­to no tie­ne dis­cu­sión y que hay que bus­car otras pro­pues­tas pa­ra apo­yar a los usua­rios. Por lo tan­to si­gue abier­ta la dis­cu­sión en el Con­ce­jo.

En el Dis­tri­to de Lean­dro N. Alem, el ti­tu­lar del eje­cu­ti­vo co­mu­nal, Al­ber­to Co­noc­chia­ri, eva­lúa dis­mi­nuir la ta­sa mu­ni­ci­pal de alum­bra­do pú­bli­co, co­mo me­di­da pa­lia­ti­va en fa­vor de de­fen­der los sa­la­rios de los tra­ba­ja­do­res de ese Mu­ni­ci­pio.

Los edi­les del P.j./fren­te Re­no­va­dor (fo­to), jun­to al pre­si­den­te del cuer­po, Li­vio Do­vi­go, y a Ser­gio Santos (Fren­te de Iz­quier­da) apro­ba­ron la “Emer­gen­cia tarifaria”.

Los cin­co con­ce­ja­les de los dos blo­ques de Cam­bie­mos no die­ron cur­so fa­vo­ra­ble al pro­yec­to.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.