Aho­ra, sí: pri­mer pa­so pa­ra me­jo­rar Gui­ller­mo To­rres

Tras la no­ta pu­bli­ca­da por La Nue­va. so­bre la de­mo­ra en el ini­cio de la obra, se co­no­ció ayer que una UTE fue no­ti­fi­ca­da pa­ra que co­mien­cen los tra­ba­jos.

La Nueva - - LA CIUDAD. - Ma­rio Mi­ner­vino mmi­ner­vino@la­nue­va.com Co­men­tá es­ta cró­ni­ca en la­nue­va.com

El mu­ni­ci­pio no­ti­fi­có a la UTE con­for­ma­da por las fir­mas Schlos­ser In­ge­nie­ría y Obras Abe­dul la ad­ju­di­ca­ción de la obra de pues­ta en va­lor de la ca­lle Gui­ller­mo To­rres de In­ge­nie­ro Whi­te, a ca­si ocho me­ses de li­ci­ta­da y cuan­do mu­chos te­mían que la in­ter­ven­ción se can­ce­la­ra.

"La em­pre­sa de­be­rá cum­plir aho­ra con al­gu­nas pre­sen­ta­cio­nes le­ga­les y es­ti­ma­mos que en un par de se­ma­nas es­ta­re­mos en con­di­cio­nes de fir­mar el con­tra­to e ini­ciar la obra", se­ña­ló

Nue­va. ayer a La el se­cre­ta­rio de Obras, Mar­ce­lo Lau­quen.

El mu­ni­ci­pio, co­mo in­for­ma­ra es­te dia­rio el do­min­go, ha­bía re­co­no­ci­do una de­mo­ra por la ne­ce­si­dad de en­viar la pro­pues­ta eco­nó­mi­ca al Con­ce­jo De­li­be­ran­te, sien­do que ha­bía un so­lo ofe­ren­te.

Sin em­bar­go, in­gre­sa­do el ex­pe­dien­te a la sub­se­cre­ta­ría Le­gal y Téc­ni­ca, és­ta de­ter­mi­nó que ese pa­so no era ne­ce­sa­rio, con­si­de­ran­do, por un la­do, que de la li­ci­ta­ción par­ti­ci­pa­ron dos em­pre­sas -una de las cua­les fue im­pug­na­da en el mis­mo ac­to al no cum­plir cier­tos re­que­ri­mien­tos le­ga­les- y que exis­te un dic­ta­men que per­mi­te al Eje­cu­ti­vo de­ci­dir la ad­ju­di­ca­ción, aún en ca­so de dis­po­ner de una so­la pro­pues­ta eco­nó­mi­ca, si la mis­ma tie­ne "evi­den­te con­ve­nien­cia".

"En es­te ca­so hu­bo dos ofe­ren­tes, más allá de ha­ber­se des­car­ta­do uno. Se pi­dió ade­más una re­ba­ja a la UTE y se con­si­de­ró que re­sul­ta­ba más per­ju­di­cial can­ce­lar la li­ci­ta­ción pa­ra una nue­va con­vo­ca­to­ria", di­jo San­tia­go Ro­ma­ne­lli, de Le­gal.

La obra re­sul­ta­rá cla­ve pa­ra dar con­ti­nui­dad al Plan Di­rec­tor de Whi­te, pre­sen­ta­do en 2009 -que re­ci­bi­rá un apor­te de 52 mi­llo­nes de pe­sos- y que a la fe­cha so­lo se ve­ri­fi­có con la cons­truc­ción del puen­te pea­to­nal so­bre la pla­ya fe­rro­via­ria (en 2013).

La in­ter­ven­ción en Gui­ller­mo To­rres tie­ne un pre­su­pues­to ori­gi­nal de 5,89 mi­llo­nes de pe­sos, e in­clu­ye la se­mi­pea­to­na­li­za­ción de esa ca­lle, tra­di­cio­nal por la pre­sen­cia de can­ti­nas y lo­ca­les noc­tur­nos. La UTE co­ti­zó los tra­ba­jos en $ 8.004.100, un 36,01% so­bre el cos­to ori­gi­nal, va­lor que lue­go re­du­jo en un 2%.

ARCHIVO LA NUE­VA.

Así, de res­pe­tar­se el pro­yec­to ori­gi­nal, que­da­rá re­fac­cio­na­da la tra­di­cio­nal ar­te­ria de In­ge­nie­ro Whi­te.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.