Una cá­ma­ra de­cla­ró in­cons­ti­tu­cio­nal la ley de su­bro­gan­cias

Se tra­ta de la lla­ma­da ley de su­bro­gan­cias, que le ha per­mi­ti­do al go­bierno de Cris­ti­na Fer­nán­dez ubi­car a ma­gis­tra­dos o abo­ga­dos adep­tos en juz­ga­dos cla­ve. La in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad la de­cla­ró ayer la Cá­ma­ra por­te­ña.

La Nueva - - PORTADA - Co­men­tá es­ta cró­ni­ca en la­nue­va.com

RE­VÉS AL AVAN­CE K A LA JUS­TI­CIA La Cá­ma­ra Fe­de­ral por­te­ña de­cla­ró ayer la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad de dos ar­tícu­los de la nue­va ley de su­bro­gan­cias, los que per­mi­tían al Con­se­jo de la Ma­gis­tra­tu­ra nom­brar jue­ces su­bro­gan­tes an­te una va­can­te pro­du­ci­da.

En me­dio de la po­lé­mi­ca ins­ta­la­da a par­tir del nue­vo ré­gi­men de su­bro­gan­cias y ba­sán­do­se en una cau­sa pe­nal, la Sa­la II de­cla­ró la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad de los ar­tícu­los 1 y 2 de la nue­va ley de su­bro­gan­cias, la 27.145.

La decisión de los jue­ces Ho­ra­cio Cat­ta­ni, Mar­tín Irur­zun y Eduar­do Fa­rah fue en una cau­sa pe­nal en la que dis­pu­sie­ron que se avan­ce en la in­ves­ti­ga­ción, pe­ro apar­ta­ron al ma­gis­tra­do Da­niel Ra­fe­cas y en­via­ron el ex­pe­dien­te a sor­teo pa­ra la de­sig­na­ción de un nue­vo juz­ga­do.

El ar­tícu­lo 1 de la nue­va ley de su­bro­gan­cias dis­po­ne que el Con­se­jo de la Ma­gis­tra­tu­ra de­sig­ne nom­bres "en ca- sos de li­cen­cia, sus­pen­sión, va­can­cia, re­cu­sa­ción, ex­cu­sa­ción o cual­quier otro im­pe­di­men­to de los jue­ces o jue­zas de los tri­bu­na­les in­fe­rio­res de la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia de la Na­ción".

En tan­to, el pun­to 2 es­ta­ble­ce que "el Con­se­jo de la Ma­gis­tra­tu­ra de­sig­na­rá su­bro­gan­tes por ma­yo­ría ab­so­lu­ta de los miem­bros pre­sen­tes" y esa "de­sig­na­ción se rea­li­za­rá con un juez o jue­za de igual com­pe­ten­cia de la mis­ma ju­ris­dic­ción o con un miem­bro de la lis- ta de con­jue­ces".

Lo aho­ra re­suel­to por la Cá­ma­ra Fe­de­ral fue uno de los re­cla­mos que re­ci­bió el ti­tu­lar de la Cor­te Su­pre­ma, Ri­car­do Lo­ren­zet­ti, el mar­tes pa­sa­do du­ran­te un en­cuen­tro con los pre­si­den­tes de más de vein­te cá­ma­ras de ape­la­cio­nes.

Pa­ra los jue­ces, que el Con­se­jo de la Ma­gis­tra­tu­ra sea el en­car­ga­do de nom­brar a los su­bro­gan­tes "no su­pera un es­tán­dar mí­ni­mo de ra­zo­na­bi­li­dad al con­fron­tar­se con cla­ras di­rec­tri­ces ema­na­das de la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal y pac­tos in­ter­na­cio­na­les con je­rar­quía cons­ti­tu­cio­nal re­la­ti­vas a los prin­ci­pios de juez na­tu­ral im­par­cia­li­dad y de in­de­pen­den­cia ju­di­cial".

Por otra par­te, la Cá­ma­ra cues­tio­nó la de­sig­na­ción de con­jue­ces, al con­si­de­rar que los abo­ga­dos que ofi­cian co­mo ta­les no pa­sa­ron por un con­cur­so pú­bli­co, y til­da­ron de "irra­zo­na­ble" que la ley no fi­je un or­den de pre­la­ción que otor­gue pri­ma­cía a los jue­ces fe­de­ra­les de­sig­na­dos con arre­glo a la Cons­ti­tu­ción por so­bre otros le­tra­dos que no reúnen esa ca­rac­te­rís­ti­ca.

Ade­más, los ma­gis­tra­dos re­cal­ca­ron que la elec­ción de los con jue­ces la lle­va ade­lan­te el Con­se­jo por ma­yo­ría sim­ple de los pre­sen­tes, lo cual es una exi­gen­cia me­nor a la re­que­ri­da pa­ra re­mi­tir ter­nas de can­di­da­tos pa­ra jue­ces per­ma­nen­tes a elec­ción del Po­der Eje­cu­ti­vo; y tam­po­co se re­cu­rre a me­ca­nis­mos trans­pa­ren­tes pa­ra la elec­ción, co­mo pue­de ser un sor­teo.

Los cues­tio­na­mien­tos a la nue­va ley de su­bro­gan­cias acu­mu­la así otro ca­pí­tu­lo, ya que es­tá en pro­ce­so el plan­teo ju­di­cial que im­pul­sa­rá la Aso­cia­ción de Ma­gis­tra­dos en con­tra de aque­lla.

ARCHIVO LA NUE­VA.

La jus­ti­cia

de la ciu­dad de Bue­nos Ai­res pu­so un co­to al po­der de la ma­yo­ría kirch­ne­ris­ta en el Con­se­jo de la Ma­gis­tra­tu­ra.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.