Car­gas: pro­pues­ta pa­ra que Bahía se desa­rro­lle

In­for­me de los equi­pos téc­ni­cos del Con­sor­cio del Puer­to, la Bol­sa de Ce­rea­les y la Unión In­dus­trial lo­cal.

La Nueva - - LA CIUDAD - Adrián Lu­cia­ni alu­cia­ni@la­nue­va.com

IN­FRA­ES­TRUC­TU­RA DE TRANS­POR­TE Pe­se al an­ti­guo pa­ra­dig­ma de la gran­de­za lo­cal y la im­por­tan­cia de su puer­to co­mo vía del co­mer­cio ex­te­rior ar­gen­tino, ade­más de los pro­nós­ti­cos de los años '80 que men­cio­na­ban a Bahía Blan­ca co­mo la me­ca del co­mer­cio de gra­nos en la dé­ca­da del '90, la reali­dad in­di­ca que no lo­gra­mos su­pe­rar nues­tro pi­so por­cen­tual.

To­do pa­re­cía di­ri­gir­se en esa di­rec­ción e in­clu­so las opi­nio­nes de no po­cos es­pe­cia­lis­tas na­cio­na­les e in­ter­na­cio­na­les aún coin­ci­den en que por Bahía Blan­ca de­be­ría tran­si­tar bue­na par­te de ese co­mer­cio. Sin em­bar­go, la reali­dad es otra.

Po­drían en­sa­yar­se mu­chas ex­pli­ca­cio­nes so­bre por qué no so­mos tan gran­des, pe­ro hay una que sí es cla­ve y que no so­lo afec­ta al fu­tu­ro de Bahía sino al de to­dos los puer­tos del país. Ca­da pro­yec­to de co­mer­cio ex­te­rior es ana­li­za­do por se­pa­ra­do en el jui­cio de los aca­dé­mi­cos, el Es­ta­do y los ban­cos de fi­nan­cia­mien­to mul­ti­la­te­ral, lo que ha­ce que la amor­ti­za­ción de la in­fra­es­truc­tu­ra que pre­ten­den pa­gar y cons­truir sea cal­cu­la­da en ba­se a un so­lo ítem (gra­nos o con­te­ne­do­res o mi­ne­ra­les o pe­tró­leo, etc).

A es­te te­ma se re­fie­re el do­cu­men­to téc­ni­co que es­ta se­ma­na emi­tie­ron en con­jun­to la Bol­sa de Ce­rea­les, la Unión In­dus­trial y el Puer­to de Bahía Blan­ca, don­de ex­pre­san la ne­ce­si­dad de que el Es­ta­do, los sec­to­res pri­va­dos y las or­ga­ni­za­cio­nes en ge­ne­ral de­be­rían pla­ni­fi­car la in­fra­es­truc­tu­ra del trans­por­te amor­ti­zan­do a la mis­ma so- bre to­das las ca­pas de in­te­rés y ha­cer lo po­si­ble pa­ra que se in­te­gren usos de la mis­ma (Lo­gís­ti­ca efi­cien­te), dis­mi­nu­yen­do cos­tos e im­pac­tos am­bien­ta­les al mo­ver me­nos tre­nes y ca­mio­nes pa­ra el mis­mo to­tal de car­gas (evi­tar via­jes de re­torno va­cíos).

Co­mún­men­te, se­gún los es­pe­cia­lis­tas, los cos­tos no al­can­zan y las obras no se rea­li­zan, man­te­nien­do el sta­tus quo. Ejem­plo de es­to es la par­te de la red fe­rro­via­ria ar­gen­ti­na que atien­de a nues­tra ciu­dad pa­ra el mercado de gra­nos. Esa red no so­lo co­nec­ta a otros puer­tos gra­na­rios sino que tam­bién sir­ve o po­dría ser­vir a to­das las otras pro­duc­cio­nes y co- mer­cios de cin­co pro­vin­cias.

“¿De­be­ría en­ton­ces un pro­yec­to de reacon­di­cio­na­mien­to fe­rro­via­rio y vial con­si­de­rar so­lo las amor­ti­za­cio­nes fis­ca­les y/o por ta­ri­fa que el sec­tor gra­na­rio y sus puer­tos aso­cia­dos mo­vi­li­za­rían? ¿O de­be­rían con­ver­ger los es­tu­dios en un pro­yec­to pla­ni­fi­ca­do e in­te­gra­do de ex­plo­ta­ción y re­cu­pe­ra­ción de la red por to­dos los trá­fi­cos be­ne­fi­cia­dos, in­clu­so el de pa­sa­je­ros?", se pre­gun­ta el in­for­me.

“Aquí –con­ti­núa-- es­tá el cen­tro de la dis­cu­sión: ¿Es un sec­tor o un gru­po par­ti­cu­lar el que de­be pla­ni­fi­car en fun­ción del res­to de los be­ne­fi­cia­rios por el me­jo­ra­mien­to del sis­te­ma? En­ten­de­mos que no, pe­ro an­te esa fal­ta de in­te­gra­li­dad, son los ac­to­res pú­bli­cos y pri­va­dos man­co­mu­na­dos los que sí pue­den –-y de­ben–- es­tu­diar y pro­po­ner esa vi­sión”.

Con es­ta ló­gi­ca, el trá­fi­co de con­te­ne­do­res, los pro­yec­tos pe­tro­le­ros en Neu­quén, el po­ta­sio, las fru­tas, el con­su­mo re­gio­nal, et­cé­te­ra, en­glo­ba­dos en una so­la mi­ra­da po­drían con­ver­tir­se en un pro­yec­to úni­co que brin­da­ría amor­ti­za­ción su­fi­cien­te y du­ra­de­ra pa­ra la re­no­va­ción de to­das las vías des­de Whi­te has­ta Za­pa­la y Cin­co Sal­tos. Co­men­tá es­ta cró­ni­ca en la­nue­va.com Com­ple­men­ta­rie­dad. Los equi­pos téc­ni­cos de la UIBB, el CGPBB y la Bol­sa de Ce­rea­les en­tien­den que el de­sa­rro­llo y re­cu­pe­ra­ción de la in­fra­es­truc­tu­ra de trans­por­te de­be ana­li­zar­se y pro­po­ner­se com­ple­men­ta­ria­men­te, man­co­mu­nan­do los sec­to­res pú­bli­cos (en to­dos sus ni­ve­les) y pri­va­dos (en to­dos sus sec­to­res). Com­pro­mi­so. Sin em­bar­go, su con­cre­ción no de­pen­de­rá úni­ca­men­te de es­tu­dios y pro­yec­tos téc­ni­cos, sino de la vi­sión y el com­pro­mi­so de los ac­to­res po­lí­ti­cos, em­pre­sa­ria­les y so­cia­les que de­be­rán im­pul­sar­los, re­mar­ca­ron.

GENTILEZA DE LOS AU­TO­RES DEL IN­FOR­ME

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.