El Con­ce­jo ini­cia ac­cio­nes le­ga­les con­tra la fir­ma Ab­sa

Uno de los pro­pul­so­res de la pro­pues­ta, el edil opo­si­tor Da­niel Me­di­na, di­jo que la vo­ta­ción uná­ni­me al­can­za­da en el re­cin­to reivin­di­ca el po­der in­de­pen­dien­te del ám­bi­to le­gis­la­ti­vo.

La Nueva - - PUNTA ALTA. - Nmi­guel@la­nue­va.com

"NO SE­RÁ UN CAMINO PA­RA NA­DA FÁCIL" Na­ta­lia Mi­guel La to­ta­li­dad de los con­ce­ja­les dio el vis­to bueno al pro­yec­to pa­ra ini­ciar ac­cio­nes le­ga­les con­tra la em­pre­sa Aguas Bo­nae­ren­ses S.A., te­nien­do en cuen­ta dos as­pec­tos fun­da­men­ta­les: el ta­ri­fa­zo y las ma­las pres­ta­cio­nes. La pro­pues­ta de los blo­ques opo­si­to­res con­tó con la apro­ba­ción del ofi­cia­lis­mo (ban­ca­da ma­yo­ri­ta­ria) pa­ra lle­var a la Jus­ti­cia a la fir­ma pres­ta­ta­ria de agua y cloa­cas. Ello per­mi­tió que el pe­di­do pros­pe­re y al mis­mo tiem­po sor­pren­dió a pro­pios y aje­nos, con­si­de­ran­do la pos­tu­ra del Eje­cu­ti­vo, pa­res del mis­mo co­lor po­lí­ti­co, que ha­ce unos días re­ci­bie­ron el com­pro­mi­so de la go­ber­na­do­ra Ma­ría Eu­ge­nia Vidal pa­ra me­jo­rar en el cor­to pla­zo las pres­ta­cio­nes de la con­ce­sio­na­ria. En las úl­ti­mas ho­ras, se reali­zó una pri­me­ra reunión en­tre los pre­si­den­tes de los blo­ques del CD pa­ra de­fi­nir los pró­xi­mos pa­sos a se­guir, en los ór­de­nes ad­mi­nis­tra­ti­vo y le­gal. El con­ce­jal Da­niel Me­di­na (Bien Co­mún) des­ta­có que no se­rá un camino fácil, pe­ro es un im­por­tan­te gi­ro en el ac­cio­nar del Con­ce­jo De­li­be- ran­te lue­go de que des­de enero se es­ta­ba so­li­ci­tan­do tal desem­pe­ño al in­ten­den­te (Ma­riano Uset) sin ob­te­ner nin­gu­na res­pues­ta has­ta la fe­cha. “Ten­dre­mos que rea­li­zar un tra­ba­jo man­co­mu­na­do en­tre to­dos los blo­ques del Con­ce­jo, co­mo ins­ti­tu­ción. Lo cier­to es que es un pa­so di­fe­ren­te, y eso es lo po­si­ti­vo. De­ja­mos de estar en el CD pre­sen­tan­do re­so­lu­cio­nes con­tra Ab­sa pa­ra 'to­mar el to­ro por las as­tas'. Me hu­bie­ra gus­ta­do que es­to die­se sus fru­tos an­tes, pe­ro el Eje­cu­ti­vo no ac­cio­nó y no nos di­jo por qué. Hu­bo un pe­di­do de in­for­me al res­pec­to, pe­ro nun­ca hu­bo una res­pues­ta for­mal o in­for­mal”, di­jo. Des­ta­có que aho­ra lo im­por­tan­te es que se es­tán re­co­pi­lan­do to­dos los an­te­ce­den­tes del ca­so. "Tu­vi­mos un en­cuen­tro de los pre­si­den­tes de las ban­ca­das pa­ra coor­di­nar pun­tos en co­mún y apro­ve­char los pró­xi­mos días pa­ra re­unir do­cu­men­ta­ción, an­te­ce­den­tes nor­ma­ti­vos y man­te­ner con­sul­tas con dis­tin­tos pro­fe­sio­na­les que ten­gan ex­pe­rien­cia en de­re­cho ad­mi­nis­tra­ti­vo pa­ra ha­cer las pre­sen­ta­cio­nes del ca­so". “Cuan­do se su­po que íba­mos a ac­tuar co­mo cuer­po el te­ma adop­tó otro sig­ni­fi­ca­do. Lo que vie­ne des­pués, si bien des­de lo téc­ni­co o ad­mi­nis­tra­ti­vo se­rá un po­co más com­ple­jo, en lo po­lí­ti­co no re­ves­ti­rá ma­yo­res di­fe­ren­cias. En­con­tra­mos una uni­dad, que es lo que nos re­cla­man los ve­ci­nos, an­te una em­pre­sa que tie­ne una pres­ta­ción al­ta­men­te de­fi­cien­te y so­bre ese ser­vi­cio que da­ña de­re­chos am­bien­ta­les y de los usua­rios, le agre­ga un ta­ri­fa­zo de en­tre el 140 y 500 por cien­to”, di­jo Me­di­na. “Si el Eje­cu­ti­vo, en al­gún mo­men­to, quie­re acer­car­se a la pos­tu­ra del cuer­po, bien­ve­ni­do se­rá. No­so­tros se lo so­li­ci­ta­mos y no nos die­ron res­pues­ta. Pe­ro ese te­ma ya es­tá. Ca­da uno ocu­pa el lu­gar que cree con­ve­nien­te y no­so­tros ac­cio­na­re­mos co­mo con­ce­ja­les. En es­te sen­ti­do, el efec­to po­lí­ti­co que lo­gra­mos con es­ta apro­ba­ción im­pli­ca la reivin­di­ca­ción la po­si­ción del Con­ce­jo De­li­be­ran­te co­mo ca­ja de re­so­nan­cia del pue­blo y co­mo ins­ti­tu­ción. No­so­tros so­mos un po­der in­de­pen­dien­te y es bueno que ten­ga­mos nues­tra pro­pia agen­da y que és­ta no sea im­pues­ta por otro po­der”. “Es la pri­me­ra vez que su­ce­de. Me po­ne muy con­ten­to de ser uno de los fir­man­tes del pro­yec­to. Y lue­go por ha­ber­lo vo­ta­do. La au­to­ría del pro­yec­to des­apa­re­ce en el mis­mo mo­men­to en que to­dos lo vo­ta­mos", aco­tó. El ofi­cia­lis­mo Pa­ra fir­mar. "Real­men­te no­so­tros que­ría­mos que se con­cre­ta­ra es­ta pro­pues­ta con al­gu­nas mo­di­fi­ca­cio­nes, por ejem­plo que no só­lo fir­ma­ra el pre­si­den­te del CD, sino los 18 edi­les, y te­mas vin­cu­la­dos a la re­pre­sen­ta­ción ju­rí­di­ca y sus gas­tos”. Pos­tu­ras. “El Eje­cu­ti­vo es de la idea de es­pe­rar. Pe­ro no­so­tros so­mos un po­der dis­tin­to. Hay te­mas en los cua­les tra­ba­ja­mos jun­tos y otros, co­mo en es­te ca­so, en que te­ne­mos nues­tras pro­pias opi­nio­nes y es­ta­mos con­ven­ci­dos de que es­ta me­di­da es la que co­rres­pon­de". "Es un cam­bio". “No pue­do de­cir que hay un quie­bre en­tre am­bos po­de­res. Real­men­te co­rres­pon­de lo que hi­ci­mos en la se­sión y no lo que se ve­nía ha­cien­do his­tó­ri­ca­men­te. No­so­tros so­mos 18 con­ce­ja­les ele­gi­dos por el pue­blo. El Eje­cu­ti­vo mu­chas ve­ces ha­ce sus co­sas sin con­sul­tar al CD. De Cam­bie­mos so­mos 10 con­ce­ja­les que in­clu­so a ve­ces no nos po­ne­mos de acuer­do en­tre no­so­tros por­que pen­sa­mos dis­tin­to y me pa­re­ce que eso es po­si­ti­vo”, di­jo Mar­tín.

FOTOS: AGENCIA PUN­TA AL­TA

El ar­co ofi­cia­lis­ta fi­nal­men­te se su­mó a la pro­pues­ta de las ban­ca­das opo­si­to­ras y se lle­va­rá a la em­pre­sa a la Jus­ti­cia.

El re­cla­mo se ba­sa en las ma­las pres­ta­cio­nes y el ta­ri­fa­zo.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.