En el sur se unen y or­ga­ni­zan por los re­em­bol­sos

Las de­cla­ra­cio­nes de Metz a “La Nueva.” so­bre una even­tual dis­mi­nu­ción de esos be­ne­fi­cios que cas­ti­gan a Bahía ge­ne­ró fuer­tes crí­ti­cas en la Pa­ta­go­nia.

La Nueva - - ECONOMÍA -

Adrián Lu­cia­ni alu­cia­ni@la­nue­va.com

En pie de guerra pa­re­cen en­con­trar­se las pro­vin­cias pa­ta­gó­ni­cas an­te la po­si­ble eli­mi­na­ción gra­dual de los re­em­bol­sos anun­cia­da días atrás a es­te dia­rio por el sub­se­cre­ta­rio na­cio­nal de Puer­tos, ca­pi­tán Jor­ge Metz.

La sim­ple vo­lun­tad del fun­cio­na­rio de ga­ran­ti­zar a la es­ta­ción ma­ri­ti­ma lo­cal igual­dad de con­di­cio­nes pa­ra com­pe­tir ha ge­ne­ra­do fuer­tes crí­ti­cas y re­cla­mos.

“En unos 30 días se­gu­ra­men­te ha­brá no­ve­da­des al res­pec­to. Con­si­de­ra­mos que des­de el Es­ta­do de­be­mos co­rre­gir es­te pro­ce­di­mien­to que le qui­ta com­pe­ti­ti­vi­dad a Bahía Blan­ca y Que­quén, pero que afec­ta tam­bién a todos los puer­tos pro­vin­cia­les”, sos­tu­vo Metz.

El úl­ti­mo re­cla­mo lo­cal en tal sen­ti­do lo re­ci­bió de par­te del in­ten­den­te Héc­tor Gay, aun­que la de­fi­ni­ción fi­nal la ten­drá el pre­si­den­te Mau­ri­cio Ma­cri.

“La so­lu­ción no es sen­ci­lla por­que es­ta me­di­da im­pli­ca un be­ne­fi­cio pa­ra al­gu­nos y eli­mi­nar­la de raíz no sería in­te­li­gen­te. Se está tra­ba­jan­do y el te­ma está en ma­nos de la je­fa­tu­ra de Ga­bi­ne­te de Mi­nis­tros, por lo que es­pe­ra­mos que la so­lu­ción se dé pron­to”, se­ña­ló Mezt.

Si bien las de­cla­ra­cio­nes ge­ne­ra­ron crí­ti­cas de to­da ín­do­le, has­ta in­clu­so du­rí­si­mas editoriales en al­gu­nos me­dios pa­ta­gò­ni­cos, uno de los pri­me­ros en sa­lir a cues­tio­nar la de­ci­sión de la sub­se­cre­ta­ría de Puer­tos fue el go­ber­na­dor de Chu­but, Ma­rio Das Ne­ves, quien ase­gu­ró que su pro­vin­cia va a de­fen­der el be­ne­fi­cio lo­gra­do.

"No pon­gan en du­da el te­ma de los re­em­bol­sos, que no va a ha­ber nin­gún pro­ble­ma", ase­gu­ró.

In­clu­so di­jo que ha­bló por te­lé­fono con Ma­cri pa­ra plan­tear­le el te­ma y le ex­pu­so su po­si­ción, que es cla­ra­men­te con­tra­ria a la de la go­ber­na­do­ra bo­nae­ren­se Ma­ría Eu­ge­nia Vidal.

Se­gún pu­bli­có el por­tal el­pa­ta­go­ni­co.com, Das Ne­ves co­men­tó que Ma­cri, le pun­tua­li­zó que veía con preo­cu­pa­ción las ven­ta­jas que te­nían las mi­ne­ras pa­ra ex­por­tar por los puer­tos pa­ta­gó­ni­cos.

"Le di­je que en eso coin­ci­día con él, y le di mi apo­yo pa­ra que le qui­te esa ven­ta­ja a las mi­ne­ras, pero tam­bién le re­cor­dó que, si ba­jan los re­em­bol­sos por puer­tos pa­ta­gó­ni­cos, el im­pac­to que pue­den te­ner las pes­que­ras es mor­tal", aler­tó.

"Hay una pre­sión muy gran­de de Mar del Pla­ta y de Bahía Blan­ca, pero nosotros tam­bién te­ne­mos nues­tra gen­te, nues­tros le­gis­la­do­res, nues­tros go­ber­na­do­res, te­ne­mos his­to­ria y te­ne­mos por­qué jus­ti­fi­car el te­ma de los re­em­bol­sos pa­ta­gó­ni­cos", sos­tu­vo.

El lu­nes, se­gún in­for­mó el dia­rio "Río Ne­gro", el lu­nes se re­uni­rán todos los mi­nis­tros de la Pro­duc­ción pa­ta­gó­ni­cos pa­ra de­fi­nir ac­cio­nes con­jun­tas.

"Aliar­se con otras pro­vin­cias pa­ta­gó­ni­cas pa­ra de­fen­der en con­jun­to la con­ti­nui­dad de los re­em­bol­sos fue la de­ci­sión que de­ja­ron en cla­ro las au­to­ri­da­des pro­vin­cia­les tras re­unir­se con los re­fe­ren­tes de Pa­ta­go­nia Nor­te" , di­jo el ma­tu­tino al men­cio­nar a la em­pre­sa con­ce­sio­na­ria de la ter­mi­nal por­tua­ria de San An­to­nio Es­te, pero tam­bién de otra si­mi­lar en In­ge­nie­ro Whi­te).

“Va­mos a usar todos los ca­mi­nos, todos los es­ce­na­rios y todos los ám­bi­tos que po­da­mos pa­ra de­mos­trar que és­ta es una po­lí­ti­ca im­pres­cin­di­ble pa­ra nues­tro desa­rro­llo. No es so­la­men­te al­go que ata­ñe a la ac­ti­vi­dad por­tua­ria, sino al con­jun­to de la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca de la pro­vin­cia, y de to­da una re­gión. Los re­em­bol­sos tie­nen una im­por­tan­cia fun­da­men­tal en el de­sen­vol­vi­mien­to ge­ne­ral de la eco­no­mía, por lo tan­to si nos los res­trin­gen o nos los qui­tan van a afec­tar nues­tro de­sen­vol­vi­mien­to. Y eso es lo que te­ne­mos que ha­cer­les ver” , ma­ni­fes­tó el vi­ce­go­be­ran­dor Pe­dro Pes­sat­ti.

Ha­cien­do his­to­ria

En no­viem­bre del año pa­sa­do, po­co an­tes de ter­mi­nar su go­bierno, la pre­si­den­ta Cris­ti­na Fer­nán­dez de Kirch­ner fir­mó el de­cre­to 2229/15 por me­dio del cual se res­ta­ble­cie­ron los be­ne­fi­cios en los mis­mos pla­zos y con­di­cio­nes de la me­di­da de pro­mo­ción que na­ció en 1981, con la re­so­lu­ción ME 11/81, que otor­ga­ba un re­em­bol­so de has­ta un 10 por cien­to so­bre el va­lor de las mer­ca­de­rías ex­por­ta­das por los puer­tos al sur del río Co­lo­ra­do, sin im­por­tar el ori­gen pro­vin­cial de las mis­mas.

La se­gun­da vez en que se apli­có una me­di­da si­mi­lar fue du­ran­te el go­bierno de Car­los Me­nem, en 1995, con la di­fe­ren­cia que en­ton­ces los be­ne­fi­cios dis­mi­nui­rían pau­la­ti­na­men­te (1% por año, has­ta 1999). Lue­go se pro­rro­gó y ter­mi­nó por ex­tin­guir­los en 2006.

El ré­gi­men ac­tual tie­ne una vi­gen­cia de cin­co años y pue­den per­ci­bir los re­em- bol­sos só­lo quie­nes reali­cen las ex­por­ta­cio­nes por los puer­tos y adua­nas ubi­ca­das en la Pa­ta­go­nia.

Pa­ra el puer­to de Bahía Blan­ca, la dé­ca­da del 80, más que una bi­sa­gra en el cre­ci­mien­to de em­bar­ques, sig­ni­fi­có la pér­di­da de la fru­ta y de la pes­ca de al­tu­ra co­mo con­se­cuen­cia de los po­lé­mi­cos re­em­bol­sos.

Pe­se a que se los anun­ció ha­ce más de 30 años co­mo una me­di­da des­ti­na­da a im­pul­sar me­dian­te medidas de pro­mo­ción, la pro­duc­ción pa­ta­gó­ni­ca en tiem­pos de ten­sión con Chi­le, país que pro­mo­vía exen­cio­nes fis­ca­les en Pun­ta Are­nas, hay quie­nes sos­tie­nen que res­pon­dió sim­ple­men­te al lobby de di­ri­gen­tes y ex le­gis­la­do­res pa­ta­gó­ni­cos.

En 2015 la me­di­da mo­ti­vó la reunión de unas 40 en­ti­da­des lo­ca­les en la Bol­sa de Ce­re­laes, don­de se hi­zo hin­ca­pié en que de nin­gu­na manera se quie­re po­ner un freno a la eco­no­mía pa­ta­gó­ni­ca, sino que se re­cha­za el de­cre­to por be­ne­fi­ciar a los ex­por­ta­do­res y no a los pro­duc­to­res, al­go que se su­po­nía de­bía ser el ver­da­de­ro fin de la nor­ma. In­cons­ti­tu­cio­na­li­dad. De to­das for­mas, las au­to­ri­da­des por­tua­rias lo­ca­les es­pe­ran que se re­suel­va la cues­tión de fon­do plan­tea­da, es de­cir, la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad del po­lé­mi­co de­cre­to. Ob­je­ti­vo prin­ci­pal. Ase­gu­ran que lo im­por­tan­te, el ob­je­ti­vo a lo­grar, ca­mino del cual no se apar­ta­rán, es ago­tar to­das las ins­tan­cias pro­ce­sa­les per­ti­nen­tes pa­ra ob­te­ner una sen­ten­cia del más al­to tri­bu­nal de la Na­ción que de­fi­na con ab­so­lu­ta cer­te­za la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad .

El puer­to de San An­to­nio Es­te, en Río Ne­gro, es­pe­ra más car­gas por los be­ne­fi­cios que le asig­nan los re­em­bol­sos.

PA­BLO PRESTI-LA NUEVA.

Mue­lles lo­ca­les, los prin­ci­pa­les afec­ta­dos por la me­di­da.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.