Fa­llo ju­di­cial por un ca­so de abu­so

La Cá­ma­ra de Ape­la­ción de­cla­ró inad­mi­si­ble la que­ja de la fis­ca­lía por la san­ción im­pues­ta a un acu­sa­do.

La Nueva - - SEGURIDAD. -

EL HE­CHO OCU­RRIÓ EN ABRIL DE 2016

No pros­pe­ró una pre­sen­ta­ción rea­li­za­da por el fiscal Mau­ri­cio Del Cero, quien con­si­de­ró le­ve la pe­na im­pues­ta a un hom­bre acu­sa­do de ha­ber ma­no­sea­do a una me­nor.

La Sa­la II de la Cá­ma­ra de Ape­la­ción y Ga­ran­tías en lo Pe­nal de­cla­ró “inad­mi­si­ble” el re­cur­so pre­sen­ta­do por el ti­tu­lar de la UFIJ Nº 14 de delitos se­xua­les con­tra la san­ción de diez me­ses de pri­sión que la jue­za en lo Co­rrec­cio­nal Nº 4, Ma­ría Lau­ra Pin­tos de Al­mei­da Cas­tro, le im­pu­so a Mar­cos De­nis Cár­ca­mo Ho­quart (35).

El re­pre­sen­tan­te del Mi­nis­te­rio Pú­bli­co ape­ló la sen­ten­cia de la ma­gis­tra­da al con­si­de­rar que la mag­ni­tud del mon­to de la pe­na re­sul­ta­ba “ín­fi­ma en vir­tud de no ha­ber­se va­lo­ra­do co­rrec­ta­men­te los agra­van­tes in­vo­ca­dos”.

El hom­bre fue impu­tado por un he­cho ocu­rri­do el 14 de abril del año pa­sa­do, en un sec­tor del ba­rrio Pa­ta­go­nia, y en per­jui­cio de una ado­les­cen­te de 13 años.

Su de­ten­ción se pro­du­jo al­gu­nos días después del he­cho, cuan­do la víc­ti­ma lo re­co­no­ció y sus fa­mi­lia­res lla­ma­ron al 911.

Del Cero re­cla­mó que la con­de­na apli­ca­da a Cár­ca­mo Ho­quart “so­lo su­pera en cua­tro me­ses el mí­ni­mo de la es­ca­la pe­nal” que es­ta­ble­ce es­te ti­po de de­li­to.

Al mo­men­to de los ale­ga­tos del jui­cio oral y pú­bli­co, el le­tra­do ha­bía so­li­ci­ta­do la pe­na de cua­tro años de cár­cel para el in­di­vi­duo, a quien con­si­de­ró au­tor del de­li­to de abu­so se­xual sim­ple, so­li­ci­tan­do tam­bién que se lo de­cla­re re­in­ci­den­te.

En su dic­ta­men los ca­ma­ris­tas Gui­ller­mo Pe­ter­sen, Al­fre­do Her­nán Mo­nes Ruiz y Gui­ller­mo Emir Ro­drí­guez, de­cla­ra­ron “inad­mi­si­ble” la ape­la­ción en ra­zón de con­si­de­rar in­su­fi­cien­te la fun­da­men­ta­ción del re­cla­mo.

Ma­ni­fes­ta­ron que en su fa­llo la jue­za ex­pre­só en for­ma su­fi­cien­te las pau­tas que to­mó en cuen­ta al mo­men­to de gra­duar el mon­to de la san­ción.

Se­ña­la­ron que la ma­gis­tra­da re­cep­tó fa­vo­ra­ble­men­te la to­ta­li­dad de las cir­cuns­tan­cias agra­van­tes plan­tea­das por el fiscal y des­car­tó las ob­je­cio­nes opues­tas a las mis­mas por el de­fen­sor ofi­cial Jor­ge Sa­ya­go.

Al mis­mo tiem­po, va­lo­ró los an­te­ce­den­tes con­de­na­to­rios del impu­tado, la ex­ten­sión del da­ño cau­sa­do y la cir­cuns­tan­cia de ha­ber­se acer­ca­do a la víc­ti­ma dos días después del he­cho.

Cár­ca­mo Ho­quart cum­plió una con­de­na de 12 años de pri­sión por el ase­si­na­to de un in­terno en la cár­cel de Vi­lla Flo­res­ta, y por un in­ten­to de ho­mi­ci­dio en el pe­nal de Melchor Ro­me­ro.

AR­CHI­VO LA NUEVA.

Los ma­gis­tra­dos de la Sa­la II no hi­cie­ron lu­gar a la pre­sen­ta­ción del Mi­nis­te­rio Pú­bli­co.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.