Pi­den in­da­gar a po­li­cías acu­sa­dos de “pro­te­ger” a Juan Ig­na­cio Su­ris

Son Al­ber­to Do­de­ro, Al­ber­to Gon­zá­lez, Gus­ta­vo Chep­pi, Jo­sé Luis Ga­lar­za y Ja­vier Ur­bano. El fis­cal An­to­nio Cas­ta­ño cree que for­ma­ron par­te de la aso­cia­ción ilí­ci­ta y tam­bién los vin­cu­ló con la co­mer­cia­li­za­ción de dro­gas.

La Nueva - - SEGURIDAD. -

EL JUEZ DE­BE­RÁ RE­SOL­VER­LO

Ade­más de las re­per­cu­sio­nes por su ro­man­ce con la ve­det­te Mó­ni­ca Fa­rro, la cau­sa por ven­ta de dro­gas con­tra Juan Ig­na­cio Su­ris tu­vo dis­tin­tas de­ri­va­cio­nes des­de que se ini­ció en 2014, co­mo la impu­tación a 5 po­li­cías sos­pe­cha­dos de ha­ber te­ni­do par­ti­ci­pa­ción en una su­pues­ta ban­da de nar­co­tra­fi­can­tes que ha­bría li­de­ra­do el bahien­se.

En ese con­tex­to, el fis­cal fe­de­ral An­to­nio Cas­ta­ño so­li­ci­tó al juez fe­de­ral Nº 1, doc­tor Wal­ter Ló­pez da Sil­va, que in­da­gue a los po­li­cías Al­ber­to Ro­sa­mel Do­de­ro, Al­ber­to Gon­zá­lez, Gus­ta­vo Chep­pi, Jo­sé Luis Ga­lar­za y Ja­vier Ur­bano, a quie­nes acu­só de ha­ber si­do par­tí­ci­pes ne­ce­sa­rios en una aso­cia­ción ilí­ci­ta que, al pa­re­cer, di­ri­gía Su­ris, de­di­ca­da a la co­mer­cia­li­za­ción de dro­gas.

En aque­lla oca­sión, Asun­tos In­ter­nos de la Po­li­cía Bo­nae­ren­se se­pa­ró de la fuer­za a Gon­zá­lez, quien cum­plía fun­cio­nes en la Je­fa­tu­ra De­par­ta­men­tal; a Ur­bano, quien se desem­pe­ña­ba en la DDI; a Do­de­ro, ofi­cial de la co­mi­sa­ría Se­gun­da (con­ti­núa en ser­vi­cio) y a Ga­lar­za, agen­te de la sec­cio­nal Pri­me­ra.

Al sub­co­mi­sa­rio Chep­pi -en ese mo­men­to era se­gun­do je­fe de la co­mi­sa­ría Pri­me­ra y hoy en día es­tá a car­go de la sec­cio­nal de Pun­ta Al­ta- “nun­ca se lo in­ves­ti­gó pe­nal­men­te en la cau­sa, ni ad­mi­nis­tra­ti­va­men­te por par­te de Asun­tos In­ter­nos”, afir­mó, en tan­to, una al­ta fuen­te po­li­cial.

“Ga­lar­za y Gon­zá­lez fue­ron exo­ne­ra­dos, al igual que Ur­bano, que es­ta­ría en Córdoba. Lo de Chep­pi fue al­go to­tal­men­te in­com­pren­si­ble, por­que lo acu­só una tes­ti­go de iden­ti­dad re­ser­va­da que él Se­ña­la­do por dos impu­tados mis­mo ha­bía apor­ta­do en la cau­sa”, di­jo el vo­ce­ro.

Co­mo un es­cu­do

Los efec­ti­vos in­ves­ti­ga­dos, a en­ten­der de Cas­ta­ño, te­nían un rol “pre­de­ter­mi­na­do y de su­ma im­por­tan­cia” en la ac­ti­vi­dad ilí­ci­ta su­pues­ta­men­te desa­rro­lla­da por la or­ga­ni­za­ción nar­co, que pre­sun­ta­men­te li­de­ra­ba Su­ris.

“Pa­ra no­so­tros es­tá pro­ba­do que eran par­tí­ci­pes de esa ban­da me­dian­te el en­cu­bri­mien­to a Su­ris y al res­to de los in­te­gran­tes. Su in­ter­ven­ción frus­tra­ba cual­quier ac­ti­vi­dad que se pu­die­ra es­tar in­ves­ti­gan­do. De he­cho, cuan­do Su­ris lle­gó a Co­ro­nel Prin­gles, de re­gre­so a Bahía Blan­ca, un efec­ti­vo le ad­vir­tió que la po­li­cía lo es­pe­ra­ba pa­ra in­ter­cep­tar­lo y por eso pe­gó la vuel­ta”, ex­pre­só el fis­cal.

“Tam­bién le avi­sa­ban an­tes de que se rea­li­za­ran alla­na­mien­tos o al­gún ti­po de in­ves­ti­ga­ción por par­te de otra fuer­za de se­gu­ri­dad. De­be­mos de­ter­mi­nar el gra­do de par­ti­ci­pa­ción de ca­da po­li­cía, pe­ro se­gún nues­tro cri­te­rio es­tán bas­tan­te in­vo­lu­cra­dos. Es­tán impu­tados, ade­más, del de­li­to de co­mer­cia­li­za­ción de es­tu­pe­fa­cien­tes”, agre­gó.

“Me­dian­te in­ter­ven­cio­nes te­le­fó­ni­cas se es­ta­ble­cie­ron las iden­ti­da­des de los uni­for­ma­dos, que en la ac­tua­li­dad es­tán to­dos en li­ber­tad. En al­gu­nos ca­sos se co­no­cie­ron sus nom­bres de pi­la y en otros sus so­bre­nom­bres. Es­toy es­pe­ran­do que el juez (Ló­pez da Sil­va) re­suel­va el pe­di­do. Es una cau­sa vo­lu­mi­no­sa, de dos o tres cuer­pos”, com­ple­tó.

Des­de el juz­ga­do se in­for­mó que, al me­nos has­ta el jue­ves pa­sa­do, el ma­gis­tra­do no ha­bía re­ci­bi­do la re­qui­si­to­ria del fis­cal Cas­ta­ño, por lo tan­to se des­co­no­ce si Ló­pez da Sil­va acep­ta el plan­teo. Ca­mino al nue­vo jui­cio “Inad­mi­si­ble”. El mar­tes pa­sa­do, la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia de la Na­ción des­es­ti­mó, por “inad­mi­si­ble”, un re­cur­so ex­tra­or­di­na­rio pre­sen­ta­do por el de­fen­sor de Juan Su­ris, Se­quei­ra y Bond Stork, a fin de que se anu­le la re­so­lu­ción de la Cá­ma­ra de Casación que re­vo­có las ab­so­lu­cio­nes de los en­cau­sa­dos. Arres­to. Juan Su­ris fue de­te­ni­do el 13 de enero de 2014 en el ba­rrio por­te­ño de Bel­grano y es­tá pre­so en la cár­cel de Saa­ve­dra por ser su­pues­to lí­der de una aso­cia­ción ilí­ci­ta fis­cal (fac­tu­ras tru­chas), he­cho por el cual tam­bién ten­drá que ser juz­ga­do.

Se­gún la acu­sa­ción, los po­li­cías aler­ta­ban a Juan Ig­na­cio Su­ris an­tes de un alla­na­mien­to o de las in­ves­ti­ga­cio­nes que rea­li­za­ban otras fuer­zas de se­gu­ri­dad.

RO­DRI­GO GARCÍA-LA NUEVA.

Pa­ra el fis­cal An­to­nio Cas­ta­ño, “es­tá pro­ba­do que (los po­li­cías acu­sa­dos) eran par­tí­ci­pes” de la su­pues­ta ban­da nar­co.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.