Si­guen las acu­sa­cio­nes cruzadas por el freno que su­frió la ley de bos­ques

Des­de el de­la­so­tis­mo re­cha­zan que se tra­te de una in­ter­na del blo­que y afir­man que no hay grie­ta. Di­cen que quie­nes no qui­sie­ron de­ba­tir la nor­ma­ti­va fue­ron los le­gis­la­do­res de Cam­bie­mos.

La Voz del Interior - - Política -

que en la pe­núl­ti­ma se­sión, fue la pri­me­ra mi­no­ría (Cam­bie­mos) quien no acom­pa­ñó una pre­fe­ren­cia pa­ra tra­tar la nue­va nor­ma a fi­nes de di­ciem­bre pa­sa­do.

En tan­to, Ar­duh se­ña­ló que as­pi­ran a dis­cu­tir una ley con las en­ti­da­des del cam­po y las or­ga­ni­za­cio­nes am­bien­ta­lis­tas.

“Que­re­mos con­sen­suar una ley con to­dos los ac­to­res in­vo­lu­cra­dos”, sos­tu­vo el ra­di­cal, a lo que aña­dió: “hay que bus­car el equi­li­brio en­tre pro­duc­ción y con­ser­va­ción”.

En ese mar­co, pe­se a re­co­no­cer que no com­par­te el rol que asu­mió Se­rrano ca­rac­te­ri­za­do co­mo Do­ña Jo­vi­ta al en­ca­be­zar la mar­cha de pro­tes­ta, el par­la­men­ta­rio del ri­ñón mes­tris­ta pi­dió que se lo con­vo­que a las reunio­nes de co­mi­sión y a las audiencias pú­bli­cas pa­ra es­cu­char, ade­más del ar­tis­ta, a una “per­so­na de ex­pe­rien­cia que co­no­ce la reali­dad de Tras­la­sie­rra”.

Por su par­te, el in­te­gran­te del Fren­te Cí­vi­co, Juan Pa­blo Quin­te­ros, opi­nó: “Se­ría bueno que Car­tez dé los nom­bres de aque­llos le­gis­la­do­res que ac­túan de ma­ne­ra mez­qui­na”.

Al afir­mar que se apun­ta a la in­ter­na del PJ, re­cha­zó ha­blar de ma­ne­ra ge­ne­ral co­mo sos­tie­ne el pro­nun­cia­mien­to de la en­ti­dad ru­ra­lis­ta. “Que di­gan quié­nes son y cuá­les son las ac­ti­tu­des que re­cha­zan”, en­fa­ti­zó el jue­cis­ta.

Ca­be re­cor­dar que la en­ti­dad in­te­gra­da por aso­cia­cio­nes ru- ra­les cor­do­be­sas apun­tó de lleno con­tra Se­rrano y Ba­rrio­nue­vo por opi­nar del te­ma sin sus­ten­to cien­tí­fi­co.

“Pa­re­ce exis­tir una li­cen­cia otor­ga­da por la po­pu­la­ri­dad que ha­bi­li­ta a emi­tir, con li­vian­dad, opi­nio­nes téc­ni­cas so­bre te­má­ti­cas que ex­ce­den lar­ga­men­te el co­no­ci­mien­to ar­tís­ti­co y las ha­bi­li­da­des tea­tra­les”, acen­tuó Car­tez en un co­mu­ni­ca­do.

Al mis­mo tiem­po, cri­ti­có a los “re­pre­sen­tan­tes del pue­blo” que “ac­túan de ma­ne­ra mez­qui­na, pri­vi­le­gian­do la po­li­ti­que­ría par­ti­da­ria en vez de in­vo­lu­crar­se (...) en la dis­cu­sión de un mar­co le­gal su­pe­ra­dor “.

La ley na­cio­nal 26.331 obli­ga a las pro­vin­cias a ac­tua­li­zar el ma­pa de or­de­na­mien­to te­rri­to­rial de bos­ques na­ti­vos ca­da cin­co años. Pa­ra Cór­do­ba, ese pla­zo ven­ció en 2015.

Du­ran­te 2016, la Se­cre­ta­ría de Am­bien­te de la Pro­vin­cia for­mó una me­sa de diá­lo­go con el ob­je­ti­vo de ac­tua­li­zar y me­jo­rar esa he­rra­mien­ta, ya que la que in­cor­po­ra la ac­tual ley de bos­ques 9.814 es de­fi­cien­te.

Sin em­bar­go, a fi­nes de 2016, le­gis­la­do­res de Unión por Cór­do­ba y de la Unión Cí­vi­ca Ra­di­cal pre­sen­ta­ron un pro­yec­to de ley pa­ra cam­biar no só­lo el ma­pa sino tam­bién la ley. Esa de­ci­sión en­cen­dió la po­lé­mi­ca.

El ar­gu­men­to es que la ac­tual nor­ma­ti­va no pro­te­gía los bos­ques y di­fi­cul­ta­ba el desa­rro­llo pro­duc­ti­vo del nor­te y no­roes­te cor­do­bés. las crí­ti­cas ru­ra­lis­tas fue la le­gis­la­do­ra Li­lia­na Mon­te­ro. “Son preo­cu­pan­tes las ex­pre­sio­nes de di­ri­gen­tes agro­pe­cua­rios que en un ac­to de so­ber­bia des­ca­li­fi­can a quie­nes no pien­san co­mo ellos, a quie­nes re­pre­sen­ta­mos al pue­blo me­dian­te el vo­to, a quie­nes con fun­da­men­tos cien­tí­fi­cos se han ex­pre­sa­do en la Le­gis­la­tu­ra”, re­mar­có.

Asi­mis­mo, de­man­dó res­pe­to por “cien­tí­fi­cos y ciu­da­da­nos que ha­ce años vienen tra­ba­jan­do en de­fen­sa de los in­tere­ses co­lec­ti­vos de una pro­vin­cia que de­be desa­rro­llar­se con sus­ten­ta­bi­li­dad, an­te­po­nien­do los in­tere­ses ge­ne­ra­les a los in­tere­ses sec­to­ria­les”.

Mon­te­ro apos­tó por la cons­truc­ción de con­sen­so en ba­se a “un diá­lo­go fran­co y sin­ce­ro en

La Pro­vin­cia en­tre­gó ma­te­rial téc­ni­co al Po­der Le­gis­la­ti­vo pa­ra que ela­bo­ra­ra el ma­pa co­rres­pon­dien­te. Ca­be acla­rar que la ley na­cio­nal in­di­ca que el ma­pa de­be ser ac­tua­li­za­do por la au­to­ri­dad de apli­ca­ción de la nor­ma; es­to es, la Se­cre­ta­ría de Am­bien­te. Cam­bios pro­pues­tos El pro­yec­to de ley rea­li­za al­gu­nos cam­bios a la nor­ma ac­tual. Por ejem­plo, fi­ja co­mo au­to­ri­dad de apli­ca­ción al Mi­nis­te­rio de Cien­cia de la Pro­vin­cia.

El ma­pa de­be ca­te­go­ri­zar a los bos­ques na­ti­vos se­gún el gra­do de con­ser­va­ción y las ac­ti­vi­da­des pro­duc­ti­vas per­mi­ti­das.

Las en­ti­da­des ru­ra­les pi­den que se re­duz­can las áreas pin­ta­das co­mo bos­que na­ti­vo que fi­gu­ran en el ma­pa ac­tual y que se per­mi­ta rea­li­zar ga­na­de­ría en un sis­te­ma sil­vo­pas­to­ril en un sec­tor más el que to­dos nos sen­te­mos a de­ci­dir sen­sa­ta­men­te lo me­jor pa­ra el con­jun­to” y no a tra­vés de “im­po­si­cio­nes” y “con so­ber­bia”.

Por otro la­do, Pas­se­ri­ni le res­pon­dió a Mar­co Gi­rau­do (Co­ni­na­gro), quien res­pon­sa­bi­li­zó a “10 le­gis­la­do­res que res­pon­den a De la So­ta” por ha­ber tra­ba­do el tra­ta­mien­to de la nue­va ley de bos­ques en la úl­ti­ma se­sión del 2016.

La es­pa­da de­la­so­tis­ta til­dó de “fa­la­cia” las ex­pre­sio­nes del ru­ra­lis­ta, y ase­gu­ró: “Los le­gis­la­do­res de UPC so­mos 40, no se con­fun­da”. An­te lo que con­si­de­ró co­mo una “chi­ca­na” de al­guien que “ha­ce po­lí­ti­ca par­ti­da­ria, el ofi­cia­lis­ta le re­cor­dó: “No fui­mos los le­gis­la­do­res de UPC los que no qui­si­mos dis­cu­tir. Hay que in­for­mar­se me­jor an­tes de acu­sar”. am­plio que el ac­tual.

Ecó­lo­gos, am­bien­ta­lis­tas y el mo­vi­mien­to cam­pe­sino re­cla­man que se con­ser­ven las hec­tá­reas ac­tual­men­te pro­te­gi­das.

La ra­zón es que los bos­ques na­ti­vos son eco­sis­te­mas cla­ve pa­ra la re­gu­la­ción hí­dri­ca y cli­má­ti­ca, la pro­tec­ción de la bio­di­ver­si­dad y la sub­sis­ten­cia de co­mu­ni­da­des cam­pe­si­nas.

Tam­bién adu­cen que las nor­ma­ti­vas na­cio­na­les fi­jan un prin­ci­pio de no re­gre­si­vi­dad en la can­ti­dad de bos­que a con­si­de­rar por el cuer­po nor­ma­ti­vo.

El ma­pa ac­tual in­clu­ye ca­si cua­tro mi­llo­nes de hec­tá­reas en las ca­te­go­rías ama­ri­lla y ro­ja. Los da­tos cien­tí­fi­cos más pre­ci­sos es­ti­man que exis­ten unos 3,6 mi­llo­nes de hec­tá­reas con bos­que na­ti­vo. Pa­ra las en­ti­da­des ru­ra­les, Cór­do­ba de­be­ría in­cluir en su ma­pa unas dos mi­llo­nes de hec­tá­reas.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.