Im­pug­na­cio­nes cru­za­das entre las fir­mas que lu­chan por la ba­su­ra

Ade­más, so­li­ci­tó la se­pa­ra­ción de quie­nes in­te­gran la co­mi­sión eva­lua­do­ra y la sus­pen­sión del pro­ce­so. Ve­ga-Capu­to tam­bién pre­sen­tó ob­ser­va­cio­nes, mien­tras que Lu­sa aún no. El pla­zo ven­ce hoy.

La Voz del Interior - - Página Delantera - Die­go Mar­co­net­ti dmar­co­net­ti@la­voz­de­lin­te­rior.com.ar

El con­sor­cio con­for­ma­do por Co­tre­co y Trans­por­te Oli­vos SA (To­sa) pi­dió la ex­clu­sión de sus dos com­pe­ti­do­ras en la li­ci­ta­ción del ser­vi­cio de re­co­lec­ción de re­si­duos de la ciu­dad de Cór­do­ba.

Ve­ga-Capu­to, otra de las ofe­ren­tes, tam­bién pre­sen­tó ob­ser­va­cio­nes con­tra sus dos ri­va­les en el pro­ce­so li­ci­ta­to­rio en cuan­to a la ofer­ta eco­nó­mi­ca.

En tan­to, has­ta ayer Lu­sa (la ter­ce­ra em­pre­sa par­ti­ci­pan­te) no ha­bía pre­sen­ta­do nin­gu­na ob­ser­va­ción, aun­que la em­pre­sa no des­car­ta rea­li­zar­lo en el trans­cur­so de hoy, cuan­do ven­ce el pla­zo pa­ra lle­var ade­lan­te esa ac­ción.

Co­tre­co, ac­tual pres­ta­ta­ria de la zo­na sur y cen­tro, pre­sen­tó un du­ro es­cri­to di­ri­gi­do al in­ten­den­te, Ra­món Mes­tre, en el cual pi­de la ex­clu­sión de sus com­pe­ti­do­ras.

So­bre Lu­sa, se afir­ma que se pre­sen­ta­ron va­lo­res al 1° de ma­yo de 2017, cuan­do esa co­ti­za­ción de­bía ser a oc­tu­bre del año pa­sa­do. En es­te pun­to coin­ci­de con la ob­ser­va­ción he­cha por Ve­ga-Capu­to, que agre­ga que la ofer­ta al­ter­na­ti­va se pre­sen­tó fue­ra de tiem­po.

So­bre Ve­ga-Capu­to, Co­tre­co afir­ma que “la ofer­ta ado­le­ce de un grue­so error de co­ti­za­ción res­pec­to de los cos­tos la­bo­ra­les uti­li­za­dos”, en el ru­bro mano de obra, co­ti­zan­do más de un 20 por cien­to por de­ba­jo de los cos­tos reales.

Y que el con­sor­cio co­ti­zó per­so­nal fue­ra del con­ve­nio y “cos­tean­do cos­tos la­bo­ra­les por de­ba­jo de lo es­pe­cí­fi­ca­men­te pre­vis­to en plie­go”, de­nun­cia Co­tre­co.

De es­ta for­ma, la fir­ma ar­gu­men­ta su pe­di­do de “sus­pen­der el pro­ce­so” has­ta que las irre­gu­la­ri­da­des de­nun­cia­das “sean ana­li­za­das” por el in­ten­den­te y se pro­nun­cie al res­pec­to.

Y so­li­ci­ta “la inmediata ex­clu­sión” de sus dos com­pe­ti­do­ras.

De­nun­cias en Bra­sil

Pe­ro las ob­ser­va­cio­nes no se de­tie­nen en ese pun­to. Co­tre­co re­to­mó las de­nun­cias so­bre la si­tua­ción ju­di­cial de di­rec­ti­vos de Ve­ga en Bra­sil, y pre­sen­tó co­pias cer­ti­fi­ca­das de dis­tin­tos pro­ce­sos que se lle­van ade­lan­te en el país ve­cino.

En esa do­cu­men­ta­ción, cons­tan in­ves­ti­ga­cio­nes y sen­ten­cias con­tra di­rec­ti­vos de la fir­ma bra­si­le­ña que es so­cia de la lo­cal Capu­to. Las cau­sas van des­de con­ta­mi­na­ción am­bien­tal a frau­de con­tra la ad­mi­nis­tra­ción pú­bli­ca.

En unos de los ca­sos, se­gún in­for­ma­ción pu­bli­ca­da por el me­dio bra­si­le­ño O’Glo­bo , se in­ves­ti­ga la res­pon­sa­bi­li­dad de Ve­ga Va­lo­ri­za­ción de Re­si­duos SA y de Sol­vi Par­ti­ci­pações SA en el ma­ne­jo de un en­te­rra­mien­to sa­ni­ta­rio del es­ta­do de Pa­rá.

La de­nun­cia es por “prac­ti­car el al­ma­ce­na­mien­to, la cus­to­dia, el de­pó­si­to y el pro­ce­sa­mien­to de los re­si­duos só­li­dos en desacuer­do con las nor­mas le­ga­les y re­gla­men­ta­rias, de­ján­do­los des­cu­bier­tos, ex­pues­tos, cau­san­do con­ta­mi­na­ción at­mos­fé­ri­ca, con emi­sión de olo­res y ga­ses”, se­gún ci­ta O’Glo­bo al Mi­nis­te­rio Pú­bli­co del Es­ta­do de Pa­rá.

En ese sen­ti­do, des­de Co­tre­co de­nun­cian que su con­ten­dien­te min­tió en la de­cla­ra­ción ju­ra­da al sos­te­ner que no te­nía “plei­tos con con­tra­tos eje­cu­ta­dos en los dos úl­ti­mos años” por lo que se reite­ra el pe­di­do de ex­clu­sión.

En la do­cu­men­ta­ción, se in­di­ca que hay di­rec­ti­vos de­te­ni­dos.

Des­de Ve­ga-Capu­to ase­gu­ra­ron que en el ca­so so­bre frau­de, “la Justicia des­es­ti­mó la de­nun­cia en 2017 por im­pro­ce­den­te y ce­rró el ca­so con sen­ten­cia ab­so­lu­to­ria”. En el ca­so am­bien­tal, la em­pre­sa re­co­no­ció que “du­ran­te al­gu­nos días un eje­cu­ti­vo de la com­pa­ñía es­tu­vo de­te­ni­do”, pe­ro ase­gu­ra­ron que “que­dó en li­ber­tad” y que se tra­ta de una de­nun­cia que es­tá en “eta­pa de prue­ba o ins­truc­ción”.

El con­sor­cio Ve­ga-Capu­to reali­zó sie­te ob­ser­va­cio­nes so­bre la ofer­ta de Co­tre­co re­la­cio­na­das al de­ta­lle de cos­tos y flu­jo de fon­dos pre­sen­ta­dos por es­ta em­pre­sa.

Con­tra la co­mi­sión

En la do­cu­men­ta­ción, Co­tre­co tam­bién apun­ta con­tra la co­mi­sión eva­lua­do­ra de ofer­tas, por­que omi­tió in­ves­ti­gar si las ob­ser­va­cio­nes plan­tea­das eran cier­tas o no.

Así, pi­de la re­nun­cia de los miem­bros y ad­vier­te que po­dría re­cu­rrir a una de­nun­cia pe­nal por “abu­so fun­cio­nal”.

(JAVIER FE­RREY­RA / AR­CHI­VO)

Co­tre­co. La em­pre­sa pi­dió la ex­clu­sión de sus dos com­pe­ti­do­ras en la li­ci­ta­ción de re­si­duos.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.