Sin quó­rum ayer, el ofi­cia­lis­mo apues­ta a se­sio­nes es­pe­cia­les

Sin la opo­si­ción y con dos ra­di­ca­les dís­co­los, el Se­na­do no tu­vo quó­rum y que­dó pen­dien­te el pro­yec­to de más miem­bros de la Cor­te. El vier­nes, otro in­ten­to.

Los Andes - - Portada - CINT­HIA OLI­VE­RA co­li­ve­ra@lo­san­des.com.ar

A fal­ta de acuer­dos po­lí­ti­cos, el ofi­cia­lis­mo apun­ta a la téc­ni­ca pa­ra sa­car sus pro­yec­tos. El blo­que Cam­bia Men­do­za anun­ció que se val­drá de una he­rra­mien­ta que ha­bi­li­ta la Cons­ti­tu­ción pa­ra que el vier­nes de la se­ma­na que vie­ne, a más tar­dar, se aprue­ben las cin­co ini­cia­ti­vas que no pu­die­ron tra­tar­se ayer en el Se­na­do por fal­ta de quó­rum.

Pa­ra ese día pre­vé, si no lo­gra quó­rum an­tes, la ter­ce­ra se­sión es­pe­cial, cuan­do po­dría co­men­zar el de­ba­te sin la ma­yo­ría mí­ni­ma re­que­ri­da.

La idea es que es­tos cin­co pro­yec­tos se tra­ten en una se­sión es­pe­cial, una mo­da­li­dad con­tem­pla­da en el ar­tícu­lo 88 de la Cons­ti­tu­ción de Men­do­za que per­mi­te a la Cá­ma­ra, lue­go de tres ci­ta­cio­nes es­pe­cia­les fa­lli­das, “se­sio­nar con la ter­ce­ra par­te de sus miem­bros”.

Es de­cir, de fra­ca­sar los pri­me­ros dos tur­nos es­pe­cia­les, en el ter­ce­ro no es ne­ce­sa­rio que es­té la mi­tad más uno de los se­na­do­res (20), sino só­lo 13.

Los te­mas que es­tán pen­dien­tes son al­gu­nos cla­ve pa­ra el Go­bierno, co­mo la am­plia­ción de la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia, las le­yes fis­ca­les de Ava­lúo e Im­po­si­ti­va, ac­ce­so a la in­for­ma­ción pú­bli­ca y la sus­pen­sión de la eje­cu­ción de cré­di­tos hi­po­te­ca­rios.

Las cuen­tas que sa­can en el ofi­cia­lis­mo es que si el es­ce­na­rio que se dio ayer se re­pi­te en el pri­mer turno del vier­nes que vie­ne y en el se­gun­do del pró­xi­mo mar­tes, el otro vier­nes -ter­ce­ra se­sión- el blo­que Cam­bia Men­do­za po­drá co­men­zar el de­ba­te sin la ne­ce­si­dad de que es­té la opo­si­ción y los dos ra­di­ca­les dís­co­los que ayer frus­tra­ron la se­sión al au­sen­tar­se.

Es­te “plan B” fue ela­bo­ra­do ayer mien­tras el ra­di­ca­lis­mo es­pe­ra­ba en el re­cin­to com­ple­tar el quó­rum y em­pe­zar un “sú­per mar­tes” con va­rios pro­yec­tos en el te­ma­rio. Más allá de que el FIT y el PJ ha­bían anun­cia­do que no iban a en­trar, los se­na­do­res pre­sen­tes es­pe­ra­ban a sus co­rre­li­gio­na- rios Wal­ter So­to y Raúl Ferrer.

Se tra­ta de dos ra­di­ca­les dís­co­los que es­tán “se­pa­ra­dos” del blo­que y que por se­gun­da vez en el año pu­sie­ron en apu­ros al ofi­cia­lis­mo.

La pri­me­ra fue cuan­do se tu­vo que sus­pen­der la se­sión en la que se iba a tra­tar el Or­de­na­mien­to Te­rri­to­rial y el Có­di­go Pro­ce­sal Ci­vil. En aque­lla opor­tu­ni­dad sor­pren­dió la au­sen­cia y el go­ber­na­dor Cor­ne­jo ame­na­zó con un “Ítem Ban­ca” pa­ra ase­gu­rar­se la asis­ten­cia de los le­gis­la­do­res.

Las re­sis­ten­cias

La opo­si­ción a en­trar al re­cin­to fue por el pro­yec­to que pro­po­ne am­pliar la com­po­si- ción de la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia y lle­var­la de sie­te miem­bros a nue­ve. Es­ta mo­di­fi­ca­ción per­mi­ti­ría a Cor­ne­jo que in­gre­sa­ran dos ma­gis­tra­dos pro­pues­tos por él.

Tan­to el PJ co­mo los ra­di­ca­les dís­co­los ar­gu­men­ta­ron que el pro­yec­to se es­tu­dió po­co tiem­po, si se tie­ne en cuen­ta que in­gre­só el lu­nes 30 de oc­tu­bre, se tra­ba­jó en co­mi­sión el miér­co­les pa­sa­do y ayer ya bus­ca­ba la pri­me­ra san­ción. Es por eso que pe­dían que se sa­ca­ra del te­ma­rio pa­ra así tra­tar los otros te­mas.

“Nos pa­re­cía que de­bía ser un de­ba­te más am­plio. Hay que dar más tiem­po a un pro­yec­to tan im­por­tan­te ya que por pri-

BAN­CAS VA­CÍAS.

Juan Car­los Ja­liff, lí­der ofi­cia­lis­ta del Se­na­do, es­pe­ró en vano ayer a los ra­di­ca­les dís­co­los y a los pe­ro­nis­tas.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.