Au­dien­cia: crí­ti­cas a los nue­vos re­co­rri­dos de co­lec­ti­vos

| AU­DIEN­CIA PÚ­BLI­CA Or­ga­ni­za­cio­nes de usua­rios, so­bre to­do del pe­de­mon­te, cues­tio­na­ron el di­se­ño de la nue­va red de trans­por­te pú­bli­co. Di­cen que fa­vo­re­ce los re­co­rri­dos más ren­ta­bles.

Los Andes - - Portada - Verónica De Vi­ta vde­vi­ta@lo­san­des.com.ar

En la au­dien­cia pú­bli­ca pa­ra co­no­cer la opi­nión de los usua­rios an­te la pro­pues­ta de una nue­va red de trans­por­te, re­pre­sen­tan­tes de or­ga­ni­za­cio­nes pre­fe­ren­te­men­te re­pre­sen­ta­ti­vas del pe­de­mon­te cues­tio­na­ron al­gu­nas com­bi­na­cio­nes pre­vis­tas y di­je­ron que fal­tan re­co­rri­dos. Di­fe­ren­cias con los em­pre­sa­rios.

En la au­dien­cia pú­bli­ca pa­ra co­no­cer la opi­nión de la gen­te so­bre la pro­pues­ta de una nue­va red de trans­por­te pú­bli­co se des­ta­ca­ron va­rios cues­tio­na­mien­tos: que hay zo­nas en las que las fre­cuen­cias se­gui­rán sien­do in­su­fi­cien­tes, que va a ha­ber que com­bi­nar re­co­rri­dos (tras­bor­do) y que se cum­pla con los con­tro­les so­bre la ca­li­dad del ser­vi­cio y los re­co­rri­dos.

Los que más se hi­cie­ron oír fue­ron los ve­ci­nos de la zo­na del pe­de­mon­te, quie­nes tu­vie­ron va­rios re­pre­sen­tan­tes fren­te al mi­cró­fono plan­tean­do la reali­dad que les to­ca vi­vir. Fue­ron ellos quie­nes pi­die­ron en­ca­re­ci­da­men­te que no se apli­que el tras­bor­do por con­si­de­rar que es­to im­pli­ca­rá más de­mo­ras en el tras­la­do que ya de por sí les lle­va de­ma­sia­do tiem­po y por otra par­te, que no hay ga­ran­tías de se­gu­ri­dad de los usua­rios cuan­do de­ban es­pe­rar por la conexión.

Ex­pli­ca­ron que con mu­cho es­fuer­zo lo­gra­ron que un par de re­co­rri­dos lle­guen has­ta la zo­na que reúne a unas 12 mil per­so­nas, pe­ro que ac­tual­men­te no tie­nen una conexión di­rec­ta al cen­tro, a la UNCu­yo o la UTN ni al hos­pi­tal La­go­mag­gio­re. Con­si­de­ra­ron que tal cual se ha dia­gra­ma­do el nue­vo sis­te­ma no se­rá su­fi­cien­te pa­ra dar res­pues­ta en ho­ra pi­co, ya que las fre­cuen­cias es­ti­pu­la­das son po­cas pa­ra la demanda y ase­gu­rar que la gen­te lle­gue en ho­ra­rio a sus tra­ba­jos o lu­ga­res de es­tu­dio.

“Es­pe­rá­ba­mos que me­jo­ra­ra el ser­vi­cio pe­ro de acuer­do a lo que han pre­sen­ta­do no se­ría así”, di­jo Juan Fran­cis­co Du­rán, ve­cino del oes­te.

“Ve­mos que en es­te nue­vo pro­yec­to no se con­tem­pla el tras­la­do di­rec­to des­de Di­vi­sa­de­ro (Lar­go) has­ta el cen­tro”, agre­gó Nil­da Pé­rez, de la Fe­de­ra­ción del Pe­de­mon­te. Se­ña­ló que sue­len de­jar­los so­bre Pa­na­me­ri­ca­na y que de­ben ca­mi­nar has­ta 4 km en­tre cam­pos con ma­le­za y os­cu­ros. Agre­gó ade­más que por los tras­bor­dos y otros fac­to­res, de­mo­ran 2 ho­ras en lle­gar al cen­tro cuan­do en au­to son 12 mi­nu­tos, por lo que pa­ra ella eso no es incentivo pa­ra usar el ser­vi­cio pú­bli­co co­mo pre­ten­de el Go­bierno.

Usua­rios de Las Heras tam­bién plan­tea­ron que los re­co­rri­dos no les per­mi­ten un ac­ce­so rá­pi­do a va­rios lu­ga­res co­mo hos­pi­ta­les, mien­tras que des­de Guay­ma­llén se plan­teó la pé­si­ma ca­li­dad del ser­vi­cio “mo­no­pó­li­co” que pres­ta la em­pre­sa Ge­ne­ral Ro­ca (gru­po 5), que no respeta ho­ra­rios ni tie­ne una bue­na limpieza, ade­más de la ma­la ac­ti­tud de al­gu­nos cho­fe­res.

Uno de los ora­do­res, ve­cino de Las Heras, plan­teó la fal­ta de co­nec­ti­vi­dad del ae­ro­puer­to con otros pun­tos, la cual es­tá aco­ta­da a los re­mi­ses y ta­xis que se­gún ma­ni­fes­tó, co­bran ta­ri­fas ex­ce­si­vas.

La au­dien­cia fue or­ga­ni­za­da por la Se­cre­ta­ría de Ser­vi­cios Pú­bli­cos en la Na­ve Uni­ver­si­ta­ria y con­tó con 44 ora­do­res ins­crip­tos, aun­que va­rios no se pre­sen­ta­ron. Ca­da uno se ha­bía ins­crip­to pre­via­men­te y con­tó con 10 mi­nu­tos pa­ra ex­po­ner su opi­nión so­bre la re­dis­tri­bu­ción del trans­por­te pú­bli­co de la pro­vin­cia. Hu­bo una al­ta pro­por­ción de usua­rios y re­pre­sen­tan­tes de or­ga­ni­za­cio­nes ve­ci­na­les, aun­que pa­ra los en­ten­di­dos la can­ti­dad de par­ti­ci­pan­tes fue muy po­ca.

Exi­gen con­tro­les

El te­ma de la se­gu­ri­dad es­tu­vo pre­sen­te en va­rios de los dis­cur­sos de los re­fe­ren­tes de or­ga­ni­za­cio­nes y usua­rios. Des­ta­ca­ron que no hay ga­ran­tías de que los tras­bor­dos -una de las pa­tas fun­da­men­ta­les de la nue­va pro­pues­ta­pue­dan ha­cer­se en zo­nas se­gu­ras o en es­pa­cios que per­mi­tan cier­to res­guar­do de las in­cle­men­cias cli­má­ti­cas.

Se­ña­la­ron ade­más que es ne­ce­sa­rio que ha­ya un con­trol efec­ti­vo del cum­pli­mien­to de las fre­cuen­cias es­ta­ble­ci­das y de los re­co­rri­dos, ya que al­gu­nas unidades no in­gre­san a cier­tas zo­nas que de­be­rían.

En es­te sen­ti­do, des­de la or­ga­ni­za­ción Pro­tec­to­ra tam­bién hi­cie­ron re­fe­ren­cia a otros con­tro­les, co­mo el de los cos­tos del sis­te­ma y que no ha­yan si­do con­sul­ta­dos usua­rios de zo­nas don­de la red no llega por lo que, des­de el pun­to de vis­ta de la en­ti­dad, con­ti­nua­rán con ca­ren­cias de trans­por­te.

“Con es­te sis­te­ma don­de no hay un en­te de con­trol, los go­bier­nos pro­vin­cia­les si­guen te­nien­do la sar­tén por el man­go de la pla­ni­fi­ca­ción, fi­ja­ción de ta­ri­fas y de la fis­ca­li­za­ción y con­trol”, di­jo Jo­sé Luis Ra­món, re­fe­ren­te de Pro­tec­to­ra y dipu­tado na­cio­nal.

Ade­más, ase­gu­ró que el go­bierno in­cum­ple una sen­ten­cia de la Cor­te Su­pre­ma que or­de­nó en oc­tu­bre que el go­bierno pu­sie­ra en fun­cio­na­mien­to el en­te de con­trol en no más de 60 días.

La nue­va pro­pues­ta

Los ejes fun­da­men­ta­les de la nue­va red de trans­por­te apun­tan a des­com­pri­mir el cen­tro de vehícu­los con un ser­vi­cio más efi­cien­te. De acuer­do al plan, la in­ten­ción es que los tra­yec­tos no se su­per­pon­gan, con re­co­rri­dos más di­rec­tos dis­tri­bui­dos en redes tron­ca­les, in­ter­de­par­ta­men­ta­les y lo­ca­les. Se po­ten­cia­rá el tras­bor­do pro­pi­cian­do pun­tos de trans­fe­ren­cia, que se­gún el go­bierno se­rán se­gu­ros.

“Es­pe­ra­mos me­jo­rar el tránsito de la Ciudad de Men­do­za y las fre­cuen­cias pe­ro ne­ce­si­ta­mos a la vez que la gen­te que va en au­to de­ci­da su­bir­se a un mi­cro, se­du­cir­la”, des­ta­có el se­cre­ta­rio de Ser­vi­cios Pú­bli­cos, Na­ta­lio Me­ma. Si bien la au­dien­cia no es vin­cu­lan­te, se mos­tró abier­to a rea­li­zar cam­bios si fue­ra ne­ce­sa­rio.

Ra­món des­ta­có: “Nues­tra prin­ci­pal crí­ti­ca es que no tie­ne la par­ti­ci­pa­ción de los usua­rios, es­ta­mos fue­ra del sis­te­ma de con­trol”, mien­tras que ase­gu­ró que el nue­vo plan fa­vo­re­ce a los em­pre­sa­rios en tan­to los re­co­rri­dos que se ha­cen son ren­ta­bles, ex­clu­yen­do otros.

Tam­bién hi­zo re­fe­ren­cia a las ca­ren­cia de re­co­rri­dos y fre­cuen­cias que pre­sen­ta la zo­na oes­te del Gran Men­do­za en es­te plano.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.