Presentan pro­yec­to para re­ne­go­ciar el con­tra­to vi­gen­te con Aguas Cor­do­be­sas

Perfil Cordoba - - -neecgoncoioms - NOR­MA LEZ­CANO

La ini­cia­ti­va es del Fren­te Cí­vi­co y pro­po­ne re­plan­tear tres pun­tos cen­tra­les: ré­gi­men ta­ri­fa­rio, mo­de­lo eco­nó­mi­co de la con­ce­sión y plan de in­ver­sio­nes. Vie­ne nue­vo au­men­to.

A días de que la em­pre­sa Aguas Cor­do­be­sas so­li­ci­ta­ra un in­cre­men­to ta­ri­fa­rio del 11,57%, lle­gó al re­cin­to de la Le­gis­la­tu­ra un pro­yec­to de ley que pro­po­ne la re­ne­go­cia­ción del con­tra­to ce­le­bra­do en­tre el Go­bierno de la pro­vin­cia y el con­ce­sio­na­rio del ser­vi­cio pú­bli­co de agua po­ta­ble de la ciu­dad de Cór­do­ba, el cual tie­ne vi­gen­cia has­ta el 2027 y me­re­ció su úl­ti­ma re­ne­go­cia­ción en el 2005.

La pro­pues­ta es de au­to­ría del le­gis­la­dor Juan Pa­blo Quin­te­ros, quien ar­gu­men­tó “la im­pe­rio­sa ne­ce­si­dad de mo­der­ni­zar el ré­gi­men ta­ri­fa­rio y es­ta­ble­cer una co­rrec­ta me­dia­ción en­tre el pres­ta­dor y los usua­rios”.

La for­ma en la que la em­pre­sa ta­ri­fa ac­tual­men­te el ser­vi­cio es uno de los prin­ci­pa­les pun­tos cues­tio­na­dos por el pro­yec­to. Hoy, Aguas Cor­do­be­sas co­bra por ser­vi­cio -me­di­do o no me­di­do- en fun­ción de una fór­mu­la di­fe­ren­te a lo que dic­ta el mar­co re­gu­la­to­rio: en lu­gar de un car­go fi­jo, uti­li­za una se­rie de ítems co­mo su­per­fi­cie cu­bier­ta del in­mue­ble, su­per­fi­cie del te­rre- no y an­ti­güe­dad de la edi­fi­ca­ción. Se­gún Quin­te- ros, es­te cri­te­rio “ge­ne­ra gran­des dis­tor­sio­nes por­que hay em­pre­sas o ta­lle­res, por ejem­plo, que tie­nen al­gún gal­pón en el que el con­su­mo de agua es ba­jo y pa­ga más que la ca­sa de un

con pis­ci­na y jar­dín”. Con­for­me al Mar­co Re­gu­la­dor, la em­pre­sa de­be­ría co­brar el ser­vi­cio no me­di­do de acuer­do con las ca­te­go­rías vi­gen­tes para ese seg­men­to. Allí, “en nin­gún ca­so se es­ta­ble­ce que el con­su­mo se­rá pre­sun­ti­vo por el ta­ma­ño del ho­gar”, apun­ta Quin­te­ros. Y en­fa­ti­za: “Es­ta mo­da­li­dad ge­ne­ra que el con­ce­sio­na­rio co­bre por el ser­vi­cio de agua po­ta­ble una suer­te de ‘im­pues­to a los bie­nes’, al uti­li­zar me­di­das del in­mue­ble para el cálcu­lo, en lu­gar del con­su­mo rea­li­za­do”.

Me­di­do­res, ¿para qué? El pro­yec­to pre­sen­ta­do tam­bién cuestiona la mo­da­li­dad de co­bro del ser­vi­cio me­di­do, por cuan­to “no hay in­cen­ti­vo al­guno al aho­rro ni a po­seer me­di­dor do­mi­ci­lia­rio, ya que la co­rrec­ta uti­li­za­ción del re­cur­so so­lo ha­rá que el usua­rio pa­gue el mis­mo car­go que abo­na­ría si no tu­vie­ra me­di­dor”, ex­pli­ca los fun­da­men­tos del pro­yec­to.

En efec­to, cuando se re­ne­go­ció el con­tra­to, se per­mi­tió que la em­pre­sa fac­tu­re el ser­vi­cio me­di­do sin con­si­de­rar los há­bi­tos de con­su­mo real ni los cos­tos efec­ti­vos de pro­veer el ser­vi­cio. En cam­bio, la com­pa­ñía es­ta­ble­ce una ba­se li­bre de 25 m3 (la cual su­pera al uso del 70% de los usua­rios re­si­den- cia­les y co­mer­cia­les) con un cos­to es­ti­ma­ti­vo que sur­ge de uti­li­zar las mis­mas va­ria­bles de su­per­fi­cie cu­bier­ta del in­mue­ble, su­per­fi­cie del te­rreno y an­ti­güe­dad de la edi­fi­ca­ción. Al fi­nal, es­te mé­to­do de cálcu­lo ta­ri­fa­rio ge­ne­ra el mis­mo car­go fi­jo que ten­dría el usua­rio si no tu­vie­ra me­di­dor; adi­cio­nal­men­te, a su fac­tu­ra le agre­gan el cos­to de los me­tros cú­bi­cos excedentes con­su­mi­dos. Lo pa­ra­dó­ji­co es que las re­no­va­cio­nes de los me­di­do­res do­mi­ci­lia­rios es­tán a car­go de los usua­rios, aun cuando apa­ren­te­men­te no le ge­ne­ran nin­gún be­ne­fi­cio.

Por otro la­do, la ini­cia­ti­va del Fren­te Cí­vi­co po­ne el acen­to en otros dos pun­tos cla­ve: in­ver­sio­nes y ca­non. La em­pre­sa es­tá ope­ran­do sin ba­ses es­ta­ble­ci­das y exi­gi­bles para la re­no­va­ción de las co­ne­xio­nes y la ex­pan­sión del ser­vi­cio. “Nin­guno de es­tos car­gos son con­te­ni- dos por la ta­ri­fa ac­tual, por tan­to no son re­cla­ma­bles al con­ce­sio­na­rio”, ex­pli­ca Quin­te­ros.

Adi­cio­nal­men­te, el ac­tual con­tra­to de con­ce­sión es­ti­pu­la que el pres­ta­dor del ser­vi­cio de­be abo­nar al con­ce­den­te un ca­non por uso del re­cur­so. Es­to nun­ca ocu­rrió. No fue pa­ga­do por­que nun­ca se es­ta­ble­ció el me­ca­nis­mo de pa­go y no se lo in­clu­yó en la ta­ri­fa para no re­car­gar la fac­tu­ra de los usua­rios. Al que­dar el con­cep­to del ca­non en una es­pe­cie de lim­bo ju­rí­di­co, “de­be­ría qui­tar­se del con­tra­to de con­ce­sión”, ar­gu­men­ta el pro­yec­to. De he­cho, es­ta si­tua­ción ge­ne­ra un pa­si­vo para la em­pre­sa, que a su vez ella po­dría ad­ju­di­car al Es­ta­do por la au­sen­cia de re­gu­la­ción.

El Fren­te Cí­vi­co pro­po­ne que la re­ne­go­cia­ción del con­tra­to sea so­me­ti­da a Au­dien­cia Pú­bli­ca. Asi­mis­mo, su­gi­rió crear una co­mi­sión de se­gui­mien­to y con­trol del pro­ce­so in­te­gra­da por tres miem­bros de la Le­gis­la­tu­ra, uno del Mi­nis­te­rio de Agua Am­bien­te y Ser­vi­cios Pú­bli­cos, un representante de la Fis­ca­lía de Es­ta­do, uno del ERSeP y otro de Aguas Cor­do­be­sas.

“El con­tra­to vi­gen­te es ab­so­lu­ta­men­te des­pro­por­cio­na­do y so­lo fa­vo­re­ce los in­tere­ses de la em­pre­sa. La in­ten­ción del pro­yec­to es bus­car el equi­li­brio en la re­la­ción usua­rio-em­pre­sa y es­to se con­si­gue con una fuer­te pre­sen­cia del Es­ta­do, a tra­vés de una con­ce­sión en tér­mi­nos dis­tin­tos a los ac­tua­les y con un fé­rreo y es­tric­to con­trol por parte del ór­gano re­gu­la­dor”, con­clu­yó Quin­te­ros.

A pe­sar de los me­di­do­res, la em­pre­sa aún no co­bra en fun­ción de con­su­mo real

Has­ta el mo­men­to, la com­pa­ñía nun­ca

efec­ti­vi­zó el pa­go del ca­non

CEDOC PER­FIL

RECALCULANDO. Aguas Cor­do­be­sas tie­ne con­tra­to con la Pro­vin­cia has­ta el 2027. La úl­ti­ma re­ne­go­cia­ción fue en el año 2005.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.