Los chats y tes­ti­mo­nios con­tra Gó­mez Dem­mel

In­ves­ti­gan de­li­tos del fis­cal ad­jun­to.

Perfil Cordoba - - Portada -

El fis­cal ge­ne­ral ad­jun­to, Jo­sé Gó­mez Dem­mel, en­fren­ta tres pro­ce­sos en la Jus­ti­cia pro­vin­cial; dos de ellos ya abier­tos y el ter­ce­ro aún en eta­pa pre­li­mi­nar.

El Tri­bu­nal de Éti­ca, pre­si­di­do por Ar­man­do An­druet, ana­li­za si los diá­lo­gos que man­tu­vo el fun­cio­na­rio con la fis­cal ci­vil, co­mer­cial y la­bo­ral, Ali­cia Gar­cía de So­la­va­gio­ne, por una causa so­bre ART y con dos ayu­dan­tes fis­ca­les por cau­sas con­tra­ven­cio­na­les, en­cua­dran en una in­frac­ción al có­di­go que ri­ge la ac­tua­ción de fun­cio­na­rios y ma­gis­tra­dos. Y tam­bién si los diá­lo­gos y tes­ti­mo­nios brin­da­dos por los de­nun­cian­tes pue­den con­fi­gu­rar in­ter­fe­ren­cia en sus res­pec­ti­vas ac­tua­cio­nes.

En la Ofi­ci­na de Su­ma­rios Ad­mi­nis­tra­ti­vos, que de­pen­de del Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia (TSJ), aún no se abrió el sumario por la pre­sen­ta­ción de Gar­cía de So­la­va­gio­ne, la pri­me­ra en ex­po­ner el ca­so­que el fis­cal ge­ne­ral, Ale­jan­dro Mo­yano, ele­vó al TSJ pa­ra que le dé trá­mi­te. Ac­tual­men­te, hay una in­ves­ti­ga­ción ad­mi­nis­tra­ti­va pre­li­mi­nar. De pros­pe­rar, de­ri­va­rá en su aper­tu­ra.

Y en ter­cer lu­gar, Gó­mez Dem­mel en­fren­ta una ac­ción pe­nal que se tra­mi­ta en el Juz­ga­do de Con­trol An­ti­co­rrup­ción, a car­go de Gus­ta­vo Hi­dal­go. Acá se in­ves­ti­gan, úni­ca­men­te, las de­nun­cias de dos ayu­dan­tes fis­ca­les, Car­los Ve­ra y Jai­me Co­ro­mi­nas. El pri­me­ro, por un pro­ce­di­mien­to con­tra­ven­cio­nal con­tra tres na­ran­ji­tas y el se­gun­do, por su in­ter­ven­ción pa­ra le­van­tar la pro­tes­ta de una mu­jer fren­te a Tri­bu­na­les I.

El 3 de no­viem­bre, el juez, re­sol­vió ci­tar a de­cla­ra­ción in­da­ga­to­ria a Jo­sé Gó­mez Dem­mel y a Lu­cas Cri­sa­fu­lli “por los de­li­tos de Abu­so de Au­to­ri­dad, ar­tícu­los 45 y 248 del Có­di­go Pe­nal a te­nor de lo dis­pues­to por el art. 306 in fi­ne del Có­di­go Pro­ce­sal Pe­nal”. Así re­za la de­ci­sión del ma­gis­tra­do. El ar­tícu­lo 306 es­ta­ble­ce que en un pla­zo de 10 días des­pués de la in­da- ga­to­ria, el juez ordenará el pro­ce­sa­mien­to del impu­tado si en­cuen­tra ele­men­tos con­vin­cen­tes del he­cho y de la par­ti­ci­pa­ción del de­nun­cia­do.

El miér­co­les úl­ti­mo, al me­dio­día, Gó­mez Dem­mel y Cri­sa­fu­lli fue­ron in­da­ga­dos por el juez Hi­dal­go. Asis­ti­dos por el abo­ga­do Jus­ti­niano Mar­tí­nez, am­bos ne­ga­ron los he­chos y se abs­tu­vie­ron de de­cla­rar con el com­pro­mi­so de for­mu­lar su des­car­go por es­cri­to y apor­tar las prue­bas ne­ce­sa­rias.

Los diá­lo­gos de What­sApp y una car­pa mo­les­ta

En la de­nun­cia for­mu­la­da por el ayu­dan­te fis­cal Car­los Ve­ra, una de las prue­bas in­cor­po­ra­das es una se­cuen­cia de diá­lo­gos por What­sApp. Se ini­cia­ron el 22 de sep­tiem­bre en­tre el te­lé­fono de Ve­ra y el de Cri­sa­fu­lli, el em­plea­do ju­di­cial de­nun­cia­do.

A con­ti­nua­ción se re­pro­du­cen tex­tual­men­te, sin corrección al­gu­na.

Lu­cas Cri­sa­fu­lli: Ho­la Car­los, co­mo va. Vos te­nés el pro­ce­di­mien­to de los tres na­ran­ji­ta?

Car­los Ve­ra: Si

LC: Dos fe­me­nino y un mas­cu­lino. So­lo por el ar­tícu­lo 60 no? No hay de­li­to ni pe­di­do de cap­tu­ra?

CV: Si. Son por 60

LC: Es­tán presos o ya le dis­te la li­ber­tad?

CV: Re­cién es­tán en­tre­gan­do los es­ta por ver el mé­di­co. Ti­po 23 se van

LC: oka. Gra­cias. Le avi­so a Go­mez Dem­mel

CV: (de­do pul­gar arri­ba de apro­ba­ción)

26 de sep­tiem­bre

LC: Ho­la car­los. Ahí me di­jo ve­ró­ni­ca que las cau­sas de los na­ran­ji­tas es­tán ci­ta­dos pa­ra es­te jue­ves y vier­nes la au­dien­cia. Me pi­dió el Dr Go­mez Dem­mel que me man­des co­pia de la re­so­lu­ción. Mu­chas gra­cias

CV: Yo le es­toy por ha­cer un art.25 por­que to­dos hi­cie­ron el pa­go vo­lun­ta­rio

Ca­be acla­rar que el ar­tícu­lo 60 del Có­di­go de Con­vi­ven­cia es el re­fe­ri­do al cui­da­do de vehícu­los sin au­to­ri­za­ción. Y el ar­tícu­lo 25 pre­vé el pa­go vo­lun­ta­rio de las mul­tas en las con­tra­ven­cio­nes.

Car­los Ve­ra for­mu­ló la de­nun­cia el 10 de oc­tu­bre, un día des­pués de que se hi­cie­ra pú­bli­ca la pre­sen­ta­ción de Gar­cía So­la­va­gio­ne a la Fis­ca­lía Ge­ne­ral.

En su de­cla­ra­ción tes­ti­mo­nial an­te la fis­ca­lía An­ti­co­rrup­ción de Hu­go Ama­yus­co, Ve­ra tam­bién se re­fi­rió a una

co­mu­ni­ca­ción te­le­fó­ni­ca el día 26 de sep­tiem­bre, por la tar­de. Se­gún su ver­sión, Cri­sa­fu­lli lo lla­mó y le di­jo que Go­mez Dem­mel que­ría “una re­so­lu­ción de las cau­sas ur­gen­te por­que es­ta­ba to­da la pren­sa pre­gun­tan­do por los na­ran­ji­tas”. Re­la­tó que le res­pon­dió que no ha­bía prue­bas pa­ra con­de­nar­los por­que no ha­bía de­nun­cia de las víc­ti­mas, por lo que iban di­rec­to a una ab­so­lu­ción. Ve­ra se­ña­ló que Cri­sa­fu­lli cam­bió el tono de voz y ofus­ca­do le di­jo que ha­bla­ría so­bre el te­ma con el doc­tor Gó­mez Dem­mel. Y al día si­guien­te, pro­si­guió, Cri­sa­fu­lli se aper­so­nó en la uni­dad con­tra­ven­cio­nal y pi­dió los su­ma­rios, los vio y so­li­ci­tó que ci­ta­ran a la gen­te dam­ni­fi­ca­da pa­ra rea­li­zar la au­dien­cia. Una de las pre­sun­tas dam­ni­fi­ca­das se pre­sen­tó, di­jo que ha­bía pa­ga­do vo­lun­ta­ria­men­te a una de las mu­je­res cui­da­co­ches, aun­que la po­li­cía ha­bía de­te­ni­do a dos.

La car­pa fren­te a Tri­bu­na­les.

Ja­vier Co­ro­mi­nas es el ayu­dan­te fis­cal que re­la­tó su in­ter­ven­ción trun­ca en un pro­ce­di­mien­to por la pre­sen­cia de una car­pa fren­te a Tri­bu­na­les I con car­te­les pe­ga­dos en la fa­cha­da, en la que una mu­jer pro­tes­ta­ba por la pér­di­da de la te­nen­cia de un hi­jo, in­vo­can­do a al­tos fun­cio­na­rios de la Jus­ti­cia.

Con­tó que, una vez ini­cia­do el pro­ce­di­mien­to con­tra­ven­cio­nal, por el ar­tícu­lo 267 del Có­di­go de Con­vi­ven­cia, re­fe­ri­do a em­pa­pe­lar mo­nu­men­tos pú­bli­cos, re­ci­bió una lla­ma­da de Gó­mez Dem­mel quien le di­jo que ”man­tu­vie­ra la causa en ese es­ta­do por aho­ra”, por lo que la causa que­dó sin re­so­lu­ción.

Se­gún la de­fen­sa del fis­cal ge­ne­ral ad­jun­to, mien­tras se sus­tan­cia­ba el pro­ce­di­mien­to con­tra­ven­cio­nal se ha­bía ge­ne­ra­do una me­sa de ne­go­cia­cio­nes con el ob­je­ti­vo de evi­tar una in­ter­ven­ción con­flic­ti­va.

Abu­so de au­to­ri­dad, el de­li­to a in­ves­ti­gar

En la causa pe­nal, el abo­ga­do Jus­ti­niano Mar­tí­nez plan­teó es­ta se­ma­na una “ex­cep­ción de pre­vio y es­pe­cial pro­nun­cia­mien­to” que de­be re­sol­ver el juez Hi­dal­go. El re­cur­so cues­tio­na la fal­ta de ti­pi­ci­dad de las con­duc­tas in­ves­ti­ga­das. La de­fen­sa con­si­de­ra que de la va­lo­ra­ción de las prue­bas y los tes­ti­mo­nios no es po­si­ble con­cluir que se con­fi­gu­ra el de­li­to de abu­so de au­to­ri­dad, ya que im­pli­ca­ría des­cri­bir he­chos en que exis­tió una or­den da­da por el fun­cio­na­rio con­tra­ria a las nor­mas ju­rí­di­cas.

Cues­tio­na, pre­ci­sa­men­te, que los men­sa­jes y el re­la­to del con­te­ni­do de lla­ma­das te­le­fó­ni­cas no per­mi­ten de­du­cir que Gó­mez Dem­mel ha­ya pre­ten­di­do tor­cer la de­ci­sión de los ayu­dan­tes fis­ca­les. En el ca­so de Ve­ra, las co­mu­ni­ca­cio­nes fue­ron pro­ta­go­ni­za­das ex­clu­si­va­men­te por él y el em­plea­do de tri­bu­na­les Lu­cas Cri­sa­fu­lli; y en el de Co­ro­mi­nas, el de­fen­sor pre­ten­de pro­bar que la sugerencia de no con­ti­nuar con el pro­ce­di­mien­to se de­bió ex­clu­si­va­men­te a la me­sa de ne­go­cia­cio­nes que ya fun­cio­na­ba pa­ra des­alen­tar la con­ti­nui­dad de la pro­tes­ta que rea­li­za­ba la mu­jer fren­te al edi­fi­cio cen­tral de Tri­bu­na­les.

CEDOC PER­FIL

DE­FEN­SA. Gó­mez Dem­mel fue in­da­ga­do por el juez Hi­dal­go: ne­gó los he­chos y anun­ció que de­cla­ra­rá por es­cri­to.

MA­RIA ES­TER RO­ME­RO

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.