Qué hay de­trás del pro­yec­to que da vía li­bre a las an­te­nas de ce­lu­la­res

Perfil Cordoba - - Sociedad -

Dis­mi­nu­ción en los con­tro­les de ra­dia­ción y ma­yo­res al­tu­ras pa­ra las to­rres son los pun­tos más po­lé­mi­cos. Qué pa­sa con la in­ter­na en­tre UCR y el PRO en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te.

El 1 de enero del 2108, la in­dus­tria de las te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes en la Ar­gen­ti­na vi­vi­rá el ini­cio de un ci­clo his­tó­ri­co al ha­bi­li­tar­se la pres­ta­ción de ser­vi­cios de cuá­dru­ple play (In­ter­net, TV por ca­ble, te­le­fo­nía ce­lu­lar y fi­ja). A es­ca­sos 50 días de esa fe­cha, en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te de la Ciu­dad de Cór­do­ba es­ta­lló una po­lé­mi­ca en re­la­ción con un nue­vo or­de­na­mien­to re­gu­la­to­rio pa­ra la ins­ta­la­ción y el fun­cio­na­mien­to de an­te­nas de te­le­fo­nía ce­lu­lar. Ini­cial­men­te, el te­ma co­bró re­le­van­cia por tres mo­ti­vos: el pro­yec­to que bus­ca reem­pla­zar a la or­de­nan­za ac­tual pro­po­ne un gi­ro sus­tan­cial en ma­te­ria de re­gu­la­ción; la ini­cia­ti­va fue pre­sen­ta­da por el blo­que ofi­cia­lis­ta Jun­tos por Cór­do­ba (JPC); y, a la vez, el más fuer­te cues­tio­na­mien­to lo plan­tea un miem­bro de ese mis­mo blo­que, el con­ce­jal Abe­lar­do Lo­sano.

En una se­gun­da apro­xi­ma­ción al te­ma, se com­prue­ba que la po­lé­mi­ca desata­da es pro­duc­to de una se­rie de in­con­sis­ten­cias: en pri­mer lu­gar, la for­ma en que se bus­có im­po­ner el pro­yec­to den­tro de JPC; lue­go, los po­si­bles con­flic­tos que exis­ti­rían en­tre el nue­vo or­de­na­mien­to y los in­tere­ses de la co­mu­ni­dad; y, en ter­cer tér­mino, la bre­cha en­tre el ta­ma­ño de las an­te­nas que se pre­ten­de au­to­ri­zar res­pec­to de las exi­gen­cias que plan­tean las tec­no­lo­gías (4G y 5G). Si no hay na­da irre­gu­lar de­trás de es­to, cuan­to me­nos fal­ta trans­pa­ren­cia e in­for­ma­ción en la pro­pues­ta que im­pul­sa el ofi­cia­lis­mo. Va­mos por parte.

En­tre ga­llos y me­dia­no­che.

“Un día, de gol­pe y po­rra­zo, me lle­ga un pro­yec­to de or­de­nan­za de parte de mi blo­que y me di­cen: ‘fir­má es­to’”, re­la­ta Lo­sano. “Cla­ra­men­te, era un pro­yec­to del Eje­cu­ti­vo, pe­ro que no se ha­bía tra­ba­ja­do acá, con gen­te de di­fe­ren­tes sec­to­res con­vo­ca­da a de­ba­tir; es­to ve­nía de afue­ra”, pre­ci­sa. El con­ce­jal ha­ce re­fe­ren­cia al do­cu­men­to ca­ra­tu­la­do co­mo “PRO­YEC­TO 6414-C-17”, pro­mo­vi­do en una pri­me­ra dis­cu­sión por JPC. Se­gún ar­gu­men­tó el je­fe de ese blo­que, Lu­cas Ba­lián, el pro­yec­to bus­ca sa­tis­fa­cer la ex­pec­ta­ti­va de la so­cie­dad de con­tar con ser­vi­cio 4G de ca­li­dad y que es­to sea com­pa­ti­ble con la ins­ta­la­ción de más an­te­nas. “Que­re­mos que sea una or­de­nan­za ami­ga­ble con la tec­no­lo­gía y con la sa­lud”, ex­pu­so, a su vez, otro de sus de­fen­so­res, el con­ce­jal Juan Ba­las­te­gui. “Yo quie­ro creer que es así, pe­ro na­die me presenta fun­da­men­tos”, re­cla­ma Lo­sano.

Con­cre­ta­men­te, el le­gis­la­dor Lo­sano pro­po­ne que las em­pre­sas de te­le­fo­nía den a co­no­cer los re­sul­ta­dos de ca­da me­di­ción de Ra­dia­cio­nes No Io­ni­zan­tes (RNI) de las an­te­nas, de ma­ne­ra obli­ga­to­ria den­tro de los 10 días há­bi­les en el si­tio web de la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Cór­do­ba; a su vez, lo in­for­men a los cen­tros ve­ci­na­les y lo ex­pon­gan en un lu­gar pú­bli­co y vi­si­ble en el in­mue­ble don­de se asien­te la antena.

El pro­yec­to ofi­cial ha­bla de “con­tro­les am­bien­ta­les” y de “re­gis­tro de me­di­cio­nes”, pe­ro no con­tem­pla que la nue­va or­de­nan­za de­ba ade­cuar­se a la nor­ma­ti­va pre­exis­ten­te en la Co­mi­sión Na­cio­nal de Co­mu­ni­ca­cio­nes (CNC). Y es pre­ci­sa­men­te la CNC la que exi­ge el cum­pli­mien­to de la Re­so­lu­ción N°202/95 que es­ta­ble­ce los ni­ve­les má­xi­mos per­mi­ti­dos de RNI pa­ra pro­te­ger la sa­lud y ve­ri­fi­ca que se cum­plan esas me­tas. Es más: ya exis­te un Sis­te­ma Na­cio­nal de Mo­ni­to­reo de las Ra­dia­cio­nes No Io­ni­zan­tes (SiNaM), que tie­ne la obli­ga­ción de co­mu­ni­car las me­di­cio­nes “pa­ra ofre­cer al pú­bli­co en ge­ne­ral da­tos cla­ros y de fá­cil ac­ce­so so­bre ni­ve­les de cam­po elec­tro­mag­né­ti­co”, se­gún in­di­can los fun­da­men­tos de su exis­ten­cia.

Con la nue­va or­de­nan­za, ¿es­ta­rán li­be­ran­do o fle­xi­bi­li­zan­do la obli­ga­ción que tie­nen los ope­ra­do­res de ajus­tar­se a to­da es­ta nor­ma­ti­va? De­jar es­to en cla­ro es re­le­van­te por otros as­pec­tos crí­ti­cos que, tam­bién, pre­vé el pro­yec­to ofi­cial. ¿Có­mo cuá­les?

Más an­te­nas. De los 400 si­tios ac­tua­les que se cal­cu­la hay en Cór­do­ba que dan asien­to a las an­te­nas se pa­sa­ría a unos 2.000 a par­tir de la con­ver­gen­cia tec­no­ló­gi­ca (cuá­dru­ple play), con el adi­ta­men­to que en ca­da si­tio el pro­yec­to re­co­mien­da la “coubi­ca­ción de an­te­nas”. Ade­más, no ha­brá lí­mi­tes pa­ra co­lo­car cel­das en las an­te­nas ya exis­ten­tes.

Cla­ra­men­te, es­to dis­mi­nu­ye la in­ver­sión que tie­nen que ha­cer las te­le­fó­ni­cas en in­fra­es­truc­tu­ra de so­por­te, pe­ro au­men­ta el ni­vel de ra­dia­cio­nes.

Se­gún Lo­sano, el pro­yec­to ofi­cial no fi­ja lí­mi­te de den­si­dad de flu­jo de po­ten­cia. ¿Cuál se­ría en­ton­ces la ga­ran­tía de que se cum­pli­rá el Es­tán­dar Na­cio­nal de Se­gu­ri­dad pa­ra la ex­po­si­ción a ra­dio­fre­cuen­cias com­pren­di­das en­tre 100 KHZ. y 300 GHZ?

Pe­ro es­to no es to­do. Hay otro te­ma que in­quie­ta: se­gún ex­pli­can los ex­per­tos, los sis­te­mas 4G y 5G de­man­dan to­rres de en­tre 12 me­tros y 18 me­tros. Aun­que se su­po­ne que va­mos ha­cia la in­cor­po­ra­ción de es­ta tec­no­lo­gía, la or­de­nan­za en es­tu­dio ha­bi­li­ta to­rres de 120 me­tros, sin res­tric­cio­nes de ubi­ca­ción. Es­to es una no­ve­dad re­gu­la­to­ria na­cio­nal. Has­ta el mo­men­to, la CNC sos­tie­ne muy de­ta­lla­da­men­te: “Las es­truc­tu­ras so­bre sue­lo ur­bano no ex­ce­de­rán de 45 me­tros de al­tu­ra, a ex­cep­ción de em­pla­za­mien­tos com­par­ti­dos, en los que se po­drá ha­bi­li­tar a 50 me­tros”. Las fuen­tes téc­ni­cas con­sul­ta­das ex­pli­ca­ron que es­te ti­po de to­rres gi­gan­tes que pre­vé el pro­yec­to pue­den ser “au­to­so­por­ta­das o re­que­rir de po­de­ro­sos ten­so­res de sos­te­ni­mien­to”; en cual­quier ca­so, ne­ce­si­tan pa­ra su es­truc­tu­ra y pa­ra el equi­po adi­cio­nal (shel­ters) pre­dios con­si­de­ra­bles, de en­tre 40 me­tros por 40 me­tros. “So­lo po­drían ins­ta­lar­se en zo­nas pe­ri­fé­ri­cas, po­los in­dus­tria­les o áreas co­n­ur­ba­das”, in­di­can. La gran pre­gun­ta es ¿en qué ser­vi­cios es­tán pen­san­do pa­ra con­tem­plar­las en la or­de­nan­za?

Al res­pec­to, hay dos es­pe­cu­la­cio­nes: 1) ayu­dar a Ca­ble­vi­sión-Te­le­com a que lle­gue con ten­di­do de fi­bra has­ta la me­ga­to­rre y lue­go que es­ta le sir­va de no­do pa­ra ilu­mi­nar con ser­vi­cios a am­plias áreas, sin te­ner que ca­blear (por en­de, sin te­ner que ha­cer mi­llo­na­rias in­ver­sio­nes); y 2) pre­pa­rar a Cór­do­ba con no­dos que creen víncu­los de en­la­ces re­dun­dan­tes (va­le de­cir, to­rres que se vin­cu­len con to­rres), a par­tir de los cua­les ge­ne­rar un gran pa­ra­guas di­gi­tal que, a su vez, co­bi­je a las to­rres me­no­res y crear así to­das las con­di­cio­nes pa­ra con­ver­tir a la ciu­dad en una “Smart City”. La pri­me­ra es­pe­cu­la­ción se­ría un be­ne­fi­cio orien­ta­do a in­te­rés cor­po­ra­ti­vo pun­tual; la se­gun­da, una de­ci­sión de po­lí­ti­ca pú­bli­ca pa­ra crear in­fra­es­truc­tu­ra. Es­tá cla­ro que no es lo mis­mo ha­cer una or­de­nan­za pa­ra fa­vo­re­cer a un par­ti­ci­pan­te de la in­dus­tria que una or­de­nan­za des­ti­na­da a crear bie­nes­tar pa­ra el con­jun­to de la co­mu­ni­dad. Bien a bien, no es­tá cla­ro qué se bus­ca en el pro­yec­to.

En cual­quier ca­so, la or­de­nan­za de­bie­ra con­te­ner cla­ras es­pe­ci­fi­ca­cio­nes so­bre: ser­vi­cios que pres­ta­rán es­tas me­ga­to­rres; lu­ga­res y con­di­cio­nes exi­gi­bles de ra­di­ca­ción; sis­te­mas de ve­ri­fi­ca­ción de cons­truc­ción y de con­trol de emi­sio­nes.

NOR­MA LEZ­CANO CEDOC PER­FIL

SIN LÍ­MI­TES. El nue­vo pro­yec­to de or­de­nan­za per­mi­te ins­ta­lar an­te­nas a me­nos de 100 me­tros de ins­ti­tu­cio­nes edu­ca­ti­vas o cen­tros de sa­lud con in­ter­na­do.

CEDOC PER­FIL

DISPU­TAS. En­tre el PRO y la UCR, por la ins­ta­la­ción de an­te­nas.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.