Hay que re­pen­sar la mo­vi­li­dad ju­bi­la­to­ria

Perfil Cordoba - - Ideas - VA­NE­SA D’ELIA*

Uno de los in­di­ca­do­res uti­li­za­dos usual­men­te en el mun­do pa­ra eva­luar el desem­pe­ño de un sis­te­ma pre­vi­sio­nal es el de in­ten­si­dad de las ju­bi­la­cio­nes. Es­to es, no so­lo es desea­ble que la co­ber­tu­ra del ré­gi­men pre­vi­sio­nal sea al­ta de ma­ne­ra de te­ner a los adul­tos ma­yo­res pro­te­gi­dos por el sis­te­ma, sino que los in­gre­sos que per­ci­ban sean su­fi­cien­tes y que no pier­dan po­der ad­qui­si­ti­vo.

Es cla­ro que la in­fla­ción ha afec­ta­do de lleno la in­ten­si­dad de los ha­be­res pre­vi­sio­na­les y que la mo­vi­li­dad apli­ca­da no ha si­do su­fi­cien­te pa­ra re­cu­pe­rar la ca­pa­ci­dad de com­pra de las ju­bi­la­cio­nes. En efec­to, si se acu­mu­lan los au­men­tos otor­ga­dos des­de sep­tiem­bre 2017 a sep­tiem­bre 2018, las ju­bi­la­cio­nes au­men­ta­ron 19,2%, sal­vo las ju­bi­la­cio­nes mí­ni­mas de aque­llos be­ne­fi­cios con 30 años de apor­tes al SIPA que, al re­ci­bir un 82% del sa­la­rio mí­ni­mo, vi­tal y mó­vil, el au­men­to acu­mu­la­do apli­ca­do as­cen­dió a 21,1%. No es ne­ce­sa­rio rea­li­zar de­ma­sia­dos cálcu­los pa­ra con­cluir que es­tos au­men­tos es­tán por de­ba­jo de la in­fla­ción. En efec­to, el cam­bio en el ín­di­ce de pre­cios al con­su­mi­dor en­tre ju­lio 2017 y ju­lio de es­te año fue del 31,2% y se pro­yec­ta que la in­fla­ción anual a sep­tiem­bre 2018 es­ta­rá en torno al 34%.

¿Qué pa­só con la nue­va fór­mu­la de mo­vi­li­dad que no fue exi­to­sa en al me­nos man­te­ner la ca­pa­ci­dad de com­pra de los ju­bi­la­dos? Por un la­do la fór­mu­la ajus­ta por una in­fla­ción re­za­ga­da seis me­ses, lo que sig­ni­fi­ca que en un contexto in­fla­cio­na­rio las ju­bi­la­cio­nes no lo­gren re­cu­pe­rar el po­der de com­pra per­di­do. Por otro la­do, por su cons­truc­ción (mo­vi­li­dad=70% de la va­ria­ción tri­mes­tral del IPC + 30% de la va­ria­ción tri­mes­tral del Rip­te), el cálcu­lo re­quie­re que el au­men­to de los sa­la­rios sea igual o ma­yor que la in­fla­ción pa­ra que los be­ne­fi­cios re­cu­pe­ren el po­der ad­qui­si­ti­vo que te­nían seis me­ses ha­cia atrás. Sin em­bar­go, la va­ria­ción acu­mu­la­da de la Re­mu­ne­ra­ción Im­po­ni­ble de los Tra­ba­ja­do­res Es­ta­bles (Rip­te) pa­ra la mo­vi­li­dad 2018 ha si­do in­fe­rior a la in­fla­ción (26,1% vs. 28,5%), por lo que los ha­be­res no lle­ga­rán a re­cu­pe­rar ni si­quie­ra la in­fla­ción anual re­za­ga­da.

Ca­be re­cor­dar que en mar­zo de es­te año los ju­bi­la­dos re­ci­bie­ron una su­ma fi­ja de $ 375 pa­ra los be­ne­fi­cios por mo­ra­to­ria que co­bra­ban el ha­ber mí­ni­mo y de $ 750 pa­ra el res­to de las ju­bi­la­cio­nes has­ta un ha­ber de $ 8 mil. Sin em­bar­go, es­te mon­to no ha si­do su­fi­cien­te pa­ra com­pen­sar la pér­di­da en el po­der de com­pra.

Por su par­te, la Asig­na­ción Uni­ver­sal por Hi­jo tam­bién se ajus­ta por el ín­di­ce de mo­vi­li­dad ju­bi­la­to­ria. Si al 19,2% de au­men­to se le agre­gan el bono de $ 400 otor­ga­do en mar­zo de es­te año pa­ra ca­da hi­jo que per­ci­be la asig­na­ción y el bono de $ 1.200 de sep­tiem­bre, la di­fe­ren­cia en­tre el mon­to re­ci­bi­do y la in­fla­ción con­ti­núa sien­do ne­ga­ti­va. Re­cién en di­ciem­bre, cuan­do se otor­gue el bono anun­cia­do de $ 1.500 por hi­jo, la AUH ha­brá al­can­za­do a la in­fla­ción.

Es cla­ro que cuan­do la in­fla­ción co­mien­ce a ce­der, el re­za­go de la fór­mu­la de mo­vi­li­dad ha­rá que las ju­bi­la­cio­nes ga­nen po­der ad­qui­si­ti­vo, pe­ro en el mien­tras tan­to la fór­mu­la de mo­vi­li­dad ha­ce que los ha­be­res si­gan por de­trás al ín­di­ce de pre­cios. No ca­be du­das que hay re­pen­sar el re­za­go del cálcu­lo y la re­for­ma del SIPA com­pro­me­ti­da pa­ra el año pró­xi­mo es una bue­na opor­tu­ni­dad pa­ra ha­cer­lo.

CEDOC PER­FIL

ELLOS. La in­fla­ción ha afec­ta­do de lleno la in­ten­si­dad de los ha­be­res pre­vi­sio­na­les.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.