Mar­cos pe­ña: “Se pue­de go­ber­nar sin pe­ro­nis­mo”

El je­fe de Ga­bi­ne­te es ce­re­bro de la co­mu­ni­ca­ción ofi­cial y el más jo­ven de la me­sa chi­ca. Fa­mi­lión y sue­gra kirch­ne­ris­ta. El es­ti­lo PRO. Sus vi­ces. In­ter­nas. El boom Cam­bie­mos.

Perfil (Domingo) - - PORTADA - JOR­GE FO­NTEVEC­CHIA

—Ho­ra­cio Ver­bitsky siem­pre es­cri­be su nom­bre con su ape­lli­do ma­terno, Pe­ña Braun. ¿Po­dría ex­pli­car­nos có­mo es el ár­bol ge­nea­ló­gi­co de la par­te Braun de su fa­mi­lia

Uno de mis ocho bi­sa­bue­los, Mauricio Braun, fue un in­mi­gran­te ju­dío, ru­so, que lle­gó a fin del si­glo XIX a Pun­ta Are­nas y a los 7 u 8 años, a me­di­da que cre­cía, co­men­zó a em­pren­der con el asun­to de las ove­jas, y se ca­só con mi bi­sa­bue­la Me­nén­dez, que era la hi­ja del su­per­mer­ca­dis­ta del pue­blo. Era un pa­ra­je en 1870, 1880, y em­pe­za­ron a tra­ba­jar en to­da esa zo­na desa­rro­llan­do la pro­duc­ción de ove­jas, cen­tral­men­te de la­na. Tu­vie­ron diez hi­jos, y ca­da uno de és­tos tu­vo diez hi­jos, en­tre los cua­les es­tá mi ma­dre, que es la no­ve­na del oc­ta­vo hi­jo de Mauricio Braun. Esa his­to­ria fa­mi­liar ge­ne­ró mu­cha po­lé­mi­ca en torno a có­mo fue esa ocu­pa­ción de la Pa­ta­go­nia, có­mo fue esa his­to­ria de pio­ne­ros. No sé exac­ta­men­te cuán­tos son, pe­ro hay cien­tos de des­cen­dien­tes, hay de to­do en esa fa­mi­lia. Su­pon­go que Ver­bitsky pone mis ape­lli­dos ma­ter­nos pa­ra col­gar­me una eti­que­ta. Yo no ten­go nin­gún pro­ble­ma por­que, co­mo siem­pre di­go, soy or­gu­llo­so hi­jo de mi ma­dre y de mi abue­lo cien­tí­fi­co.

—¿Su bi­sa­bue­lo Mauricio es el fun­da­dor de los su­per- mer­ca­dos La Anó­ni­ma?

—En­tre mu­chas otras co­sas.

—¿Y a su ma­dre le que­da­ron de he­ren­cia ac­cio­nes de La Anó­ni­ma?

—En­tre los hi­jos de Mauricio Braun es­ta­ba Eduar­do Braun, que era mi abue­lo, que bá­si­ca­men­te se de­di­có a la cien­cia y mu­rió muy jo­ven. Era dis­cí­pu­lo de Hous­say y tra­ba­ja­ba con Le­loir. Jun­tos fun­da­ron gran par­te de la cien­cia apli­ca­da de la Ar­gen­ti­na, pe­ro mu­rió cuan­do mi ma­dre te­nía 15 años en un ac­ci­den­te de avión en 1959, el pri­me­ro que tu­vo Aus­tral. Una de las ra­mas de esos diez se que­dó con la par­te del su­per­mer­ca­do y el ban­co, que es el Ban­co Ga­li­cia, y les fue muy bien. La mía se de­di­có más a lo in­te­lec­tual, a lo cien­tí­fi­co. Nun­ca tu­vo par­te de La Anó­ni­ma.

—Re­pa­se­mos a aque­llos que son más co­no­ci­dos. Es­tá su tío, Fe­de­ri­co Braun, el pro­pie­ta­rio o ac­cio­nis­ta ma­yo­ri­ta­rio de La Anó­ni­ma.

—Pri­mo her­mano de mi ma­dre. Mi tío se­gun­do.

—Lue­go, Miguel Braun, el se­cre­ta­rio de Co­mer­cio y so­brino de Fe­de­ri­co Braun, que tam­bién tu­vo ac­ti­vi­dad em­pre­sa­rial y fue so­cio de Pam­pa Chee­se.

—Sí, mi pri­mo se­gun­do.

—To­más Braun, quien re­pre­sen­ta a la fa­mi­lia en el Ban­co Ga­li­cia, ¿es pri­mo su­yo tam­bién?

—Pri­mo se­gun­do. Son to­dos des­cen­dien­tes de la ra­ma Braun See­ber, que se de­di­có al ban­co y al su­per­mer­ca­do.

—¿Cuán­tos pri­mos tie­ne?

—Pri­mos se­gun­dos, cien­tos. No co­noz­co a la gran ma­yo­ría. Es una fa­mi­lia muy, muy gran­de, pri­mos her­ma­nos ten­go en­tre trein­ta y cua­ren­ta. So­mos mu­chí­si­mos, con dis­tin­tos per­fi­les. El pa­dre de Mi­ke Braun se de­di­ca­ba a la política en el pe­ro­nis­mo de iz­quier­da, no sé si en Mon­to­ne­ros. Hay de to­do.

—En el li­bro “Los pri­mos. Ma­cri y el re­torno de la me­ri­toa­ris­to­cra­cia”, de Del­ga­do Jor­dan, se cuen­ta la his­to­ria de los Braun y de los cru­ces con otras fa­mi­lias.

—A al­gu­nos los co­noz­co bien, y a otros nun­ca los vi. El in­ten­to de cons­truir la te­sis de que exis­te una aris­to­cra­cia oli­gar­ca en la Ar­gen­ti­na no re­sis­te a la his­to­ria en ge­ne­ral. Mu­chos di­cen: “¿Có­mo pue­de ser que, per­te­ne­cien­do a la po­de­ro­sa fa­mi­lia Braun, el pa­tri­mo­nio de Pe­ña sea tan exi­guo?”. En la Ar­gen­ti­na de hoy, no quie­re de­cir na­da un ape­lli­do. No in­di­ca ni una con­duc­ta ni un com­por­ta­mien­to.

— Su tío re­cien­te­men­te fa­lle­ci­do, el pa­dre Rafael Braun, fue fi­ló­so­fo, rec­tor de la Uni­ver­si­dad de Sie­na y di­rec­tor de la re­vis­ta “Cri­te­rio”. Lo co­no­cí co­mo miem­bro de la Aca­de­mia Na­cio­nal de Pe?— rio­dis­mo. ¿Era el her­mano de su ma­má, Cla­ra Braun Can­ti­lo?

—Sí, y los pre­sen­tó a mis pa­dres, ade­más, por­que es­tu­dió en Lo­vai­na con mi pa­dre y ahí se co­no­cie­ron. Cuan­do vol­vie­ron de Eu­ro­pa le pre­sen­tó a su her­ma­na, mi ma­dre.

—¿En al­gún mo­men­to fue su men­tor o ins­pi­ra­dor?

—Siem­pre fue una re­fe­ren­cia hu­ma­na e in­te­lec­tual pa­ra to­dos no­so­tros. Una per­so­na que que­ría­mos mu­cho, ge­ne­ro­so, in­quie­to in­te­lec­tual­men­te pe­ro muy cá­li­do hu­ma­na­men­te. Fue al­guien que, en al­gún mo­men­to de nues­tras vi­das, nos ayu­dó mu­cho. Co­mo a mu­cha gen­te.

—Se le han he­cho crí­ti­cas re­pro­chán­do­le no ha­ber si­do crí­ti­co de la dic­ta­du­ra. ¿En al­gún mo­men­to su tío le co­men­tó si eran in­jus­tas?

—Nun­ca ha­bla­mos mu­cho so­bre el te­ma. Y ya ha­ce unos años que te­nía una en­fer­me­dad.

—¿Rafael era de los Braun del la­do epis­té­mi­co, la par­te de los mé­di­cos y los fi­ló­so­fos y no de los em­pre­sa­rios?

—To­da esa ra­ma Braun Can­ti­lo, y tam­bién mi bi­sa­bue­lo, fue muy cer­ca­na a Ber­nar­do de Iri­go­yen, go­ber­na­dor de la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res. Ten­go de un la­do a un bi­sa­bue­lo co­mo Mauricio Braun, y del otro los Can­ti­lo, la política, la in­te­lec­tua­li­dad. El pen­sa­mien­to de lo re­li­gio­so tam­bién es­ta­ba muy mar­ca­do en esa ra­ma, que, de las diez, era una de las más in­te­lec­tua­les de los Braun.

“Nun­ca qui­si­mos ser una pró­te­sis neo­pe­ro­nis­ta o un par­ti­do tes­ti­mo­nial: el ob­je­ti­vo era ga­nar y ser ma­yo­ría.” “Se ce­rra­ron tres ci­clos: la tran­si­ción 2015-2017, el sín­dro­me de 2001 y el de la ge­ne­ra­ción de 1983.”

—La úl­ti­ma vez que ha­bla­mos me di­jo que su sue­gra sim­pa­ti­za­ba con el kirch­ne­ris­mo. ¿Vo­tó es­te año a Cam­bie­mos? ¿Lo­gró con­ven­cer­la?

—La ver­dad, ni ha­bla­mos de las elec­cio­nes. Es­te año nos lle­va­mos bár­ba­ro ha­blan­do de sus nie­tos, en­con­tran­do esa con­vi­ven­cia...

—Na­die le va a creer eso.

—Es ver­dad. Pe­ro tie­ne que ver con al­go que tam­bién pa­sa en es­te mo­men­to en la Ar­gen­ti­na: hay que apren­der a res­pe­tar las di­fe­ren­tes vi­sio­nes. —

Pe­ro lo que le ha­bía pre­gun­ta­do era por quién vo­tó.

—No lo sé, ju­ro que es cier­to. Al día de hoy no ha­bla­mos de las elec­cio­nes.

—Su mu­jer, Lu­cia­na Man­te­ro, ma­dre de sus dos hi­jos –Lu­cas, de 10, y Joa­quín, de

4–, ¿es más pro­gre­sis­ta que us­ted?

—Sí, vie­ne de una fa­mi­lia que es de esa tra­di­ción. Nos sen­ti­mos muy có­mo­dos pen­san­do los dos bas­tan­tes co­sas pa­re­ci­das, ca­da uno des­de su pers­pec­ti­va. Ha­ce 16 años que es­ta­mos jun­tos. Lo lin­do es que, vi­vien­do his­to­rias fa­mi­lia­res dis­tin­tas, hay mil cru­ces de ideas, in­quie­tu­des.

—Us­ted tie­ne cua­tro her­ma­nos. El ma­yor, Ig­na­cio, es ase­sor en el Mi­nis­te­rio de In­no­va­ción de la Ciu­dad; el me­nor, An­drés, es ar­qui­tec­to, sub­se­cre­ta­rio de Desa­rro­llo Ins­ti­tu­cio­nal Pro­duc­ti­vo de la Na­ción.

—Ig­na­cio se de­di­ca a va­rias co­sas, él es un ob­se­si­vo de to­do lo que ten­ga que ver con los cam­bios tec­no­ló­gi­cos. Ha tra­ba­ja­do con otros paí­ses, con otros or­ga­nis­mos y nos da una mano en eso. Es­tu­dió eco­no­mía: tie­ne un pos­gra­do en Whar­ton. Tra­ba­jó años en con­sul­to­ras y vi­vió en Brasil.

—Los otros dos her­ma­nos, To­más y Ju­lián, que no tie­nen fun­ción pú­bli­ca, ¿a qué se de­di­can?

—To­más es em­pren­de­dor, tra­ba­ja en te­mas de tec­no­lo­gía agro­pe­cua­ria. Vi­vió en Es­ta­dos Uni­dos y tra­ba­jó en el sis­te­ma fi­nan­cie­ro. Ju­lián es abo­ga­do, es­pe­cia­lis­ta en de­re­cho de com­pe­ten­cia, y se de­di­ca a eso en el es­tu­dio Allen­de & Brea.

—Por lo que di­ce su de­cla­ra­ción ju­ra­da, us­ted vi­ve en un de­par­ta­men­to de se­ten­ta me­tros cua­dra­dos.

—Sí, co­rrec­to.

—Que es don­de yo que­ría ha­cer es­ta en­tre­vis­ta, pe­ro di­je­ron que no en­trá­ba­mos.

—No en­trá­ba­mos, es cier­to.

—Sus pa­dres no le han de­ja­do pa­tri­mo­nio, pe­ro les de­ja­ron, a us­ted y a sus her­ma­nos, una edu­ca­ción cos­to­sa. Whar­ton, por ejem­plo. Son to­dos egre­sa­dos uni­ver­si­ta­rios, y con pos­gra­dos.

—Sí, nos die­ron un mon­tón de co­sas. Los va­lo­res hu­ma­nos, el com­pro­mi­so con el tra­ba­jo, la in­quie­tud in­te­lec­tual, una vi­sión muy fuer­te del mun­do, el va­lor de la in­te­gra­ción. Mi pa­dre ha­ce cua­ren­ta años que se de­di­ca a eso.

—Su pa­dre, Fé­lix Pe­ña, es economista por la Uni­ver­si­dad de Lo­vai­na, doc­tor en De­re­cho por la Uni­ver­si­dad de Ma­drid, pro­fe­sor en va­rias uni­ver­si­da­des, au­tor de mu­chas pu­bli­ca­cio­nes eco­nó­mi­cas in­ter­na­cio­na­les, re­co­no­ci­do y res­pe­ta­do en el ám­bi­to del co­mer­cio in­ter­na­cio­nal, y tam­bién fue sub­se­cre­ta­rio del área de Eco­no­mía de Can­ci­lle­ría du­ran­te la Gue­rra de Mal­vi­nas con Ni­ca­nor Cos­ta Mén­dez co­mo can­ci­ller. En su mo­men­to no­so­tros con­sul­ta­mos si él di­jo, tex­tual­men­te, re­fi­rién­do­se a la dic­ta­du­ra mi­li­tar: “Lle­gué a la Can­ci­lle­ría cuan­do ha­bía cla­ras se­ña­les de que es­tá­ba­mos al fi­nal de una eta­pa y se ini­cia­ba una tran­si­ción ha­cia la de­mo­cra­cia. No hu­bie­se in­te­gra­do an­tes el go­bierno”. Y tam­bién acla­ró que no tu­vo nin­gu­na in­ter­ven­ción re­la­cio­na­da con las de­nun­cias de vio­la­cio­nes de de­re­chos hu­ma­nos. ¿Có­mo se re­la­cio­na us­ted con esa par­te de la bio­gra­fía de su pa­dre en la dic­ta­du­ra?

—Lo he­mos ha­bla­do bas­tan­te. Mi pa­dre te­nía un com­pro­mi­so con la de­mo­cra­cia y los de­re­chos hu­ma­nos, era muy di­fí­cil ser un in­te­lec­tual com­pro­me­ti­do con lo pú­bli­co en esos tiem­pos, con esos vai­ve­nes. En los pri­me­ros tiem­pos de la dic­ta­du­ra él era mi­ra­do con re­ce­lo por­que es­ta­ba en el In­tal, un or­ga­nis­mo in­ter­na­cio­nal que ha­bla­ba de in­te­gra­ción. Allí ha­bía mu­chos in­te­lec­tua­les per­se­gui­dos. Re­cuer­do al­go que con­ta­ba y le de­cían de am­bos la­dos, es­ta idea de lo di­fí­cil que es no ser eti­que­ta­ble en Ar­gen­ti­na, al­go que la ma­yo­ría de las ve­ces te de­ja mal pa­ra­do. Lo que más res­ca­to de su vi­sión es su ho­nes­ti­dad in­te­lec­tual, el tra­tar de me­ter­se pa­ra ayu­dar pa­ra que, aun en ese con­tex­to, la Ar­gen­ti­na no se ais­la­ra del mun­do. Des­pués de la gue­rra mi pa­dre tu­vo el tra­ba­jo de re­co­rrer el mun­do pa­ra man­dar ese men­sa­je: el de una Ar­gen­ti­na que se vol­vía a co­nec­tar. Lo hi­zo con la ma­yor ho­nes­ti­dad in­te­lec­tual. Me pa­re­ce muy di­fí­cil juz­gar­lo des­de es­te lu­gar, cua­ren­ta años des­pués.

—Du­ran­te el go­bierno de Al­fon­sín, su pa­dre no si­guió en Can­ci­lle­ría y vol­vió du­ran­te la pre­si­den­cia de Me­nem al mis­mo car­go. ¿Qué su­ce­dió en­tre 1983 y 1989?

—Nos fui­mos a vi­vir a Es­ta­dos Uni­dos a me­dia­dos de 1984, has­ta 1990. Mis her­ma­nos, a me­di­da que ter­mi­na­ban el co­le­gio, vol­vían a es­tu­diar al país y nos que­da­mos los más chi­cos allá con él, cur­san­do el co­le­gio pri­ma­rio. Mi pa­dre es­tu­vo en el BID seis años, tra­ba­jan­do en el te­ma in­te­gra­ción. Vi­vía­mos en Po­to­mac, Mary­land.

—Va­ya­mos de su fa­mi­lia a su otra fa­mi­lia, la de la política. ¿Qué di­fe­ren­cia hay en­tre es­te PRO de hoy y aquel por el que us­ted fue le­gis­la­dor de la Ciu­dad en 2003?

—Una con­cien­cia mu­cho más fuer­te del va­lor que po­de­mos apor­tar, una au­to­afir­ma­ción a par­tir de la ex­pe­rien­cia, la con­vic­ción, el va­lor de cons­truir al­go nue­vo. En 2003, 2005, 2007 y has­ta 2009 e in­clu­so 2013 te­nía­mos la du­da de con­ver­ger o no con el pe­ro­nis­mo no kirch­ne­ris­ta. En su­ce­si­vas eta­pas fui­mos rea- fir­mán­do­nos y nos de­cía­mos: “Lo que ha­ce­mos tie­ne va­lor, va a cre­cer”. Nos sir­vió per­der con Iba­rra en 2003. Cre­ci­mos, su­pe­ra­mos dis­cu­sio­nes in­ter­nas. Ma­du­ra­mos.

—¿El mo­men­to cla­ve de ma­du­ra­ción del PRO es cuan­do de­ci­den dis­con­ti­nuar la hi­pó­te­sis de unir­se con el pe­ro­nis­mo no kirch­ne­ris­ta?

—Ahí cul­mi­na un pro­ce­so. Son diez años, des­de 2003 has­ta 2013, con la fa­mo­sa dis­cu­sión con el gru­po de La­vag­na, De Nar­váez, De la So­ta. Esa ne­go­cia­ción, que cul­mi­na en un cre­ci­mien­to na­cio­nal, des­pués nos lle­va a con­ver­ger con el ra­di­ca­lis­mo y la Coa­li­ción Cí­vi­ca. La te­sis con ese pro­yec­to de in­te­gra­ción con el pe­ro­nis­mo era de­cir: “Ma­cri es un lí­der in­tere­san­te, tie­ne buen equi­po, pe­ro no hay fu­tu­ro po­lí­ti­co que no in­clu­ya al pe­ro­nis­mo”. Con el tiempo fui­mos com­ba­tien­do esa idea. Has­ta el fi­nal del día que dis­cu­ti­mos si nos aliá­ba­mos o no con Massa en 2015.

—¿Hu­bie­ra si­do un error acep­tar la pro­pues­ta de Duhal­de de que Ma­cri fue­ra can­di­da­to a pre­si­den­te en 2003 por el PJ?

—Ese es un pun­to de in­fle­xión de nues­tra his­to­ria. Es di­fí­cil ha­cer la con­tra­fác­ti­ca. A ve­ces, has­ta Mauricio pien­sa: “¿Qué hu­bie­ra si­do del país sin el kirch­ne­ris­mo?”. Pe­ro to­mó la de­ci­sión co­rrec­ta.

—En 2005 la alian­za era con Ló­pez Murphy. ¿Hu­bo un ale­ja­mien­to de una eco­no­mía neo­li­be­ral y no­ven­tis­ta?

—No coin­ci­día­mos tan­to con el Re­crear de Ló­pez Murphy. Pe­ro la evo­lu­ción de nues­tro pen­sa­mien­to eco­nó­mi­co se da tam­bién a par­tir de la vo­ca­ción de am­pliar nues­tra re­pre­sen­ta­ción política. No que­ría­mos ser una pró­te­sis del neo­pe­ro­nis­mo ni un par­ti­do tes­ti­mo­nial, ideo­ló­gi­co. Nues­tra idea era ser un par­ti­do con vo­ca­ción de re­pre­sen­tar ma­yo­rías.

—¿Ló­pez Murphy es dog­má­ti­co?

—Es así. Ló­pez Murphy te­nía una vi­sión más ideo­ló­gi­ca. Pe­ro, al mis­mo tiempo, mu­chas de esas di­ri­gen­cias tam­bién se sien­ten re­pre­sen­ta­das por Cam­bie­mos a par­tir de un liberalismo más am­plio, más po­lí­ti­co. La dis­cu­sión en­tre eco­no­mis­tas se da al­re­de­dor del gra­dua­lis­mo sí o no. No pre­ten­de­mos que to­dos pien­sen igual: só­lo ata­mos lo po­lí­ti­co y lo eco­nó­mi­co.

—¿Lo que siem­pre man­tu­vo Ma­cri fue la vo­ca­ción de triun­fo, la ne­ce­si­dad de ga­nar las elec­cio­nes?

—Ab­so­lu­ta­men­te. Ese es él, lo ha­blá­ba­mos ha­ce po­co, pe­ro el chip lo to­ma­mos tam­bién del pro­pio pe­ro­nis­mo, y tie­ne que ver con la cul­tu­ra de­mo­crá­ti­ca de Es­ta­dos Uni­dos, en­tre otros paí­ses. La idea de que el que tie­ne más vo­tos man­da, li­de­ra, go­bier­na, trans­for­ma.

—En ese acer­ca­mien­to al cen­tro, ¿la unión con el ra­di­ca­lis­mo en 2015 apor­tó más de lo que hu­bie­ra apor­ta­do un acer­ca­mien­to al pe­ro­nis­mo an­tes de 2013?

—Lo que más ga­na­mos to­dos, en es­ta in­te­gra­ción con el ra­di­ca­lis­mo, es asu­mir co­mo agen­da pro­pia ideas muy de­man­da­das por la cla­se me­dia, una vi­sión del po­der, de la de­mo­cra­cia, de la re­pú­bli­ca, y una di­men­sión éti­ca que va más allá de la cues­tión de la trans­pa­ren­cia. La cul­tu­ra ra­di­cal tie­ne una va­lo­ra­ción de lo re­pu­bli­cano su­pe­rior a la del pe­ro­nis­mo.

—¿Un es­ti­lo me­nos agre­si­vo de ejer­cer el po­der?

—Sí, pe­ro no se tra­ta de un es­ti­lo en tér­mi­nos só­lo de es­té­ti­ca, sino en el re­fle­jo de los va­lo­res. Un di­ri­gen­te con es­ti­lo ama­ble, de diá­lo­go, pa­re­ce muy mo­derno, pe­ro su di­se­ño ins­ti­tu­cio­nal no res­pon­de mu­cho a eso. Esa in­con­gruen­cia es par­te del pro­ble­ma. Tam­bién la hi­po­cre­sía o el do­ble dis­cur­so se per­ci­ben rá­pi­do, y ahí el va­lor de la cohe­ren­cia en­tre lo que sos, lo que de­cís y lo que ha­cés es im­pres­cin­di­ble. No hay ope­ra­ción de co- mu­ni­ca­ción que pue­da ocul­tar eso.

—¿Es­ta elec­ción de 2017 ce­rró al­gún ci­clo?

— Cie­rra tres ci­clos: uno cor to, uno me­diano y uno lar­go. El cor­to, la tran­si­ción 2015-2017, que era nues­tra lle­ga­da al po­der, por­que es­ta­ba la du­da de si éra­mos de man­da­to ne­ga­ti­vo o positivo. Cie­rra el ci­clo de 2001, en una par­te al me­nos, en tér­mi­nos de la apa­ri­ción de una ofer­ta com­pe­ti­ti­va que ofrez­ca al­ter­nan­cia en to­do el país. Y fi­na­li­za el pe­río­do na­ci­do en 1983 tam­bién, con la apa­ri­ción de un ci­clo po­lí­ti­co ge­ne­ra­cio­nal­men­te di­fe­ren­te. Uno de los gran­des mé­ri­tos de la ge­ne­ra­ción de 1983 fue pa­rir una ge­ne­ra­ción de­mo­crá­ti­ca. Ha si­do el pe­río­do de­mo­crá­ti­co más lar­go de nues­tra his­to­ria y per­mi­tió que un mon­tón de di­ri­gen­tes de dis­tin­tos par­ti­dos que nun­ca fue­ron pri­va­dos de vo­tar lle­ga­ran a los es­pa­cios de res­pon­sa­bi­li­dad. Eso nun­ca ha­bía ocu­rri­do.

—En el si­glo XXI, en los paí­ses desa­rro­lla­dos, co­men­zó un ci­clo de des­truc­ción de los par­ti­dos tra­di­cio­na­les y la emer­gen­cia de par­ti­dos nue­vos. ¿Es una res­pues­ta de los vo­tan­tes por­que des­de la caí­da del co­mu­nis­mo el ca­pi­ta­lis­mo se es­tan­có y em­peo­ró la dis­tri­bu­ción de la ren­ta?

—Soy me­nos eco­no­mi­cis­ta en el aná­li­sis. Se tra­ta más de una trans­for­ma­ción de la re­pre­sen­ta­ción que de una in­sa­tis­fac­ción eco­nó­mi­ca. Por­que hay paí­ses, y mu­chos de nues­tra re­gión, a los que les fue ma­ra­vi­llo­sa­men­te bien en lo eco­nó­mi­co pe­ro no fue­ron ca­pa­ces de re­con­ver­tir su li­de­raz­go po­lí­ti­co. Es na­tu­ral que la so­cie­dad de­man­de co­sas di­fe­ren­tes, en tan­to ma­ne­ja co­sas dis­tin­tas en las de­más fa­ce­tas de su vi­da.

—¿Se so­bre­es­ti­ma la im­por­tan­cia que tie­ne la eco­no­mía elec­to­ral­men­te?

—Es una di­men­sión, pe­ro no la di­men­sión cen­tral. La gen­te ya no vo­ta só­lo con el bol­si­llo, y es­ta elec­ción lo de­mos­tró. Aun­que du­ran­te un co­lap­so eco­nó­mi­co es ló­gi­co que su­ce­da.

“Lo eco­nó­mi­co ya no es lo cen­tral: la gen­te de­jó de vo­tar con el bol­si­llo, es­ta elec­ción lo de­mos­tró.” “Ma­cri es ca­la­brés, pe­ro apren­dió a con­tro­lar­se, es me­nos du­ro de lo que se cree.”

FOTOS: FA­CUN­DO IGLE­SIAS

“CON LOS ME­DIOS hay un ali­nea­mien­to de va­lo­res más que un apo­yo. No­so­tros no ne­go­cia­mos con na­die. Se ha­bló más de cri­sis y ta­ri­fas que de las bon­da­des del Go­bierno”.

DO­BLE ESTANDAR EN LAS DE­NUN­CIAS: “Mal­do­na­do y Gó­mez Cen­tu­rión son ca­sos dis­tin­tos”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.