Ba­rrick Gold ad­mi­tió un nue­vo de­rra­me en mi­na de San Juan

Pa­ra la em­pre­sa, fue un in­ci­den­te pro­duc­to del des­hie­lo y no hu­bo con­ta­mi­na­ción. Berg­man en­vió una co­mi­sión a in­ves­ti­gar.

Perfil (Sabado) - - CIENCIA - 31 - FLO­REN­CIA BALLARINO

Des­pués de los dos de­rra­mes en Ve­la­de­ro, la mi­ne­ra de ca­pi­ta­les ca­na­dien­ses Ba­rrick Gold ad­mi­tió ayer un nue­vo “in­ci­den­te”, es­ta vez en el ya­ci­mien­to La­ma en la pro­vin­cia de San Juan, el cual no es­tá pro­du­cien­do. De acuer­do con la em­pre­sa, el jue­ves cer­ca de las 18 des­bor­dó una plan­ta de se­di­men­ta­ción de­bi­do al des­hie­lo pro­pio de es­ta épo­ca del año.

“El even­to se ori­gi­nó por la cre­ci­da del r ío Tur­bio cu­yo cau­dal y arras­tre de se­di­men­tos al­can­zó la ca­pa­ci­dad má­xi­ma de las pi­le­tas de se­di­men­ta­ción, por lo que el agua fue con­du­ci­da a tra­vés de un ca­nal de con­tin­gen­cia cons­trui­do pa­ra es­te pro­pó­si­to ha­cia el di­que im­per­mea­bi­li­za­do, an­tes de su des­car­ga en el río Las Ta­guas”, de­ta­lló Ba­rrick en un co­mu­ni­ca­do.

“La ma­yor par­te del agua que dre­na na­tu­ral­men­te del tú­nel en La­ma si­gue sien­do tra­ta­da en la plan­ta cons­trui­da a ta­les efec­tos. Sin em­bar­go, una par­te ex­ce­den­te no es­tá in­gre­san­do al sis­te­ma pa­ra no so­bre­pa­sar la ca­pa­ci­dad de tra­ta­mien­to”, se­ña­ló la mi­ne­ra al tiem­po que acla­ró que el in­ci­den­te “no tra­jo nin­gún ti­po de con­se­cuen­cia pa­ra el me­dioam­bien­te o la sa­lud de los tra­ba­ja­do­res”. El pro­yec­to Pas­cua-La­ma, que in­vo­lu­cra a Ar­gen­ti­na y Chi­le, se en­cuen­tra sus­pen­di­do en su cons­truc­ción y no se rea­li­za allí nin­gún pro­ce­sa­mien­to de mi­ne­ral.

An­te el in­ci­den­te en La­ma, y tras las crí­ti­cas re­ci­bi­das por su ac­tua­ción en Ve­la­de­ro, el mi­nis­tro de Am­bien­te, Ser­gio Berg­man, dis­pu­so el en­vío a San Juan de una co­mi­sión pa­ra ins­pec­cio­nar la zo­na y ve­ri­fi­car si hu­bo irre­gu­la­ri­da­des. La co­mi­ti­va es­tá en­ca­be­za­da por Car­los Mar­tí­nez y Ma­riano Miner, de la Sub­se­cre­ta­ría de Con­trol y Mo­ni­to­reo Am­bien­tal, y An­drea Cel­so de la Di­rec­ción de Re­si­duos Pe­li­gro­sos.

Por su par­te, am­bien­ta­lis­tas re­cla­ma­ron el cie­rre de­fi­ni­ti­vo de las ope­ra­cio­nes en la zo­na La­ma/Ve­la­de­ro por par­te de Ba­rrick Gold, a la cual le atri­bu­yen la res­pon­sa­bi­li­dad de des­truir gla­cia­res en zo­nas pro­te­gi­das por Ley. “Ba­rrick de­be ir­se y es el go­bierno na­cio­nal el que de­be po­ner­se los pan­ta­lo­nes y de­fen­der nues­tro am­bien­te. ¿Cuán­tos de­rra­mes más tie­nen que ocu­rrir pa­ra que Ma­cri en­tien­da que es­ta em­pre­sa no pue­de ope­rar en una zo­na tan sen­si­ble?, Pas­cua-La­ma aún no arran­có y ya es­tá con­ta­mi­nan­do”, sos­tu­vo Gon­za­lo Strano, coor­di­na­dor de la cam­pa­ña de gla­cia­res de Green­pea­ce.

“El lu­gar del nue­vo de­rra­me tó­xi­co de Ba­rrick es­tá pro­te­gi­do por la Ley de Gla­cia­res”, de­nun­ció En­ri­que Via­le, pre­si­den­te de la Aso­cia­ción Ar­gen­ti­na de Abo­ga­dos Am­bien­ta­lis­tas.

FO­TOS: GZA GREEN­PEA­CE

RE­CLA­MO. Am­bien­ta­lis­tas pi­die­ron el ce­se de las ope­ra­cio­nes.

BI­NA­CIO­NAL. El pro­yec­to Pas­cua-La­ma in­vo­lu­cra a Ar­gen­ti­na y Chi­le. Se en­cuen­tra sus­pen­di­do.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.