El fis­co bus­ca ali­via­nar la car­ga

La agen­cia con­fir­mó las fa­ci­li­da­des de pa­go. El má­xi­mo tri­bu­nal con­tra­di­jo la ju­ris­pru­den­cia en un ca­so em­ble­má­ti­co.

Río Negro - Pulso - - Portada - CR. MA­RIANO RAMELLO con­sul­to­rio@csb­ya.com.ar CHINNI, SELEME, BUGNER Y ASOC.

Co­mo co­men­tá­ra­mos la se­ma­na pa­sa­da en es­te es­pa­cio, la Ad­mi­nis­tra­ción Fe­de­ral de In­gre­sos Pú­bli­cos (AFIP) ofi­cia­li­zó el lan­za­mien­to de un nue­vo plan de fa­ci­li­da­des, que ofre­ce­rá un ma­yor pla­zo de fi­nan­cia­ción, res­pec­to al que ofre­ce el fla­man­te ré­gi­men de la re­so­lu­ción general (RG) 4268, vi­gen­te des­de el 2 de Ju­lio pa­sa­do.

Po­drán re­gu­la­ri­zar­se has­ta en 48 cuo­tas, las deu­das ven­ci­das al 30/6/2018. Ade­más, se­rá po­si­ble re­fi­nan­ciar pla­nes vi­gen­tes que com­pren­dan deu­das ven­ci­das a aque­lla fe­cha.

Pa­ra ac­ce­der al ré­gi­men que se en­con­tra­rá vi­gen­te a par­tir del 6 de agos­to, ha­brá que efec­tuar un pa­go a cuen­ta del 5% o 10% –se­gún la ca­te­go­ría de ries­go del con­tri­bu­yen­te–, del to­tal de la deuda a fi­nan­ciar.

Otro bál­sa­mo, lle­ga­rá pa­ra las PY­MES. Se tra­ta de la ex­ten­sión de has­ta 30 días en el pla­zo que pre­vé el fis­co pa­ra prac­ti­car un em­bar­go, lo que am­plía de 29 a 60, los días que de­be­rán trans­cu­rrir –co­mo mí­ni­mo–, des­de el in­cum­pli­mien­to has­ta la tra­ba del em­bar­go por par­te de la AFIP.

En otro or­den, y tam­bién co­mo una bue­na no­ti­cia pa­ra el uni­ver­so de con­tri­bu­yen­tes, la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia de la Na­ción (CSJN), en con­tra de una ju­ris­pru­den­cia de la Cor­te de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, fi­jó que las ta­sas mu­ni­ci­pa­les “so­lo pue­den per­ci­bir­se si la em­pre­sa po­see un lo­cal, ofi­ci­na, o es­ta­ble­ci­mien­to pro­pio den­tro de la ju­ris­dic­ción”.

Pun­tual­men­te, la CSJN acre­di­tó el ar­gu­men­to de la fir­ma in­vo­lu­cra­da, que desa­rro­lla­ba la ac­ti­vi­dad den­tro del lo­cal que per­te­ne­cía a otra fir­ma, y sos­te­nía que nun­ca po­dría ha­ber re­ci­bi­do los ser­vi­cios de ins­pec­ción de se­gu­ri­dad e hi­gie­ne por los que el mu­ni­ci­pio pre­ten­día co­brar la ta­sa.

Re­cor­de­mos que, a di­fe­ren­cia del im­pues­to, en el que no se da re­la­ción al­gu­na con ser­vi­cios o en­ri­que­ci­mien­to pro­ve­nien­te de una ac­ti­vi­dad es­ta­tal, la ta­sa re­quie­re pa­ra su re­cau­da­ción, la pres­ta­ción en for­ma pre­via, de un ser­vi­cio con­cre­to, efec­ti­vo e in­di­vi­dua­li­za­do en fa­vor del con­tri­bu­yen­te.

Otro fa­llo im­por­tan­te, en es­te ca­so de la Cá­ma­ra Fe­de­ral de Ape­la­cio­nes de Mar del Pla­ta (Cfamdp), tam­bién dio la de­re- cha al con­tri­bu­yen­te –Fa­va­card SA–, que ha­bía so­li­ci­ta­do una me­di­da cau­te­lar ten­dien­te a que la AFIP se abs­ten­ga de ini­ciar ac­cio­nes le­ga­les, y en ca­so ha­ber­las ini­cia­do, las sus­pen­da, por las obli­ga­cio­nes vin­cu­la­das con el im­pues­to a las ga­nan­cias de­ter­mi­na­do sin apli­car el co­rres­pon­dien­te me­ca­nis­mo de ajus­te por in­fla­ción.

Si bien ini­cial­men­te el juz­ga­do fe­de­ral in­ter­vi­nien­te ha­bía re­cha­za­do di­cha me­di­da pre­cau­to­ria, la Cfamdp re­vo­có tal pro­nun­cia­mien­to, otor­gan­do la tu­te­la cau­te­lar pe­di­da por el con­tri­bu­yen­te, que me­dian­te el apor­te de una cer­ti­fi­ca­ción con­ta­ble, pro­bó que, de no apli­car­se el me­ca­nis­mo co­rrec­ti­vo de la in­fla­ción en la li­qui­da­ción del im­pues­to a las ga­nan­cias, la alí­cuo­ta efec­ti­va del gra­va­men as­cen­de­ría al 103%, en lu­gar del 35% que co­rres­pon­de.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.