Ru­ta 22: du­das y si­len­cios a 9 me­ses de la au­dien­cia

DES­PUÉS DE LA REUNIÓN DON­DE SE PLAN­TEA­RON DI­SI­DEN­CIAS AL PRO­YEC­TO ORI­GI­NAL DE AM­PLIA­CIÓN, HU­BO REUNIO­NES CON VIA­LI­DAD Y PRO­ME­SAS DE CAMBIOS QUE AÚN NO SE DE­FI­NEN. TAM­PO­CO HAY PRO­NUN­CIA­MIEN­TOS DE LA PRO­VIN­CIA Y DE VA­RIOS MU­NI­CI­PIOS AFEC­TA­DOS.

Rio Negro - Opiniones - - PORTADA - Gra­cie­la Glanz Ar­qui­tec­ta

Han trans­cu­rri­do 8 me­ses y 25 días des­de la rea­li­za­ción de la Au­dien­cia Pú­bli­ca, el 31 de Agos­to de 2017, en la Aso­cia­ción Es­pa­ño­la de nues­tra ciu­dad, en el mar­co de la Eva­lua­ción del Es­tu­dio de Im­pac­to Am­bien­tal del Pro­yec­to de­no­mi­na­do “Mo­di­fi­ca­ción del pro­yec­to obra ru­ta n° 22, tra­mo: Chi­chi­na­les-Ci­po­llet­ti: sec­ción III: acc. Cer­van­tes, acc. J.J. Gó­mez, Río Ne­gro”, dis­tri­to N° 20. Di­rec­ción Na­cio­nal de Via­li­dad”.

A la fe­cha si­guen flo­tan­do las mis­mas pre­gun­tas que se ex­pre­sa­ron en ella, no ha ha­bi­do res­pues­tas. La pro­vin­cia, que de­be­ría ha­ber­se ex­pre­sa­do en relación a lo ma­ni­fes­ta­do en la Au­dien­cia por aho­ra ha ele­gi­do el si­len­cio. La Na­ción, a tra­vés de la Di­rec­ción de Via­li­dad Na­cio­nal so­lo in­sis­te en con­ti­nuar con su pro­yec­to con los di­fe­ren­tes cri­te­rios adop­ta­dos se­gún el tra­mo y se­gún sea en Río Ne­gro o en Neu­quén.

Y los in­ten­den­tes tam­bién, al me­nos los de las ciu­da­des co­rres­pon­dien­tes al tra­mo Neu­quén-Chi­chi­na­les, han per­ma­ne­ci­do en si­len­cio.

Los ha­bi­tan­tes del Al­to Va­lle y de la Con­fluen­cia, cuan­do ha­bla­mos de la Ru­ta 22, nos re­fe­ri­mos a mu­chas co­sas. Y a ese múl­ti­ple sig­ni­fi­ca­do he­mos te­ni­do que agre­gar es­ta obra de “am­plia­ción de la ru­ta”, obra ini­cia­da par­cial­men­te: tra­mos sí, tra­mos no… Par­te de los fren­tes a la ru­ta de los di­fe­ren­tes eji­dos ur­ba­nos en obra, o no…. Tra­mos con un cri­te­rio de pro­yec­to, otros con anun­cios de cam­bio de pro­yec­to, otros con re­cha­zo ab­so­lu­to a los cambios que se han so­li­ci­ta­do… Una pro­vin­cia con un cri­te­rio de am­plia­ción, otra con otro muy di­fe­ren­te…

A par­tir de la par­ti­ci­pa­ción en la au­dien­cia y de la coin­ci­den­cia en los plan­teos ex­pre­sa­dos, un gru­po de ve­ci­nos y de di­ver­sas ins­ti­tu­cio­nes, ma­yor­men­te de Ro­ca pe­ro con par­ti­ci­pa­ción de otras ciu­da­des tam­bién, em­pe­za­mos a re­unir­nos pa­ra com­par­tir ideas, con­cep­tos y realidades que se in­fe­rían del pro­yec­to pre­sen­ta­do pa­ra el tra­mo III y de la eje­cu­ción de la obra con dis­tin­to gra­do de avan­ce en otros tra­mos.

De esas reunio­nes y por ges­tio­nes de au­to­ri­da­des de la pro­vin­cia de Río Ne­gro y de re­pre­sen­tan­tes del go­bierno na­cio­nal en la zo­na, se con­cre­tó una reunión con el in­ge­nie­ro Ja­vier Igua­cel, pre­si­den­te de Via­li­dad Na­cio­nal, y su equi­po el 15 de mar­zo pa­sa­do. Cin­co re­pre­sen­tan­tes de es­te gru­po, en­tre ellos tres ins­ti­tu­cio­nes y dos ve­ci­nos, via­ja­mos a Buenos Aires, par­ti­ci­pa­mos de la reunión, jun­to a re­pre­sen­tan­tes de la pro­vin­cia.

Fue im­por­tan­te po­der trans­mi­tir a las má­xi­mas au­to­ri­da­des cuá­les fue­ron los plan­teos ex­pre­sa­dos en la au­dien­cia, po­der pre­gun­tar por qué el mu­ni­ci­pio de Ci­po­llet­ti so­li­ci­tó cambios y esos re­sul­ta­ban po­si­bles de rea­li­zar­se y pe­se a que eran con­sis­ten­tes con los nues­tros, no­so­tros re­ci­bi­mos so­lo ne­ga­ti­vas.

La realidad es que de 46 ora­do­res pre­sen­tes en di­cha au­dien­cia, el 73% se ma­ni­fes­tó en di­si­den­cia so­bre el ac­tual pro­yec­to y pi­dió mu­chos cambios.

Pa­re­ce que na­die asu­me el rol de dar res­pues­tas a ta­les ma­ni­fes­ta­cio­nes, sin em­bar­go, den­tro de los úl­ti­mos me­ses se co­no­cie­ron pú­bli­ca­men­te al me­nos dos anun­cios im­por­tan­tes y es­truc­tu­ra­les en relación a los tras­la­dos de la tra­za de la Ru­ta Na­cio­nal 22 en las ciu­da­des de Ci­po­llet­ti y Neu­quén ha­cia la bar­da nor­te.

En la reunión el ar­gu­men­to más só­li­do del in­ge­nie­ro Igua­cel en la de­fen­sa del pro­yec­to de Via­li­dad es­tu­vo cen­tra­do en la hi­po­té­ti­ca com­ple­ji­dad de la re­es­truc­tu­ra­ción de los con­tra­tos y a las ac­cio­nes ju­di­cia­les que pu­die­ran de­ve­nir de cambios es­truc­tu­ra­les al ac­tual pro­yec­to.

Si pen­sa­mos en la pro­yec­ción de la obra que se plan­tea y las con­se­cuen­cias so­bre el Va­lle que atra­vie­sa, re­sul­ta muy po­bre la ar­gu­men­ta­ción pre­sen­ta­da.

Lo que si­gue pen­dien­te y na­die to­ma la pos­ta, ni si­quie­ra los que

De 46 ora­do­res en la au­dien­cia, el 73% cri­ti­có el pro­yec­to y pi­dió cambios. Pe­ro na­die asu­me el rol de dar res­pues­tas.

Creer que se so­lu­cio­nan los pro­ble­mas de mo­vi­li­dad y co­nec­ti­vi­dad del Va­lle con un so­lo pro­yec­to es un error.

se plan­tean co­mo can­di­da­tos pa­ra las elec­cio­nes del año pró­xi­mo, es có­mo so­lu­cio­nar to­dos los pro­ble­mas de mo­vi­li­dad y co­nec­ti­vi­dad del Al­to Va­lle y la Con­fluen­cia, y su­po­ner que eso se­ría po­si­ble con un so­lo pro­yec­to y en una úni­ca im­plan­ta­ción cons­ti­tu­ye “un pro­ble­ma en sí mis­mo”.

A mo­do de con­clu­sión

To­mo co­mo cie­rre una ex­pre­sión del gru­po del que for­mo par­te.

El pro­yec­to so­bre el des­tino de la ac­tual Ru­ta Na­cio­nal 22 de­be res­pon­der a la for­mu­la­ción de un Plan de Desarrollo del Sis­te­ma de In­fraes­truc­tu­ra Vial In­te­gra­da de la re­gión del Al­to Va­lle y la Con­fluen­cia de­bie­ra es­tar orien­ta­do a :

• For­ta­le­cer e in­cre­men­tar la seguridad vial y fun­cio­na­li­dad del sis­te­ma ac­tual y fu­tu­ro me­dian­te la cla­si­fi­ca­ción de flu­jos de trán­si­to de dis­tin­tas ca­te­go­rías (trán­si­to pa­san­te, ha­cia y des­de otras re­gio­nes; re­gio­nal; de car­ga pe­sa­da y li­via­na; de pa­sa­je­ros de cor­ta y lar­ga dis­tan­cia; lo­cal e in­ter lo­cal; ru­ral, pea­to­nal; etc.).

• Ase­gu­rar el fun­cio­na­mien­to la ac­ti­vi­dad pri­ma­ria, sin al­te­rar la ca­li­dad y ren­di­mien­to pro­duc­ti­vo de las cha­cras, fa­ci­li­tar el man­te­ni­mien­to re­que­ri­do pa­ra pre­ser­var la in­fraes­truc­tu­ra de riego y dre­na­je, co­mo tam­bién la lo­gís­ti­ca de trans­por­te de in­su­mos y pro­duc­to fi­nal, el desarrollo in­dus­trial y las ac­ti­vi­da­des de ser­vi­cios.

• Con­tri­buir al desarrollo y or­de­na­mien­to te­rri­to­rial del Al­to Va­lle, con­si­de­ran­do las ac­ti­vi­da­des eco­nó­mi­cas ac­tua­les, las fu­tu­ras áreas pro­duc­ti­vas (mar­gen sur-oes­te del Río Ne­gro), la pro­yec­ción de cre­ci­mien­to de las ciu­da­des y la iden­ti­dad so­cio­cul­tu­ral re­gio­nal.

Los ciu­da­da­nos se­gui­mos es­pe­ran­do el tra­ba­jo con­jun­to de nues­tros fun­cio­na­rios na­cio­na­les, pro­vin­cia­les y mu­ni­ci­pa­les, en pos de asu­mir ca­da cual su com­pro­mi­so y su res­pon­sa­bi­li­dad en la re­so­lu­ción de la pro­ble­má­ti­ca plan­tea­da.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.