El desafío del trans­por­te ur­bano en Ba­ri­lo­che

Rio Negro - Opiniones - - DEBATES - Gerardo Ser­gio Ávi­la*

El sis­te­ma de Trans­por­te Ur­bano de Pasajeros de Ba­ri­lo­che es por de­fi­ni­ción com­ple­jo. La ciu­dad pre­sen­ta ca­rac­te­rís­ti­cas geo­grá­fi­cas y cli­má­ti­cas ad­ver­sas, ba­rre­ras na­tu­ra­les en la co­nec­ti­vi­dad ur­ba­na, y un cre­ci­mien­to más rá­pi­do que las po­si­bi­li­da­des de ac­ce­so a los ser­vi­cios esen­cia­les. En cuan­to al sis­te­ma de trans­por­te, el mis­mo pre­sen­ta un IPK (ín­di­ce de pasajeros por km) por de­ba­jo del va­lor re­co­men­da­do, pon­de­ra­do en 1.68, y que se ex­pli­ca en las gran­des dis­tan­cias den­tro del eji­do y la baja den­si­dad de usua­rios. Ac­tual­men­te la ta­ri­fa vi­gen­te es­tá de­fi­ni­da en­tre $ 19 y $ 42,43. Se re­co­rren en pro­me­dio más de

600.000 km/mes y se cuen­ta con un apor­te pon­de­ra­do anual de

12.345.161 pasajeros, en un to­tal de 22 lí­neas.

El mar­co con­trac­tual en­tre el Mu­ni­ci­pio y la ac­tual pres­ta­do­ra Aman­cay SRL se ho­mo­lo­gó con la Ord 2798-CM-2016, cul­mi­nan­do un lar­go pro­ce­so con plie­gos de li­ci­ta­ción es­ta­ble­ci­dos por Ord

2621-CM-2015 y Ord 2728-CM2016 de­sier­tos y un lar­go pe­ri­plo de con­tra­tos pre­ca­rios y li­ci­ta­cio­nes ca­du­cas con las em­pre­sas Co­dao, 3 de Ma­yo, Trans­por­te Las Gru­tas (que con­tó con per­mi­so pre­ca­rio ra­ti­fi­ca­do me­dian­te Ord.

2464-CM-2013) y con Au­to­bu­ses San­ta Fe, em­pre­sa que fun­cio­nó con con­tra­ta­ción di­rec­ta sin res­pal­do le­gis­la­ti­vo pre­ca­rio co­mo las an­te­rio­res pres­ta­do­ras, y lue­go de una con­flic­ti­va in­ter­ven­ción del ser­vi­cio de la em­pre­sa 3 de MA­YO, que ac­tual­men­te en­cuen­tra a la Mu­ni­ci­pa­li­dad con ries­go de afron­tar una de­man­da ju­di­cial su­pe­rior a los $ 40 mi­llo­nes. El ac­tual con­tra­to plan­tea co­mo ins­tru­men­to de ges­tión una Co­mi­sión de Se­gui­mien­to del Ser­vi­cio (Css­tup), que tra­ba­ja en la re­de­fi­ni­ción de re­co­rri­dos, aná­li­sis de las opi­nio­nes y de­man­das re­ci­bi­das por par­te de la co­mu­ni­dad, man­te­ni­mien­to de la se­gu­ri­dad y ca­li­dad de la flo­ta, lan­za­mien­to de una apli­ca­ción mó­vil de se­gui­mien­to pa­ra el usua­rio, en­tre otras ac­cio­nes de me­jo­ra con­ti­nua, que han ge­ne­ra­do un cam­bio sus­tan­cial so­bre las an­te­rio­res con­di­cio­nes del ser­vi­cio. A pe­sar de ello aún que­dan as­pec­tos pen­dien­tes de re­so­lu­ción, co­mo es po­der dis­mi­nuir la bre­cha en ma­te­ria de ac­ce­si­bi­li­dad, que su­po­ne mo­di­fi­car la in­fra­es­truc­tu­ra de flo­ta y tam­bién eli­mi­nar ba­rre­ras ar­qui­tec­tó­ni­cas del es­pa­cio pú­bli­co, ta­les co­mo au­sen­cia de as­fal­to, cor­dón cu­ne­ta, ve­re­das y pa­ra­do­res, que son ba­rre­ras a la mo­vi­li­dad en épo­cas in­ver­na­les. En re­la­ción a la flui­dez del ser­vi­cio, la abun­dan­te den­si­dad de au­tos par­ti­cu­la­res y el des­bor­de de la red vial en ho­ras de al­ta cir­cu­la­ción, ex­po­ne di­fi­cul­ta­des que re­quie­ren res­pues­tas en se­ma­fo­ri­za­ción, de­fi­ni­ción de ca­rri­les es­pe­cí­fi­cos, res­tric­cio­nes al es­ta­cio­na­mien­to y otras me­di­das com­ple­men­ta­rias en es­tu­dio. Ac­tual­men­te se afron­ta el re­di­se­ño de to­da la red, cam­bian­do el pa­ra­dig­ma dia­me­tral por uno ra­dial que iden­ti­fi­que nue­vos co­rre­do­res de trán­si­to, pun­tos de trans­fe­ren­cia, me­jo­ra en la dis­tri­bu­ción de lí­neas y dis­mi­nu­ción de los ki­ló­me­tros fi­na­les del sis­te­ma.

Ries­gos

En es­te com­ple­jo con­tex­to, la re­ti­ra­da del go­bierno na­cio­nal que qui­ta­ría más de $ 150 mi­llo­nes anua­les a nues­tra ciu­dad nos ex­po­ne an­te el ries­go de dis­pa­rar la ta­ri­fa a ni­ve­les que ron­den los $

40, afec­tan­do el bol­si­llo de los usua­rios. Es por ello que la úni­ca al­ter­na­ti­va via­ble es que el go­bierno na­cio­nal re­tro­ce­da en la me­di­da anun­cia­da pa­ra el 2019 con el ajus­te pre­ten­di­do en to­do el país y en especial pa­ra la Pa­ta­go­nia, una ac­ción que ata­ca y po­ne en ja­que las po­si­bi­li­da­des del usua­rio pa­ra ac­ce­der a las fuen­tes de tra­ba­jo y a de­re­chos esen­cia­les co­mo la sa­lud y edu­ca­ción. Así co­mo han re­tro­ce­di­do en otros in­ten­tos de ajus­te per­ju­di­cia­les pa­ra la re­gión, es mo­men­to de en­ten­der que es­ta me­di­da ame­na­za nues­tras ciu­da­des y que no exis­te al­ter­na­ti­va pro­ba­ble que pue­da de­ri­var en so­lu­cio­nar lo que de­be afron­tar el go­bierno na­cio­nal, que es el úni­co que pue­de sub­si­diar es­te ser­vi­cio esen­cial. Pre­ten­der que di­chos re­cur­sos sean ab­sor­bi­dos a ni­vel pro­vin­cial o mu­ni­ci­pal es un da­ño al sos­te­ni­mien­to de las ac­tua­les par­ti­das y po­si­bi­li­da­des pre­su­pues­ta­rias a ni­vel lo­cal o re­gio­nal.

El pre­ten­di­do ajus­te y aho­rro fis­cal no pue­de ser el re­sul­ta­do de la des­truc­ción de la red de trans­por­te pú­bli­co de pasajeros de to­do un país. Sin lu­gar a du­das, el pa­no­ra­ma del pró­xi­mo año es in­cier­to, no só­lo por los as­pec­tos y desafíos téc­ni­cos vi­gen­tes, sino por el im­pac­to de la me­di­da anun­cia­da, en el com­ple­jo con­tex­to ma­cro­eco­nó­mi­co que es­ta­mos atra­ve­san­do. Tal co­mo ya lo ma­ni­fes­ta­mos en nues­tra co­mu­ni­ca­ción N°958CM-18, re­sul­ta vi­tal po­der en­con­trar he­rra­mien­tas y acuer­dos se­rios de res­pues­ta, en especial en nues­tro Con­gre­so Na­cio­nal, tan­to por dipu­tados co­mo se­na­do­res, que per­mi­tan re­tro­ce­der en es­ta me­di­da sin im­por­tar las ban­de­rías po­lí­ti­cas, per­mi­tien­do la sus­ten­ta­bi­li­dad del sis­te­ma, pro­te­gien­do al usua­rio, fo­men­tan­do el uso del ser­vi­cio y evi­tan­do ba­jo to­do as­pec­to caer en las hi­po­cre­sías po­lí­ti­cas que se­gu­ra­men­te au­men­ta­rán al ca­lor del pró­xi­mo año elec­to­ral.

*Con­ce­jal mu­ni­ci­pal de San Car­los de Ba­ri­lo­che (JSRN), miem­bro de la Co­mi­sión de Ser­vi­cios, Trán­si­to y Trans­por­te e in­te­gran­te de la Css­tup.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.