RE­GIO­NES.

Es­te año se­gui­rá el atra­so cam­bia­rio y has­ta 2018 no ha­brá re­for­ma im­po­si­ti­va. La in­ver­sión en in­fra­es­truc­tu­ra to­ma tiem­po has­ta mos­trar re­sul­ta­dos.

Super Campo - - Sumario - Por Car­los Bo­yad­jián.

Las eco­no­mías re­gio­na­les no lo­gran me­jo­rar su si­tua­ción en un con­tex­to de re­tra­so cam­bia­rio, au­men­to de los cos­tos in­ter­nos de pro­duc­ción y la com­pe­ten­cia de pro­duc­tos im­por­ta­dos más ba­ra­tos.

EXIS­TE UN CIER­TO con­cen­so en la so­cie­dad ar­gen­ti­na en afir­mar que al cam­po le va bien tras la de­va­lua­ción, la eli­mi­na­ción del ce­po, el le­van­ta­mien­to de res­tric­cio­nes al co­mer­cio ex­te­rior (ROE, DJAI) y la qui­ta -o re­ba­ja en la so­ja- de los de­re­chos de ex­por­ta­ción. Es una ge­ne­ra­li­za­ción que es­con­de pro­fun­das di­fe­ren­cias en­tre la pro­duc­ción de gra­nos (ce­rea­les y olea­gi­no­sas) de la Pam­pa Hú­me­da, con lo que ocu­rre en el sec­tor ga­na­de­ro y ni que ha­blar con las eco­no­mías re­gio­na­les. Por ci­tar un ejem­plo, se­gún el Ín­di­ce de Pre­cios en Ori­gen y Des­tino (IPOD), que ela­bo­ra men­sual­men­te la Con­fe­de­ra­ción Ar­gen­ti­na de la Me­dia­na Em­pre­sa (CAME), en abril de 2017 el pre­cio per­ci­bi­do por los pro­duc­to­res de ali­men­tos se mul­ti­pli­có 5,56 ve­ces en el ca­mino has­ta lle­gar a las gón­do­las de los co­mer­cios. Es­to se tra­du­ce una par­ti­ci­pa­ción del pro­duc­tor de ali­men­tos de ori­gen ve­ge­tal o ani­mal en los pre­cios fi­na­les que, en pro­me­dio, lle­ga a só­lo el 22,9%.

Pa­blo Ver­nen­go, Di­rec­tor Eje­cu­ti­vo de CAME-Eco­no­mías Re­gio­na­les, sos­tie­ne que “en la Ar­gen­ti­na es ca­ro pro­du­cir cual­quier co­sa, por eso en­tran ce­bo­llas de Bra­sil o man­za­nas de Chi­le”.

Ver­nen­go con­si­de­ra que “la in­fla­ción es un fla­ge­lo” del que hay que ocu­par­se en for­ma ur­gen­te por­que es­to im­pac­ta en la com­pe­ti­ti­vi­dad de las pro­duc­cio­nes. Por otra par­te, se re­quie­ren “ba­jar cos­tos, re­du­cir in­efi­cien­cias en lo­gís­ti­ca y trans­por­te, y re­du­cir cos­tos ocul­tos y car­gas so­cia­les”.

El em­pre­sa­rio re­cuer­da que las eco­no­mías re­gio­na­les su­fren por el ti­po de cam­bio atra­sa­do, au­men­to de cos­tos in­ter­nos, y

fal­ta de in­fra­es­truc­tu­ra ade­cua­da. En ese sen­ti­do, se­ña­la que a di­fe­ren­cia de la pro­duc­ción de gra­nos, que en ge­ne­ral em­plea po­co per­so­nal, “las eco­no­mías re­gio­na­les dan tra­ba­jo en for­ma in­ten­si­va a en­tre 900.000 y 1,1 mi­llón de tra­ba­ja­do­res, al­gu­nas en for­ma tem­po­ra­ria”.

Es­ta es­truc­tu­ra de pro­duc­ción es la que ter­mi­na re­ci­bien­do la fuer­te car­ga im­po­si­ti­va vi­gen­te y re­du­ce los már­ge­nes de com­pe­ti­ti­vi­dad sec­to­rial y ren­ta­bi­li­dad de las em­pre­sas. COS­TOS IN­TER­NOS. “Hay que cam­biar la ma­triz im­po­si­ti­va de la Ar­gen­ti­na pa­ra el sec­tor pri­va­do, sino se va a se­guir per­dien­do com­pe­ti­ti­vi­dad”, ase­gu­ra Ve­ró­ni­ca So­sa, eco­no­mis­ta y ti­tu­lar la con­sul­to­ra Eco­no­mía & Re­gio­nes (E&R). En ese sen­ti­do, re­co­no­ce que el Go­bierno es­tá lle­van­do ade­lan­te una du­ra ba­ta­lla con­tra la in­fla­ción, que en su opi­nión, es “una con­di­ción ne­ce­sa­ria pe­ro no su­fi­cien­te” pa­ra el cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co. Pe­ro acla­ra que “la es­ta­bi­li­dad de pre­cios me­jo­ra el cos­to del cré­di­to pa­ra la in­ver­sión”.

El ti­po de cam­bio atra­sa­do y la car­ga im­po­si­ti­va son otros dos fac­to­res de pér­di­da de com­pe­ti­ti­vi­dad. “A ma­yor pre­sión tri­bu­ta­ria, me­nor ca­pi­tal pri­va­do pa­ra in­ver­tir”, apun­ta la eco­no­mis­ta. Es­to se da en un con­tex­to in­fla­cio­na­rio en el que mes a mes, to­do el con­jun­to de las eco­no­mías re­gio­na­les va per­dien­do com­pe­ti­ti­vi­dad por la suba de cos­tos in­ter­nos, el impacto de fle­tes y trans­por­te, y la car­ga sa­la­rial. Eco­no­mía & Re­gio­nes ha­ce un se­gui­mien­to de la com­pe­ti­ti­vi­dad en el sec­tor agro­pe­cua­rio, a par­tir de dos ín­di­ces. Uno de ellos, mi­de la com­pe­ti­ti­vi­dad por pre­cios (Ico­pe­sa) de ocho pro­duc­tos de ex­por­ta­ción (acei­te, po­ro­to y ha­ri­na de so­ja; gi­ra­sol; tri­go; maíz; car­ne y cue­ro). En ese sen­ti­do, se­ña­la que “la com­pe­ti­ti­vi­dad-pre­cio del sec­tor ca­yó en mar­zo un -3,8% res­pec­to a fe­bre­ro de 2017, mien­tras que la va­ria­ción in­ter­anual ce­rró en +2%”. El Ico­pe­sa se en­cuen­tra +42% res­pec­to de no­viem­bre de 2015 (an­tes de la de­va­lua­ción).

Por su par­te, el Ín­di­ce de Com­pe­ti­ti­vi­dad de las Eco­no­mías Re-

gio­na­les (ICER-E&R) mi­de la com­pe­ti­ti­vi­dad-pre­cio de on­ce pro­duc­cio­nes lo­ca­les (al­go­dón, azú­car, li­món, na­ran­ja, man­da­ri­na, mer­lu­za, ta­ba­co, vino, té, arroz, man­za­na y pe­ras). Se des­ta­ca que “to­dos los cul­ti­vos es­tán me­jor res­pec­to a la sa­li­da del ce­po y a la qui­ta de re­ten- cio­nes en no­viem­bre de 2015” y que, en pro­me­dio, ga­na­ron 45% en su com­pe­ti­ti­vi­dad-pre­cio.

El pro­ble­ma ra­di­ca en que “la apre­cia­ción del ti­po de cam­bio no­mi­nal (y real), su­ma­do a la ten­den­cia de cos­tos cre­cien­tes ex­pli­ca la caí­da de la com­pe­ti­ti­vi­dad-pre­cio en el mes de mar­zo” en ca­si to­dos los pro­duc­tos. Acla­ra que hu­bo un sal­to dis­cre­to en la com­pe­ti­ti­vi­dad-p pre­cio de to­do­sos los cul­ti­vos a par­tir de la de va­lua­ción al ua­ciónd el ti­po de cam­bio no­mi­nal­mi­nal y la qui­ta d ere ten­cio­nesc io­nes pe­ro “da­da laa in-in­fla­ción acon­te­ci­da ida des­de en­ton­cess y un ti­po de cam­bio bio sin mu ch os­mo vio vi­mien­tos, la­com­pem­pe­ti ti vi­da d-pre­cioio fue mer­man­do”. DÓ­LAR Y AL­GO MAS. Un in­for­me del IERAL de la Fun­da­ción Me­di­te­rrá­nea re­sal­ta que en ma­te­ria de com­pe­ti­ti­vi­dad no to­do es el ti­po de cam­bio, tam­bién in­ci­den las mo­di­fi­ca­cio­nes en la po­lí­ti­ca co­mer­cial. Por ejem­plo, des­de no­viem­bre de 2015 un pro­duc­tor que ven­de té o yer­ba ma­te a Eu­ro­pa tu­vo una me­jo­ra del ti­po de cam­bio real (TCR) de 4% pe­ro si se con­si­de­ra tam­bién la qui­ta de re­ten­cio­nes la me­jo­ra lle­ga al 13%.

Ni­co­lás To­rre, ana­lis­ta del sec­tor agro del IERAL, apun­ta que “con un dó­lar a $15,50 hay pre­sión en la com­pe­ti­ti­vi­dad res­pec­to de di­ciem­bre de 2016, cuan­do con cos­tos más ba­jos el dó­lar es­ta­ba a un ti­po de cam­bio por en­ci­ma del ac­tual”. Y acla­ra que si se sa­le de la iner­cia in­fla­cio­na­ria “to­dos los sec­to­res tie­nen que re­eva­luar sus cos­tos”.

En es­te sen­ti­do, tam­bién in­ci­de de en­la­me jo­radd el a com­pe­ti­ti­vi­dad­vi­dad la apli­ca ció apli­ca­ción de re­em­bol­sos so sa­la ex­pex­por­ta­ción, que hoy van de 0% a 8,5%, se­gú­se­gún los pro­duc­tos.tos. Así, el acei­te de oli­va que só­lo con el ti­po me­jo­ró­ró cca­si 6% des­de no­vie­no­viem­bre de 2015, lo­gra uu­na me­jo­ra de com pe ti tiv com­pe­ti­ti­vi­dad del 15% al con­si­de­rar qui­ta­qui de re­ten­cio­nes y re­em­bol­so por ex­por­ta­cio­nes del 4%.

Va­len­ti­na Ros­set­ti, eco­no­mis­ta del IERAL ase­gu­ra que “el TCR con­tra el dó­lar es­tá só­lo +6% res­pec­to de no­viem­bre de 2015, es de­cir an­tes de eli­mi­nar el ce­po cam­bia­rio”. Ex­pli­ca que en un re­le­va­mien­to de 28 pro­duc­tos (ali­men­tos y ma­te­rias pri­mas) con­si­de­ran­do la po­lí­ti­ca co­mer­cial el TCR me­jo­ra en pro­me­dio 7,4%, pe­ro “con gran dis­per­sión, ya que el ran­go de re­sul­ta­dos va des­de +2% a +30%”.

45% me­jo­ró la com­pe­ti­ti­vi­dad de las eco­no­mías re­gio­na­les des­de la de­va­lua­ción de 2015.

Va­len­ti­na Ro­set­ti IERAL

Si bien la de­va­lua­ción de di­ciem­bre de 2015 ge­ne­ró ga­nan­cia de com­pe­ti­ti­vi­dad in­me­dia­ta en las eco­no­mías re­gio­na­les, el impacto de los pre­cios va­ría se­gún pro­duc­tos y la co­ti­za­ción del dó­lar.

Ve­ró­ni­ca So­sa Eco­no­mía & Re­gio­nes

De acuer­do a un re­le­va­mien­to del IERAL los ce­rea­les y la car­ne bo­vi­na fue­ron los pro­duc­tos que más se vie­ron fa­vo­re­ci­dos por la po­lí­ti­ca co­mer­cial del go­bierno Na­cio­nal, vía la qui­ta de re­ten­cio­nes.

Ni­co­lás To­rre IERAL

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.