«Чу­жой зем­ли мы не хо­тим ни пя­ди, но и сво­ей верш­ка не от­да­дим»

Belorusskaya Voyennaya Gazeta - - Точка зрения -

Мно­гие сто­рон­ни­ки пол­но­стью про­фес­си­о­наль­ной ар­мии за­ча­стую при­во­дят в при­мер США, где вой­ска ком­плек­ту­ют­ся толь­ко на кон­тракт­ной ос­но­ве. Од­на­ко в дан­ном слу­чае «экс­пер­ты» не учи­ты­ва­ют нема­ло­важ­ный факт: за оке­а­ном куль­ти­ви­ру­ет­ся со­вер­шен­но дру­гая спе­ци­фи­ка функ­ци­о­ни­ро­ва­ния ар­мии как со­ци­аль­но­го ин­сти­ту­та.

Ни­кто не по­спо­рит с тем, что аме­ри­кан­ская ар­мия в первую оче­редь «за­то­че­на» на ре­ше­ние экс­пе­ди­ци­он­ных за­дач в раз­ных точ­ках зем­но­го ша­ра. Неко­то­рые спе­ци­а­ли­сты да­же схо­дят­ся в па­ра­док­саль­ном для мно­гих мне­нии: в США во­ен­но­слу­жа­щие в прин­ци­пе не на­це­ле­ны на обо­ро­ну ру­бе­жей сво­ей стра­ны. Объ­яс­ня­ют они это тем, что аме­ри­кан­цы аб­со­лют­но не ожи­да­ют вой­ны на сво­ей тер­ри­то­рии.

Та­ким об­ра­зом, ес­ли срав­ни­вать в этом от­но­ше­нии аме­ри­кан­скую и бе­ло­рус­скую ар­мии, мож­но сде­лать оче­вид­ный вы­вод: во­ен­ные двух стран ре­ша­ют аб­со­лют­но раз­ные по спе­ци­фи­ке за­да­чи. И в от­ли­чие от за­пад­ных кол­лег, для на­ших во­ен­но­слу­жа­щих при­о­ри­те­том оста­ет­ся за­щи­та Ро­ди­ны, а не лоб­би­ро­ва­ние ин­те­ре­сов власть иму­щих за де­сят­ки ты­сяч ки­ло­мет­ров от род­но­го до­ма…

В со­вре­мен­ном ми­ре на­ши Во­ору­жен­ные Силы долж­ны быть го­то­вы в но­вых ре­а­ли­ях к за­щи­те су­ве­ре­ни­те­та, не­за­ви­си­мо­сти, тер­ри­то­ри­аль­ной це­лост­но­сти стра­ны. Прин­ци­пи­аль­но важ­но быть адек­ват­но под­го­тов­лен­ны­ми к но­вым вы­зо­вам и угро­зам ХХІ ве­ка.

Ко­неч­но, по­ми­мо со­ци­аль­ной и мо­раль­ной со­став­ля­ю­щих во­про­са, нель­зя упу­стить из ви­ду и зло­бо­днев­ный эко­но­ми­че­ский ас­пект. При об­суж­де­нии те­мы пе­ре­хо­да бе­ло­рус­ской ар­мии пол­но­стью на кон­тракт­ную ос­но­ву ком­плек­то­ва­ния сле­ду­ет учи­ты­вать как опыт по­пол­не­ния кад­ра­ми ар­мий дру­гих стран, так и со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ские воз­мож­но­сти Бе­ла­ру­си.

Да­вай­те сно­ва рас­смот­рим си­ту­а­цию на при­ме­ре го­су­дар­ства, ко­то­рое ча­сто лю­бят при­во­дить в ка­че­стве неко­е­го «эта­ло­на» про­тив­ни­ки го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки на­шей стра­ны. В кур­се ли фо­рум­ные зна­то­ки, что в США в рас­че­те на од­но­го че­ло­ве­ка на обо­ро­ну тра­тят в сред­нем в 20 (!) раз боль­ше, чем в Бе­ла­ру­си? При этом по­ряд­ка 70 % всех за­трат при­хо­дит­ся имен­но на со­дер­жа­ние и ма­те­ри­аль­ное обес­пе­че­ние во­ен­но­слу­жа­щих.

Но США — не един­ствен­ное го­су­дар­ство, все­рьез оза­бо­чен­ное во­про­са­ми ми­ли­та­ри­за­ции. В 2016 го­ду в топ-5 стран с круп­ней­ши­ми во­ен­ны­ми рас­хо­да­ми впер­вые по­па­ла Ин­дия. По про­гно­зам ана­ли­ти­ков, вско­ре она мо­жет да­же за­нять ме­сто в топ-3. Ин­дия и Ки­тай, рас­хо­ды ко­то­рых на обо­ро­ну толь­ко уве­ли­чи­ва­ют­ся, уже обес­пе­чи­ва­ют ос­нов­ную до­лю при­ро­ста в це­лом в Ази­ат­ско-Ти­хо­оке­ан­ском ре­ги­оне.

Рост во­ен­ных рас­хо­дов в ре­аль­ном вы­ра­же­нии (в пре­де­лах 1,5%) так­же де­мон­стри­ру­ют Ев­ро­па и Се­вер­ная Аме­ри­ка. А след­стви­ем гео­по­ли­ти­че­ской на­пря­жен­но­сти во­круг Укра­и­ны и в Си­рии ста­ла стре­ми­тель­ная ми­ли­та­ри­за­ция При­бал­ти­ки. К при­ме­ру, в 2014 го­ду Эсто­ния, Лат­вия и Лит­ва по­тра­ти­ли на обо­ро­ну 0,9 мил­ли­ар­да дол­ла­ров, в 2016-м — 1,4 мил­ли­ар­да, а в 2020-м (при со­хра­не­нии те­ку­щих тен­ден­ций) мо­гут уве­ли­чить про­филь­ные ас­сиг­но­ва­ния и до 2 мил­ли­ар­дов…

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.