Бе­ла­русь: иг­ры с про­грес­сом

Director - - Содержание - Ев­ге­ний КАЧУРОВСКИЙ

По мне­нию экс­пер­тов, уже че­рез год гло­баль­ную эко­но­ми­ку мо­жет на­крыть но­вая вол­на кри­зи­са.

В ито­ге он все же раз­бо­га­тел. Своя зем­ля гре­ла ему серд­це. Вот как опи­сал его чув­ства Тол­стой: «Вы­едет Па­хом на свою веч­ную зем­лю па­хать или при­дет всхо­ды и лу­га по­смот­реть - не на­ра­ду­ет­ся. И тра­ва-то, ему ка­жет­ся, рас­тет, и цве­ты-то цве­тут на ней со­всем иные. Бы­ва­ло, про­ез­жал по этой зем­ле - зем­ля как зем­ля, а те­перь со­всем зем­ля осо­бен­ная ста­ла». Но и это­го ма­ло ока­за­лось Па­хо­му - он брал­ся за осу­ществ­ле­ние все но- вых про­ек­тов, и все боль­ше и боль­ше ста­но­ви­лось у него зем­ли. Кон­чи­лось де­ло тем, что по­ехал он в степь к баш­ки­рам, ко­то­рые со­гла­си­лись за ты­ся­чу руб­лей про­дать ему зем­ли столь­ко, сколь­ко тот за день обой­дет. Со­гла­сил­ся Па­хом. Да не рас­счи­тал си­лы - обо­шел зем­ли, сколь­ко смог, но умер. А что­бы по­хо­ро­нить его, хва­ти­ло зем­ли все­го три ар­ши­на…

Мо­раль рас­ска­за Тол­сто­го по­нят­на - не на­до гнать­ся за бо­гат­ством. Но пи­са­тель очень яр­ко опи­сал важ­ный для об­ще­ства тип че­ло­ве­ка. Па­хом - это че­ло­век, ко­то­рый го­тов про­яв­лять ини­циа- ти­ву, рис­ко­вать, брать в долг на биз­нес, а не на по­куп­ку кот­те­джей и па­ро­хо­дов. И дви­жет им не что иное, как чув­ство лич­ной соб­ствен­но­сти, лю­бовь не про­сто к зем­ле, а к сво­ей зем­ле. Имен­но она за­став­ля­ет его быть ини­ци­а­тив­ным, мно­го ра­бо­тать и ре­а­ли­зо­вы­вать но­вые про­ек­ты. Па­хом - имен­но тот че­ло­век, ко­то­рый тре­бу­ет­ся в Бе­ла­ру­си. Как ру­ко­во­ди­тель пред­при­я­тия, ко­то­рый ста­нет ак­тив­но за­ни­мать­ся им­пор­то­за­ме­ще­ни­ем. Или как ин­ве­стор, ко­то­рый мог бы вло­жить день­ги в бе­ло­рус­ские сель­ско­хо­зяй­ствен­ные пред­при­я­тия, не жа­лея на их подъ­ем не толь­ко де­нег, но и сво­е­го здо­ро­вья. И это имен­но тот че­ло­век, ко­то­рый дол­жен обу­чать­ся в Ака­де­мии управ­ле­ния при Пре­зи­ден­те!

О ПОЛЬ­ЗЕ КУЛЬТУРНЫХ МИФОВ

К со­жа­ле­нию, в на­шей стране нет по­ни­ма­ния цен­но­сти по­доб­ных лю­дей. И од­на из при­чин это­го - куль­ту­ра, от­ра­жен­ная в кни­гах, где лю­ди ти­па Лу­жи­на, как пра­ви­ло, яв­ля­ют­ся от­ри­ца­тель­ны­ми пер­со­на­жа­ми. То есть неко­то­рое нега­тив­ное от­но­ше­ние к «част­ни­кам» в на­шей стране объ­яс­ня­ет­ся не толь­ко со­вет­ским про­шлым, но и куль­тур­ны­ми уста­нов­ка­ми.

Прав­да, До­сто­ев­ский и Тол­стой пра­вы в том, что, с точ­ки зре­ния че­ло­ве­че­ских ка­честв, для об­ще­ства лю­ди ти­па Лу­жи­на - не луч­ший ва­ри­ант (вспом­ним, кста­ти, что Па­хом за­ло­жил в ра­бот­ни­ки соб­ствен­но­го сы­на!). Но имен­но их энер­гия и дви­жет эко­но­ми­ку, по­это­му те стра­ны, где став­ка сде­ла­на на та­ких лю­дей, об­го­ня­ют по эко­но­ми­че­ско­му раз­ви­тию го­су­дар­ства, ко­то­рые ори­ен­ти­ру­ют­ся на луч­ший по че­ло­ве­че­ским ка­че­ствам тип лю­дей. Та­кой вот па­ра­докс…

Но зна­чит ли это, что нам на­до ме­нять куль­тур­ные установки и от­да­вать пред­по­чте­ние Лу­жи­ным пе­ред Ра­зу­ми­хи­ны­ми? Нет. Нель­зя про­ти­во­по­став­лять эти ти­пы лич­но­сти, ну­жен ба­ланс меж­ду ни­ми. Что­бы по­нять, в чем тут де­ло, на­до опять же не изоб­ре­тать ве­ло­си­пед, а по­смот­реть, как на этот во­прос от­ве­ти­ла эво­лю­ция в про­цес­се раз­ви­тия че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ства. Лег­ко об­на­ру­жить, что пре­успе­ва­ют как раз те об­ще­ства, где Ра­зу­ми­хин и Лу­жин не про­ти­во­по­став­ля­ют­ся друг дру­гу и где при­вет­ству­ют­ся обе мо­де­ли по­ве­де­ния - как стрем­ле­ние к обо­га­ще­нию, так и де­я­тель­ность на бла­го об­ще­ства.

В БЕ­ЛА­РУ­СИ ЯВ­НО НЕ ХВА­ТА­ЕТ ИНИ­ЦИ­А­ТИВ­НЫХ УПРАВ­ЛЕН­ЦЕВ И ЧАСТ­НЫХ СОБ­СТВЕН­НИ­КОВ.

То есть одоб­ря­ет­ся обогащение за счет соб­ствен­но­го тру­да, инициативы и рис­ка, но од­но­вре­мен­но общество ждет от бо­га­тых лю­дей и по­ве­де­ния в опре­де­лен­ных си­ту­а­ци­ях как от че­ло­ве­ка ти­па Ра­зу­ми­хи­на. На­при­мер, в США есть та­кое по­ня­тие как «аме­ри­кан­ская меч­та» (раз­бо­га­теть сво­им тру­дом или вый­ти за­муж за мил­ли­о­не­ра). Од­на­ко од­но­вре­мен­но общество по­ощ­ря­ет благотворительную де­я­тель­ность бо­га­чей, их по­мощь род­ным ме­стам, уни­вер­си­те­там, со­зда­ние бла­го­тво­ри­тель­ных фон­дов и т.д. На­при­мер, Билл Гейтс и Уор­рен Баф­фет вна­ча­ле раз­бо­га­те­ли, а по­том уже со­зда­ли круп­ней­ший в ми­ре бла­го­тво­ри­тель­ный фонд.

В со­от­вет­ствии с та­ким под­хо­дом в рас­ска­зе Тол­сто­го Па­хом не дол­жен был уме­реть. По­гиб­нуть он, ко­неч­но, мог, но его долж­ны бы­ли ре­ани­ми­ро­вать, по­сле че­го он по­ехал бы на свою ро­ди­ну и при­вез сво­их быв­ших од­но­сель­чан, дав им воз­мож­ность раз­бо­га­теть. Тол­стой это­го не на­пи­сал и он, по су­ти, прав, так как это бы­ло бы неправ­дой: та­кие дей­ствия (на поль­зу об­ще­ства) лю­дям ти­па Лу­жи­на не свой­ствен­ны в си­лу их при­ро­ды. Но прав­да в дан­ном слу­чае не обес­пе­чи­ва­ет эф­фек­тив­но­го раз­ви­тия об­ще­ства, для это­го тре­бу­ет­ся ложь: че­ло­ве­ка ти­па Лу­жи­на нуж­но убе­дить, что ему сле­ду­ет в неко­то­рых слу­ча­ях дей­ство­вать как Ра­зу­ми­хин, не убив стрем­ле­ние к лич­но­му обо­га­ще­нию. Это об­ман, чем, по су­ти, и яв­ля­ет­ся, аме­ри­кан­ская меч­та. Но он ра­бо­та­ет, так как неко­то­рые лю­ди ве­рят в это. И Билл Гейтс, ра­зо­рив­ший на пу­ти к сво­е­му обо­га­ще­нию мас­су на­ро­да, те­перь за­ни­ма­ет­ся бла­го­тво­ри­тель­но­стью! То есть для успе­ха эко­но­ми­ке ну­жен миф, ко­то­рый и со­зда­ет­ся, в част­но­сти, куль­ту­рой. Это очень важ­ный фак­тор, обес­пе­чи­ва­ю­щий эф­фек­тив­ность эко­но­ми­ки. По-ви­ди­мо­му, имен­но его имел в ви­ду Виль­гельм Рёп­ке в кни­ге «Гу­ман­ная эко­но­ми­ка. Со­ци­аль­ные рам­ки сво­бод­но­го рын­ка», го­во­ря, что бур­жу­аз­ной эти­ке свой­ствен­но «ха­рак­тер­ное на­пря­же­ние меж­ду ин­ди­ви­ду­у­мом и об­ще­ством».

Это зна­чит, что в Бе­ла­ру­си в при­мер пред­при­ни­ма­те­лям на­до ста­вить лю­дей ти­па Ми­ха­и­ла Иоф­фе и Вик­то­ра Про­ко­пе­ни. Та­ких лю­дей на­до ис­кать, под­дер­жи­вать и вся­че­ски при­вет­ство­вать. Но став­ка долж­на быть сде­ла­на на лю­дей, стре­мя­щих­ся к лич­но­му обо­га­ще­нию, т.е. сле­ду­ет со­здать усло­вия для это­го.

Необ­хо­ди­мо по­нять, что для со­зда­ния в на­шей стране эф­фек­тив­ной эко­но­ми­ки - недо­ста­точ­но, что­бы КГК тре­бо­вал от чи­нов­ни­ков и ру­ко­во­ди­те­лей пред­при­я­тий инициативы. Но нель­зя и про­сто ждать, по­ка неиз­вест­но от­ку­да возь­мут­ся част­ни­ки, же­ла­ю­щие вло­жить сред­ства в хол­динг «Ку­па­лов­ское» и ОАО «Алек­сан­дрий­ское». В до­пол­не­ние к на­деж­де на чест­ный и эф­фек­тив­ный труд на­до под­счи­тать, ка­кую при­быль мо­гут при­не­сти про­ек­ты им­пор­то­за­ме­ще­ния, а так­же хол­динг «Ку­па­лов­ское» и ОАО «Алек­сан­дрий­ское» лич­но их соб­ствен­ни­кам и обес­пе­чить им воз­мож­ность ее по­лу­че­ния на уровне сред­ней по эко­но­ми­ке и вы­ше. Без это­го та­кие про­ек­ты вряд ли бу­дут успеш­ны­ми.

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.