«Нель­зя ска­зать, что Бе­ла­русь идёт сво­им пу­тём»

АН­ДРЕЙ КАЗАКЕВИЧ:

Gazeta Slonimskaya - - СПОРТ -

Раз­го­вор с ди­рек­то­ром ин­сти­ту­та «По­ли­ти­че­ская сфе­ра» док­то­ром по­ли­то­ло­ги­че­ских на­ук Ан­дре­ем Ка­за­ке­ви­чем «Сн­плюс» пред­став­ля­ет в рам­ках «Евро­пей­ско­го диа­ло­га о мо­дер­ни­за­ции для Бе­ла­ру­си».

11-13 октября 2013 го­да в Ка­у­на­се прой­дет Тре­тий Меж­ду­на­род­ный кон­гресс ис­сле­до­ва­те­лей Бе­ла­ру­си. Ту­да съе­дут­ся око­ло 300 спе­ци­а­ли­стов из раз­ных стран ми­ра, ко­то­рые за­ни­ма­ют­ся ис­сле­до­ва­ни­ем Бе­ла­ру­си и ре­ги­о­на Цен­траль­ной, Во­сточ­ной и Се­вер­ной Ев­ро­пы. Од­ним из ор­га­ни­за­то­ров фо­ру­ма вы­сту­па­ет ин­сти­тут «По­ли­ти­че­ская сфе­ра».

— Есть ли ос­но­ва­ния го­во­рить об уни­каль­ном бе­ло­рус­ском пу­ти раз­ви­тия? Или бе­ло­рус­ский путь — это миф офи­ци­аль­ной про­па­ган­ды?

— Идея соб­ствен­но­го пу­ти раз­ви­тия сфор­му­ли­ро­ва­на да­же не бе­ло­рус­ской про­па­ган­дой. В кон­це 1990-х — на­ча­ле 2000-х го­дов неза­ви­си­мое ин­тел­лек­ту­аль­ное со­об­ще­ство пе­ри­о­ди­че­ски за­да­ва­лось во­про­сом: по­че­му Бе­ла­русь так силь­но от­ли­ча­ет­ся от Укра­и­ны, бал­тий­ских стран; то­гда очень силь­но от­ли­ча­лась от России, ко­то­рая ин­те­гри­ро­ва­лась в ми­ро­вое со­об­ще­ство?

Ес­ли­мы­го­во­рим­про­осо­бый путь, то нуж­но по­ни­мать: это не про­сто сте­рео­ти­пы или ми­фы, ко­то­рые сфор­му­ли­ро­ва­ли бе­ло­рус­ские вла­сти; это же­ла­ние разо­брать­ся в том, по­че­му Бе­ла­русь от­ли­ча­ет­ся от дру­гих стран. Иной во­прос, с ка­ким зна­ком — плю­сом и ми­ну­сом? Здесь кон­сен­су­са нет и, на­вер­ное, ни­ко­гда не бу­дет.

Ду­маю, нель­зя ска­зать, что Бе­ла­русь идет сво­им пу­тем: что она очень силь­но от­ли­ча­ет­ся от всех осталь­ных, что прак­ти­ку­ет со­вер­шен­но иную со­ци­аль­ную, эко­но­ми­че­скую, по­ли­ти­че­скую мо­дель. Есте­ствен­но, боль­шин­ство из этих эле­мен­тов мож­но най­ти и в дру­гих стра­нах. Хо­тя на­бор и от­дель­ные про­яв­ле­ния, ко­неч­но, для Бе­ла­ру­си уни­каль­ны.

Во­прос, од­на­ко, не в том, на­сколь­ко эта мо­дель уни­каль­на или нет — важ­нее, на­сколь­ко она адек­ват­на су­ще­ству­ю­ще­му мо­мен­ту, на­сколь­ко адек­ват­но мо­жет га­ран­ти­ро­вать и эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие, и нор­маль­ную са­мо­ре­а­ли­за­цию людей, и, в кон­це кон­цов, некую устой­чи­вость и ста­биль­ность. Про­па­ган­да все­гда го­во­ри­ла, что мы са­мые ста­биль­ные. Од­на­ко ес­ли ана­ли­зи­ро­вать 20 лет неза­ви­си­мо­сти, то Бе­ла­русь не яв­ля­ет­ся са­мой ста­биль­ной стра­ной ни с эко­но­ми­че­ской, ни с по­ли­ти­че­ской точ­ки зре­ния. Это стра­на, ко­то­рая имеет по­сто­ян­ные пробле­мы, са­мое бу­ду­щее ко­то­рой по­став­ле­но под со­мне­ние.

Как то­гда мож­но го­во­рить о ка­кой-то ста­биль­но­сти?

— Раз за­го­во­ри­ли об этом, то на­сколь­ко бе­ло­рус­ская си­сте­ма адек­ват­на су­ще­ству­ю­ще­му мо­мен­ту?

—Нель­зяо­пе­ри­ро­вать­штам­па­ми и схе­ма­ми, но мне ка­жет­ся — не адек­ват­на. Ведь она, в част­но­сти, по­ка­за­ла эко­но­ми­че­скую неэф­фек­тив­ность; со­хра­нить до­сти­же­ния со­вет­ско­го вре­ме­ни — это­го ма­ло, нуж­но, что­бы в са­мой си­сте­ме бы­ли сти­му­лы, внут­рен­ний дви­га­тель для раз­ви­тия, со­вер­шен­ство­ва­ния. По­стро­ен­ная си­сте­ма это­му не спо­соб­ству­ет.

Фак­ти­че­ски мы име­ем си­ту­а­цию, ко­гда зна­чи­тель­ная часть бе­ло­рус­ской эко­но­ми­ки жи­вет за счет до­та­ций, за счет про­да­жи неф­те­про­дук­тов, ка­лия. Оче­вид­но, та­кая си­сте­ма не яв­ля­ет­ся ни устой­чи­вой, ни эф­фек­тив­ной. Поз­во­лить се­бе рос­кошь раз­бра­сы­вать­ся ре­сур­са­ми, до­ти­ро­вать зна­чи­тель­ную часть эко­но­ми­ки, на­се­ле­ния, — это оче­вид­ный ту­пик.

Бе­ла­русь до сих пор оста­ет­ся очень изо­ли­ро­ван­ной, она не мо­жет нор­маль­но об­щать­ся с за­пад­ны­ми стра­на­ми, с Ев­ро­пой (а по­ло­ви­на бе­ло­рус­ской гра­ни­цы — с Ев­ро­пей­ским Со­ю­зом), что еще раз до­ка­зы­ва­ет ее неэф­фек­тив­ность. Будь ина­че, смог­ла бы при­ду­мать ме­ха­низ­мы, что­бы впи­сать­ся в меж­ду­на­род­ный кон­текст и иметь некон­фликт­ные от­но­ше­ния со все­ми стра­на­ми.

Что­бы нор­маль­но ин­те­гри­ро­вать­ся в ми­ро­вое со­об­ще­ство, сле­ду­ет про­сто со­блю­дать пра­ви­ла, ко­то­рых не так и мно­го, дер­жать се­бя в опре­де­лен­ных рам­ках: стре­мить­ся не на­ру­шать прав че­ло­ве­ка, про­во­дить­де­мо­кра­ти­че­ски­е­вы­бо­ры и так да­лее. Од­на­ко бе­ло­рус­ская си­сте­ма так не ра­бо­та­ет.

— Мо­жет ли Бе­ла­русь мо­дер­ни­зи­ро­вать свою си­сте­му­без­вы­пол­не­ни­ястан­дарт­но­го на­бо­ра «за­пад­ных ре­форм»?

— Мне ка­жет­ся, что нет. По край­ней ме­ре, ре­шить пробле­мы внеш­не­по­ли­ти­че­ской изо­ля­ции и эко­но­ми­че­ской эф­фек­тив­но­сти без ис­поль­зо­ва­ния «за­пад­но­го на­бо­ра», хо­тя бы ча­стич­но, не смо­жет. Эко­но­ми­че­ская эф­фек­тив­ность тре­бу­ет мо­биль­но­сти со­ци­аль­ной, мо­биль­но­сти по­ли­ти­че­ской. Ча­сто Бе­ла­русь срав­ни­ва­ют с Син­га­пу­ром — эко­но­ми­че­ски эф­фек­тив­ной, но ав­то­ри­тар­ной стра­ной. Од­на­ко Син­га­пур очень от­ли­ча­ет­ся от нас пол­ной про­зрач­но­стью си­сте­мы, он ин­те­гри­ро­ван в ми­ро­вую эко­но­ми­ку на­столь­ко, что нам и не сни­лось.

Что­бы по­вы­сить эко­но­ми­че­скую эф­фек­тив­ность, необ­хо­ди­мо про­во­дить опре­де­лен­ные по­ли­ти­че­ские из­ме­не­ния, нуж­но,что­бы­мест­ны­е­со­об­ще­ства участ­во­ва­ли в по­ли­ти­че­ской жиз­ни, на­до про­ду­мать ме­ха­низ­мы, ко­то­рые бы поз­во­ли­ли ре­кру­ти­ро­вать но­вых людей в по­ли­ти­ку. Бе­ло­рус­ская же мо­дель спо­соб­ству­ет по­яв­ле­нию неболь­шой оли­гар­хии, и на этом все. Она мо­жет очень эф­фек­тив­но ис­клю­чать из по­ли­ти­ки опре­де­лен­ные со­ци­аль­ные груп­пы — оп­по­зи­цию, людей, ко­то­рые про­сто ей не нра­вят­ся.

Ре­шить про­бле­му внеш­ней изо­ля­ции­безвве­де­ни­я­эле­мен­тар­ных де­мо­кра­ти­че­ских стан­дар­тов невоз­мож­но. Ведь в этом от­но­ше­нии США с Ев­ро­пой за­ни­ма­ют до­ста­точ­но прин­ци­пи­аль­ную по­зи­цию, и что­бы улуч­шить с ни­ми от­но­ше­ния, опре­де­лен­ную часть стан­дар­тов сле­ду­ет при­нять.

— Есть ли аль­тер­на­ти­ва?

— Бе­ло­рус­ские вла­сти ви­дят та­ко­вую в суб­си­ди­ях со сто­ро­ны России. Эта аль­тер­на­ти­ва поз­во­лит ста­би­ли­зи­ро­вать си­ту­а­цию, но ни­ко­им об­ра­зом не ре­шит ни про­бле­му изо­ля­ции (на­про­тив, мо­жет толь­ко уси­лить, и Бе­ла­русь бу­дет пре­вра­щать­ся в рос­сий­ский про­тек­то­рат), ни эко­но­ми­че­ской эф­фек­тив­но­сти. На до­та­ци­ях ни­ко­гда не про­ис­хо­дят се­рьез­ные ре­фор­мы, ис­че­за­ют сти­му­лы для са­мо­со­вер­шен­ство­ва­ния.

— Кон­фликт «Урал­ка­лия» с «Бе­ла­русь­ка­ли­ем» по­ка­зы­ва­ет,что­не­в­се­так­про­сто с рос­сий­ской аль­тер­на­ти­вой...

— Да. За до­та­ции при­дет­ся от­дать опре­де­лен­ную часть вла­сти и опре­де­лен­ную часть соб­ствен­но­сти. Ес­ли Рос­сия и бу­дет кос­вен­но или напрямую да­вать день­ги бе­ло­рус­ско­му ре­жи­му, то по­тре­бу­ет за это опре­де­лен­ную и кон­крет­ную пла­ту по фор­му­ле «часть вла­сти и часть соб­ствен­но­сти».

— Опыт ка­ких стран при ре­фор­ми­ро­ва­нии бе­ло­рус­ско­го мо­де­ли нам наи­бо­лее под­хо­дит?

— Ори­ен­ти­ро­вать­ся на кон­крет­ные стра­ны, на­вер­ное, нет смыс­ла, ведь каж­дая идет сво­им пу­тем, имеет свой ис­то­ри­че­ский опыт, свою по­ли­ти­че­скую си­сте­му — ско­пи­ро­вать это невоз­мож­но. Ес­ли мы го­во­рим, на­при­мер, о Се­вер­ной Ев­ро­пе — тем бо­лее: там стра­ны су­ще­ству­ют ве­ка­ми. Да­же са­мая «мо­ло­дая», Но­р­ве­гия, бо­лее ве­ка, имеет свои ис­то­ри­че­ские тра­ди­ции, там дав­но сфор­ми­ро­ва­лась на­ция, пе­ред стра­ной дав­но не сто­ит во­прос су­ве­ре­ни­те­та, она са­мо­сто­я­тель­но се­бя со­дер­жит. И очень силь­ны куль­тур­ные раз­ли­чия от Бе­ла­ру­си — все-та­ки это про­те­стант­ские со­об­ще­ства.

Ско­рее, нуж­но ори­ен­ти­ро­вать­ся на опыт не стран во­об­ще, но на опыт ре­фор­ми­ро­ва­ния от­дель­ных от­рас­лей прои зв одс т в а и л и с ек т ор ов: выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния, сель­ско­го­хо­зяй­ства,мест­ных­со­об­ществ, раз­ви­тия ме­диа­рын­ка. Это те сфе­ры, в ко­то­рых при­ме­ры се­вер­ных стран мо­гут быть ин­те­рес­ны­ми для Бе­ла­ру­си.

Но в лю­бом слу­чае к чу­жо­му опы­ту нуж­но под­хо­дить твор­че­ски.

Се­мен КУТКОВЕЦ, «Сво­бод­ные но­во­сти

плюс»

Ан­дрей Казакевич

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.