Нуж­но ли со­гла­сие су­пру­га?

Nedvigimost Belorussii - - NEWS -

Квар­ти­ра бы­ла при­ва­ти­зи­ро­ва­на в 1996 го­ду. В мо­мент при­ва­ти­за­ции квар­ти­ры ос­нов­ной квар­ти­ро­съем­щик со­сто­я­ла в бра­ке, су­пруг за­ре­ги­стри­ро­ван в квар­ти­ре не был, так как был за­ре­ги­стри­ро­ван в квар­ти­ре сво­их ро­ди­те­лей и тем са­мым уча­стия в при­ва­ти­за­ции не при­ни­мал, но при этом в квар­ти­ре про­жи­вал с су­пру­гой и сво­им ре­бен­ком. Участ­ни­ка­ми при­ва­ти­за­ции яв­ля­лась ны­неш­ний соб­ствен­ник жи­лой недви­жи­мо­сти и ее несо­вер­шен­но­лет­ний ре­бе­нок. В 2000-м го­ду су­пру­ги раз­ве­лись и муж уехал на по­сто­ян­ное ме­сто жи­тель­ства в од­ну из стран даль­не­го за­ру­бе­жья. В дан­ный мо­мент воз­ник во­прос по по­во­ду необ­хо­ди­мо­сти от­чуж­де­ния ука­зан­но­го жи­лья. Мо­жет ли в этом слу­чае, соб­ствен­ник квар­ти­ры – быв­шая су­пру­га, про­дать или по­да­рить при­над­ле­жа­щее ей на пра­ве соб­ствен­но­сти жи­лое по­ме­ще­ние без со­гла­сия муж­чи­ны, с ко­то­рым она раз­ве­лась и про­жи­ва­ю­ще­го в на­сто­я­щий мо­мент за гра­ни­цей?

Со­глас­но ч.1 ст.23 Ко­дек­са Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь о бра­ке и се­мье от 09.071998 г.

278-З (да­лее КоБС) иму­ще­ство, на­жи­тое су­пру­га­ми в пе­ри­од бра­ка, неза­ви­си­мо

то­го, на кого из су­пру­гов оно при­об­ре­те­но либо на кого или кем из су­пру­гов вне­се­ны де­неж­ные сред­ства, яв­ля­ет­ся

об­щей сов­мест­ной соб­ствен­но­стью. Су­пру­ги име­ют рав­ные пра­ва вла­де­ния, поль­зо­ва­ния и рас­по­ря­же­ния этим иму­ще­ством, ес­ли иное не преду­смот­ре­но Брач­ным до­го­во­ром. Как усмат­ри­ва­ет­ся

из­ло­жен­но­го, Брач­ный до­го­вор меж­ду быв­ши­ми су­пру­га­ми за­клю­чен не был. Кро­ме то­го, ак­цен­ти­ру­ет­ся вни­ма­ние на том, что в при­ва­ти­за­ции квар­ти­ры су­пруг уча­стия не при­ни­мал.

В то же вре­мя не­об­хо­ди­мо иметь вви­ду, что в со­от­вет­ствии со ст. 137 Жи­лищ­но­го ко­дек­са Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь от 28.08.2012 г.

428-З (да­лее ЖК), жи­лое по­ме­ще­ние до­ля в пра­ве соб­ствен­но­сти на жи­лое по­ме­ще­ние), при­ва­ти­зи­ро­ван­ное сов­мест­но про­жи­ва­ю­щи­ми су­пру­га­ми, яв­ля­ет­ся их об­щей сов­мест­ной соб­ствен­но­стью, ес­ли оба су­пру­га участ­ву­ют в при­ва­ти­за­ции это­го жи­ло­го по­ме­ще­ния (в том чис­ле пу­тем вло­же­ния де­неж­ных средств, при­над­ле­жа­щих им на пра­ве об­щей сов­мест­ной соб­ствен­но­сти). Вме­сте с тем сле­ду­ет учи­ты­вать, что в ча­сти пер­вой пунк­та 12 по­ста­нов­ле­ния Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Су­да Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь от 26 мар­та 2003 г. № 2 «О при­ме­не­нии су­да­ми за­ко­но­да­тель­ства при раз­ре­ше­нии спо­ров, свя­зан­ных с пра­вом соб­ствен­но­сти жи­лое по­ме­ще­ние» да­но разъ­яс­не­ние, ко­то­ром ука­за­но, что воз­ве­ден­ное или при­об­ре­тен­ное су­пру­га­ми в пе­ри­од бра­ка жи­лое по­ме­ще­ние (кро­ме по­лу­чен­но­го в дар или в по­ряд­ке на­сле­до­ва­ния) яв­ля­ет­ся

об­щей сов­мест­ной соб­ствен­но­стью, ес­ли иное не уста­нов­ле­но за­ко­ном или до­го­во­ром. При раз­де­ле иму­ще­ства су­пру­гов раз­мер до­лей каж­до­го из них в пра­ве со- вмест­ной соб­ствен­но­сти на жи­лое по­ме­ще­ние опре­де­ля­ет­ся в со­от­вет­ствии со ст. 259 ГК и ст. 24 КоБС; при на­ли­чии Брач­но­го до­го­во­ра суд ис­хо­дит из его усло­вий.

Та­ким об­ра­зом, ос­но­вы­ва­ясь на ска­зан­ном на­до по­ла­гать, что в слу­чае продажи или да­ре­ния жи­ло­го по­ме­ще­ния, по­лу­чен­но­го в соб­ствен­ность в ре­зуль­та­те при­ва­ти­за­ции, це­ле­со­об­раз­но по­лу­чить со­гла­сие быв­ше­го су­пру­га, про­жи­ва­ю­ще­го в на­сто­я­щий мо­мент за пре­де­ла­ми Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь, хо­тя он непо­сред­ствен­но­го уча­стия в при­ва­ти­за­ции жи­лья не при­ни­мал. Вме­сте с тем на мо­мент при­ва­ти­за­ции су­пру­ги про­жи­ва­ли вме­сте и ве­ли сов­мест­ное хо­зяй­ство.

Так­же не со­всем по­нят­но, ис­поль­зо­ва­лись ли для при­ва­ти­за­ции квар­ти­ры де­неж­ные жи­лищ­ные кво­ты. Од­на­ко тем не ме­нее сле­ду­ет об­ра­тить вни­ма­ние на то, что со­глас­но п.1 ст. 138 ЖК де­неж­ная жи­лищ­ная кво­та – сто­и­мост­ный эк­ви­ва­лент жи­лых по­ме­ще­ний, пе­ре­да­ва­е­мых граж­да­нам Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь без­воз­мезд­но, ко­то­рый опре­де­ля­ет­ся от­но­ше­ни­ем оста­точ­ной сто­и­мо­сти объ­ек­тов при­ва­ти­за­ции в це­нах на 31 де­каб­ря 1991 го­да в це­лом по рес­пуб­ли­ке к чис­лен­но­сти граж­дан Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь, с уче­том тру­до­во­го ста­жа.

К то­му же, в том слу­чае, ес­ли де­неж­ная жи­лищ­ная кво­та пре­вы­ша­ет или рав­на сто­и­мо­сти при­ва­ти­зи­ру­е­мо­го жи­ло­го по­ме­ще­ния, то дан­ное по­ме­ще­ние не бу­дет счи­тать­ся сов­мест­но на­жи­тым иму­ще­ством су­пру­гов в пе­ри­од бра­ка, т.к фак­та вне­се­ния сов­мест­но на­жи­тых средств нет. В то же вре­мя, ес­ли ча­стич­но бы­ла на­чис­ле­на жи­лищ­ная кво­та, а осталь­ная сум­ма бы­ла вне­се­на де­неж­ны­ми сред­ства­ми на­жи­ты­ми в пе­ри­од бра­ка, то со­от­вет­ствен­но со­гла­сие быв­ше­го су­пру­га при от­чуж­де­нии недви­жи­мо­сти не­об­хо­ди­мо по­лу­чить. Ма­ри­на Ба­ра­наш­ник, ма­гистр юри­ди­че­ских на­ук, ри­эл­тер АН «Ко­хи­нур».

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.