По­ра вы­иг­ры­вать

Гость «СО­ЮЗ » — по­ли­то­лог Ки­рилл Кок­тыш

Rossiyskaya Gazeta - Soyuz - - Титульный Лист - Алек­сандр Бу­шев, bush@rg. ru

ПРО­ШЕД­ШИЙ год для Бе­ла­ру$ си и Рос­сии вы­дал­ся очень не$ про­стым. С од­ной сто­ро­ны, ди$ на­мич­но раз­ви­ва­лись со­юз­ни$ чес­кие от­но­ше­ния: осу­ществ$ ля­лась сов­мест­ная обо­рон­ная и по­гра­нич­ная по­ли­ти­ка, ко­ор­ди$ ни­ро­ва­лась де­я­тель­ность в об$ ла­сти во­ен­но­го стро­и­тель­ства, ре­а­ли­зо­вы­ва­лись мно­го­чи$ слен­ные со­юз­ные про­грам­мы и ме­ро­при­я­тия, сов­мест­ные ин$ ве­сти­ци­он­ные про­ек­ты, круп$ ней­шим из ко­то­рых яв­ля­ет­ся стро­и­тель­ство Бе­ло­рус­ской АЭС. Рос­сия со­хра­ни­ла за со$ бой роль ве­ду­ще­го тор­го­во­го и ин­ве­сти­ци­он­но­го парт­не­ра Бе$ ла­ру­си. С дру­гой сто­ро­ны, оче$ вид­но, что ре­зуль­та­ты эко­но$ ми­че­ско­го вза­и­мо­дей­ствия мо$ гли бы быть вы­ше в слу­чае вы$ хо­да на рав­ные усло­вия хо­зяй$ ство­ва­ния, ре­ше­ния спор­ных во­про­сов в неф­те­га­зо­вой сфе$ ре, улуч­ше­ния до­сту­па к рын$ кам то­ва­ров и услуг обо­их го­су$ дарств, сня­тия про­блем в сфе­ре по­ста­вок бе­ло­рус­ской сель­хоз$ про­дук­ции... Че­го же ждать нам в но­вом го­ду? Об этом обо­зре$ ва­тель «СО­Ю­За» бе­се­ду­ет с из$ вест­ным рос­сий­ским по­ли­то$ ло­гом Ки­рил­лом Кок­ты­шем.

Ки­рилл Ев­ге­нье­вич, хо­те­лось бы от вас, че­ло­ве­ка, ро­див­ше­го­ся в Бе­ла­ру­си, но жи­ву­ще­го и ра­бо­та юще­го в Москве, услы­шать оцен ку ито­гов ушед­ше­го го­да. Как вы счи­та­е­те, 2016 й был удач­ным для Со­юз­но­го го­су­дар­ства, или бы­ва­ли го­да и по­луч­ше?

КИ­РИЛЛ КОК­ТЫШ: Год был до­ста­точ$ но слож­ным. С од­ной сто­ро­ны, вза­и­мо­от­но­ше­ния Бе­ла­ру­си и Рос­сии под­твер­ди­ли вы­со­кий до­ве­ри­тель­ный уро­вень, стра$ те­ги­че­скую ста­биль­ность, про$ де­мон­стри­ро­ва­ли, что на­ши го$ су­дар­ства свя­за­ны го­раз­до про$ чнее, чем ко­му$то, воз­мож­но, по­ка­за­лось. С дру­гой — про­яви$ лось до­ста­точ­ное ко­ли­че­ство нере­шен­ных эко­но­ми­че­ских про­блем, ко­то­рые в ре­зуль­та­те и по­ро­ди­ли хо­зяй­ствен­ные спо­ры. Тут и неф­тя­ной во­прос, и неуча­стие бе­ло­рус­ских пред$ при­я­тий в рос­сий­ских про$ грам­мах им­пор­то­за­ме­ще­ния, на ко­то­рые они очень рас­счи$ ты­ва­ли, и ряд дру­гих сту­по­ров. Все это мож­но за­пи­сать в раз$ ряд упу­щен­ных воз­мож­но­стей.

С нефтью и га­зом по­нят­но, а что, на ваш взгляд, не по­лу­ча­лось в иных сфе­рах?

КИ­РИЛЛ КОК­ТЫШ: Не­ре­шен­ным оста­ет­ся, на­при­мер, во­прос с бе­ло­рус­ски­ми авиа­пе­ре­воз­чи$ ка­ми. Рос­сия пе­ня­ет «Бе­ла­виа» на то, что та рас­ши­ря­ет за­пад­ное на­прав­ле­ние. При этом оста­ет­ся за рам­ка­ми то об­сто­я­тель­ство, что бе­ло­рус­ско­го пе­ре­воз­чи­ка в Рос­сии при­рав­ня­ли к ино­стран$ ным ком­па­ни­ям, а это зна­чит, что за каж­дые 199 ки­ло­мет­ров про­ле­та над рос­сий­ской тер­ри$ то­ри­ей бе­ло­ру­сы, как и все ев­ро$ пей­цы, пла­тят по­ряд­ка 89 дол­ла$ ров, в то вре­мя как рос­сий­ские пе­ре­воз­чи­ки — шесть$семь. Это, по су­ти, за­пре­ти­тель­ная став­ка, что, на­вер­ное, непра­виль­но в от$ но­ше­нии стра­те­ги­че­ско­го пар$ тне­ра, при том, что из­на­чаль­но до­го­ва­ри­ва­лись об об$ щем воз­душ­ном про$ стран­стве.

Ко­нец про­шло­го го­да был омра­чен и нега­тив ны­ми вы­ска­зы­ва­ни­я­ми неко­то­рых рос­сий­ских по­ли­то­ло гов в ад­рес Бе­ла­ру­си. Поз­во­лю се­бе про­ци­ти­ро­вать од­но из них: «Ли ния на от­де­ле­ние бе­ло­ру­сов от рус­ских, со­зда­ние за­бо­ра меж­ду бе ло­ру­са­ми и рус­ски­ми в идео­ло­ги чес­ком, по­ли­ти­че­ском, ис­то­ри­че ском и да­же в ка­ком то ду­хов­ном плане про­сто оче­вид­на…»

КИ­РИЛЛ КОК­ТЫШ: Че­ло­век, ко­то­ро$ го вы про­ци­ти­ро­ва­ли, с но­во­го го­да от­прав­лен в от­став­ку. Это его су­гу­бо лич­ная по­зи­ция. Но не мо­гу оспа­ри­вать и то, что сре­ди рос­сий­ских экс­пер­тов все же на­хо­дят­ся та­кие, кто охот­но ин­тер­пре­ти­ру­ет по­ли$ ти­че­скую си­ту­а­цию в Бе­ла­ру­си по укра­ин­ской каль­ке, ко­гда неко­то­рые си­ту­а­ции ме­ха­ни­че$ ски пе­ре­но­сят­ся с од­но­го про$ стран­ства на дру­гое. Внешне вро­де бы по­лу­ча­ет­ся убе­ди$ тель­но, но прак­ти­че­ски аб­со$ лют­но нефунк­ци­о­наль­но. Дей$ ству­ют по прин­ци­пу: ес­ли ана$ ли­тик что$то пло­хое пред­ска$ зы­ва­ет, а оно не слу­ча­ет­ся, то он не виноват, а ес­ли во­об­ще ни­че­го не пред­ска­зы­ва­ет, то ка$ кой он ана­ли­тик? Так что утвер$ жде­ние «Укра­и­на та­кая же, как Бе­ла­русь» — это неправ­да.

В чем неправ­да? По­яс­ни­те на­ше му чи­та­те­лю...

КИ­РИЛЛ КОК­ТЫШ: Де­ло в том, что в Бе­ла­ру­си, на­чи­ная с По­лоц­ко­го кня­же­ства, тра­ди­ция го­су­дарст$ вен­но­сти су­ще­ство­ва­ла все­гда, в от­ли­чие, ска­жем, от цен­траль$ ной ча­сти Укра­и­ны, Гет­ман­щи$ ны, где, на­про­тив, тра­ди­ци­он­но бо­ро­лись с го­су­дар­ством, вос$ при­ни­мая его как нечто внеш$ нее и чуж­дое. Гет­ман­щи­на про$ ти­во­сто­я­ла сра­зу трем го­су­дар$ ствам — Ре­чи Пос­по­ли­той, в со$ став ко­то­рой на­ря­ду с Поль­шей вхо­ди­ла и Бе­ла­русь, то­гда но$ сив­шая имя Кня­же­ства Ли­тов$ ско­го, Осман­ской им­пе­рии и, ко­неч­но, Мос­ко­вии. На­ли­чие столь раз­ных тра­ди­ций обу­слав$ ли­ва­ет кар­ди­наль­но раз­ные ме$ то­ды ре­ше­ния об­ще­ством сво­их про­блем. Так, для Укра­и­ны, на$ чи­ная с XV ве­ка, ле­ги­тим­ной вла­стью все­гда яв­лял­ся май­дан, что в Бе­ла­ру­си в прин­ци­пе не$ воз­мож­но, по­сколь­ку в Бе­ла­ру$ си схо­жие про­бле­мы ре­ша­лись и, уве­рен, бу­дут ре­шать­ся дру$ ги­ми, бо­лее кон­струк­тив­ны­ми спо­со­ба­ми, по­сред­ством ме­ха$ низ­мов, го­су­дар­ством пре­до$ став­ля­е­мых. Уже ис­хо­дя толь­ко из это­го, мож­но утвер­ждать, что май­дан­ный тип раз­ви­тия в Бе­ла$ ру­си прак­ти­че­ски ис­клю­чен. При этом вза­и­мо­от­но­ше­ния меж­ду Моск­вой и Мин­ском се$ год­ня в це­лом ха­рак­те­ри­зу­ют­ся как вполне ров­ные и не под­вер$ жен­ные зо­нам глу­бо­ко­го непо$ ни­ма­ния. А непра­виль­ные конъ$ юнк­тур­ные ин­тер­пре­та­ции оста­ют­ся на со­ве­сти от­дель­ных по­ли­то­ло­гов.

Всплеск эмо­ций вы­зва­ло так­же утвер­жде­ние, что бе­ло­рус­ский язык яко­бы «при­ду­ма­ли» ком­му ни­сты, при­няв спе­ци­аль­ное по ста­нов­ле­ние.

КИ­РИЛЛ КОК­ТЫШ: Речь идет о по­ста$ нов­ле­нии ЦК ВКП (б), при­ня$ том в 1926 го­ду. Оно на­зы­ва­лось «О со­зда­нии бе­ло­рус­ско­го язы$ ка» и ре­гла­мен­ти­ро­ва­ло, на$ сколь­ко я пом­ню, пе­ре­вод де­ло$ про­из­вод­ства в рес­пуб­ли­ке на бе­ло­рус­ский язык. Но фак­ти­че$ ски до­ку­мент при­зна­вал факт су­ще­ство­ва­ния язы­ка. Ес­ли об­ра­тить­ся к линг­ви­сти­ке, то раз­ви­тие и ста­нов­ле­ние бе­ло$ рус­ско­го язы­ка с его соб­ствен$ ны­ми язы­ко­вы­ми за­ко­на­ми и спе­ци­фи­кой, ко­то­рые яв­ля­ют­ся пол­но­цен­ной вер­си­ей раз­ви­тия об­ще­го во­сточ­но­сла­вян­ско­го кор­ня, вполне лег­ко про­сле­жи$ ва­ет­ся в ве­ках, и для фи­ло­ло­гов тут пред­ме­та для спо­ра нет. Для ил­лю­стра­ции мож­но об­ра­тить$ ся к со­чи­не­ни­ям Фран­цис­ка Ско­ри­ны: оче­вид­но, что ис$ поль­зу­е­мый им язык — не рус$ ский, а некий этап язы­ко­вой эво­лю­ции бе­ло­рус­ско­го. Дру$ гое де­ло, что на уровне по­ли­ти$ ки бе­ло­рус­ский язык до­воль­но ча­сто ста­но­вил­ся объ­ек­том дав$ ле­ния как со сто­ро­ны Поль­ши, ко­гда бе­ло­рус­ский ста­ра­лись

Не­ре­шен­ным оста­ет­ся во­прос с бе­ло­рус­ски­ми авиа­пе­ре­воз­чи­ка­ми, ко­то­рых в Рос­сии при­рав­ня­ли к ино­стран­ным ком­па­ни­ям

объ­явить диа­лек­том поль­ско­го, так и со сто­ро­ны цар­ской рос$ сий­ской ад­ми­ни­стра­ции в ли­це пе­чаль­но из­вест­но­го в Бе­ла­ру$ си Му­ра­вье­ва. Боль­ше­ви­ки же ста­ли пер­вы­ми, кто дал бе­ло$ рус­ско­му язы­ку по$на­сто­я­ще$ му «зе­ле­ную ули­цу», прав­да, нена­дол­го. Но, ес­ли я не оши­ба$ юсь, од­ним из по­ста­нов­ле­ний ЦК ВКП (б) го­су­дар­ствен­ны­ми в Бе­ла­ру­си уста­нав­ли­ва­лись аж че­ты­ре язы­ка: есте­ствен­но, бе$ ло­рус­ский, а еще рус­ский, поль$ ский и идиш.

По это­му во­про­су все те­перь яс­но. Оста­ет­ся на­де­ять­ся, что все эти ин­си­ну­а­ции ни­как не от ра­зят­ся на вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях двух на­ших брат­ских на­ро­дов.

КИ­РИЛЛ КОК­ТЫШ: По­вто­рю то, с че­го на­чал: вза­и­мо­от­но­ше­ния Бе­ла­ру­си и Рос­сии оста­ют­ся ров­ны­ми. Рос­сий­ские вла­сти на про­во­ка­ции не ве­дут­ся, в том чис­ле и по­то­му, что об­ла­да­ют до­ста­точ­ным ко­ли­че­ством ин$ фор­ма­ции, что­бы ре­а­ли­стич­но вос­при­ни­мать си­ту­а­цию, а не ве­рить то­му, что мо­гут прине$ сти «на хво­сте» те или иные СМИ. Что же ка­са­ет­ся тра­кто$ вок обыч­ных граж­дан в Рос­сии и в Бе­ла­ру­си, то мо­гу по­со­ве­то$ вать не де­лать да­ле­ко иду­щих вы­во­дов на ос­но­ве вы­ска­зы­ва$ ний то­го или ино­го со­мни­тель$ но­го бло­ге­ра.

Ка­ки­ми ви­дят­ся вам пер­спек­ти вы раз­ви­тия на­ше­го Со­юз­но­го го су­дар­ства в на­сту­пив­шем го­ду?

КИ­РИЛЛ КОК­ТЫШ: Ни­ка­ких ка­та$ клиз­мов не бу­дет. Но сфор­му$ ли­рую ско­рее по­же­ла­ние, чем прогноз. Необ­хо­ди­мо, что­бы мы на­ко­нец сде­ла­ли сле­дую$ щий шаг и с так­ти­ки пе­рек­лю$ чи­лись на стра­те­гию. Увы, мы на­блю­да­ем слиш­ком боль­шое ко­ли­че­ство упу­щен­ных воз$ мож­но­стей ро­ста. Ду­маю, они бы­ли бы очень нелишне как для Бе­ла­ру­си, так и для Рос­сии.

По­ра вы­стра­и­вать на­ши от$ но­ше­ния по прин­ци­пу иг­ры с по­ло­жи­тель­ной сум­мой, это ко­гда вы­иг­рыш од­ной сто­ро­ны од­но­вре­мен­но яв­ля­ет­ся вы­иг$ ры­шем и дру­гой. Все усло­вия для это­го дав­но со­зре­ли, и очень жаль, что мы их упус­ка­ем.

И по­след­ний во­прос: по це­нам на энер­го­но­си­те­ли до­го­во­рят­ся?

КИ­РИЛЛ КОК­ТЫШ: До­го­во­рят­ся. Се$ го­дняш­ние ма­нев­ры — это по$ пыт­ка сыг­рать в од­ну и ту же иг­ру в пя­тый раз, по­это­му все$ рьез ее уже труд­но вос­при­ни$ мать.

Ки­рилл Кок­тыш: Вза­и­мо­от­но­ше­ния Бе­ла­ру­си и Рос­сии оста­ют­ся ров­ны­ми. Рос­сий­ские вла­сти на про­во­ка­ции не ве­дут­ся.

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.