Ва­дим САМАРИН

Yustitsiya Belarusi - - Содержание В Этом Номере - Ва­дим САМАРИН, кан­ди­дат юри­ди­че­ских на­ук, до­цент, до­цент ка­фед­ры уго­лов­но­го про­цес­са и про­ку­рор­ско­го над­зо­ра Бе­ло­рус­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та

Со­гла­ше­ния о со­труд­ни­че­стве с об­ви­не­ни­ем в уго­лов­ном про­цес­се го­су­дарств – участ­ни­ков Евразий­ско­го эко­но­ми­че­ско­го со­ю­за ..................................................................

Уго­лов­но­му про­цес­су Ар­ме­нии, Бе­ла­ру­си, Ка­зах­ста­на, Кыр­гыз­ста­на и Рос­сии при­су­щи мно­гие об­щие чер­ты, обу­слов­лен­ные дли­тель­ным пе­ри­о­дом раз­ви­тия в еди­ной пра­во­вой си­сте­ме. В то же вре­мя по­сле об­ре­те­ния на­зван­ны­ми го­су­дар­ства­ми не­за­ви­си­мо­сти на­блю­да­ет­ся про­цесс дис­гар­мо­ни­за­ции пра­во­вых норм, что обу­слов­ле­но ак­тив­ным про­цес­сом транс­фор­ма­ции уго­лов­но­го про­цес­са со­вет­ско­го ти­па, по­ис­ка­ми сво­их пу­тей оп­ти­ми­за­ции уго­лов­но-про­цес­су­аль­ной фор­мы и за­им­ство­ва­ни­ем ин­сти­ту­тов, апро­би­ро­ван­ных в рам­ках иных пра­во­вых си­стем. Од­ним из та­ких ин­сти­ту­тов яв­ля­ет­ся до­су­деб­ное со­гла­ше­ние о со­труд­ни­че­стве, по­явив­ше­е­ся в Уго­лов­но-про­цес­су­аль­ном ко­дек­се (да­лее – УПК) Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (да­лее – РФ) в 2009 го­ду, УПК Ка­зах­ста­на – в 2014 го­ду, УПК Бе­ла­ру­си – в 2015 го­ду, УПК Кыр­гыз­ста­на* – в 2017 го­ду. В до­ступ­ных нам пе­ре­во­дах УПК Ар­ме­нии 1998 го­да (с из­ме­не­ни­я­ми по со­сто­я­нию на фев­раль 2018 го­да) ин­сти­ту­тов, схо­жих с до­су­деб­ным со­гла­ше­ни­ем о со­труд­ни­че­стве, не об­на­ру­же­но.

Рас­смат­ри­ва­е­мый ин­сти­тут не сле­ду­ет срав­ни­вать (как это ино­гда де­ла­ют в оте­че­ствен­ной ли­те­ра­ту­ре [1, с. 38]) с так на­зы­ва­е­мы­ми сдел­ка­ми о при­зна­нии ви­ны и схо­жи­ми ин­сти­ту­та­ми, из­вест­ны­ми дру­гим пра­во­вым си­сте­мам. В по­след­них про­яв­ля­ет­ся дис­по­зи­тив­ный эле­мент. За­ру­беж­ный ана­лог до­су­деб­но­го со­гла­ше­ния о со­труд­ни­че­стве – это, ско­рее, немец­кая «по­мощь в рас­кры­тии или предот­вра­ще­нии тяж­ких пре­ступ­ле­ний» (§46b УК ФРГ), в свя­зи с со­гла­ше­ни­я­ми, преду­смот­рен­ны­ми §257c УПК ФРГ [2, с. 191].

В Бе­ла­ру­си и Рос­сии со­гла­ше­ние име­ну­ет­ся «до­су­деб­ное со­гла­ше­ние о со­труд­ни­че­стве», в Ка­зах­стане и Кыр­гыз­стане – «про­цес­су­аль­ное со­гла­ше­ние о со­труд­ни­че­стве». Сле­ду­ет об­ра­тить вни­ма­ние на пуб­лич­но-пра­во­вую при­ро­ду дан­но­го со­гла­ше­ния, что сви­де­тель­ству­ет об из­на­чаль­но нерав­ном пра­во­вом по­ло­же­нии его сто­рон.

Пред­ме­том рас­смат­ри­ва­е­мо­го со­гла­ше­ния во всех го­су­дар­ствах яв­ля­ют­ся дей­ствия, ко­то­рые по­до­зре­ва­е­мый (об­ви­ня­е­мый) обя­зу­ет­ся со­вер­шить в це­лях ока­за­ния со­дей­ствия пред­ва­ри­тель­но­му след­ствию, а в Бе­ла­ру­си так­же и за­гла­жи­ва­ния вре­да, при­чи­нен­но­го пре­ступ­ле­ни­ем (п. 6 ч. 2 ст. 4688 УПК Бе­ла­ру­си, п. 7 ч. 1 ст. 616, ч. 6 ст. 619, ч. 2 ст. 621 УПК Ка­зах­ста­на, ч. 3 ст. 492 УПК Кыр­гыз­ста­на 2017 го­да, п. 6 ч. 2 ст. 3173 УПК РФ). Лишь в Кыр­гыз­стане в пред­мет со­гла­ше­ния вхо­дит опре­де­ле­ние гра­ниц на­ка­за­ния (его вид и раз­мер), ко­то­рое бу­дет при­ме­не­но су­дом (п. 7 ч. 4 ст. 493 УПК). В Бе­ла­ру­си и Рос­сии в со­гла­ше­нии лишь ука­зы­ва­ют­ся нор­мы

АННОТАЦИЯ Учи­ты­вая воз­мож­ные пер­спек­ти­вы гар­мо­ни­за­ции за­ко­но­да­тель­ства в рам­ках ин­те­гра­ци­он­но­го об­ра­зо­ва­ния, в ста­тье про­ана­ли­зи­ро­ва­ны и рас­смот­ре­ны в срав­ни­тель­но-пра­во­вом ас­пек­те нор­мы го­су­дарств – участ­ни­ков Евразий­ско­го эко­но­ми­че­ско­го со­ю­за (да­лее – ЕАЭС) в сфе­ре за­клю­че­ния про­цес­су­аль­ных со­гла­ше­ний о со­труд­ни­че­стве с об­ви­не­ни­ем. Вы­яв­ле­но сход­ство пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния дан­но­го ин­сти­ту­та в Бе­ла­ру­си, Рос­сии, Ка­зах­стане и Кыр­гыз­стане. Ука­за­но на бо­лее удач­ные ва­ри­ан­ты ре­гла­мен­та­ции от­дель­ных ме­ха­низ­мов со­гла­ше­ния о со­труд­ни­че­стве, ко­то­рые мо­гут быть им­пле­мен­ти­ро­ва­ны и в рам­ках оте­че­ствен­но­го уго­лов­но­го про­цес­са.

ANNOTATION In light of possibility for harmonisation of legislation within the framework of integration formation the author analyzed and examined within a comparative aspect the legislation of the states-participants of the Eurasian Economic Union in the field of concluding procedural agreements on cooperation with the prosecution. The similarity of legal regulation of this institution in Belarus and Russia, in Kazakhstan and Kyrgyzstan is revealed. More appropriate options for the regulation of certain mechanisms of agreements on cooperation, which can be implemented within the framework of the domestic criminal procedure, are named.

* Вво­дит­ся в дей­ствие За­ко­ном Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки от 24 ян­ва­ря 2017 г. №10 с 1 ян­ва­ря 2019 го­да.

уго­лов­но­го за­ко­на, ко­то­рые мо­гут быть при­ме­не­ны в от­но­ше­нии по­до­зре­ва­е­мо­го (об­ви­ня­е­мо­го) при со­блю­де­нии им усло­вий и вы­пол­не­нии обя­за­тельств, ука­зан­ных в до­су­деб­ном со­гла­ше­нии о со­труд­ни­че­стве. То есть речь сле­ду­ет ве­сти об од­но­сто­рон­нем обя­за­тель­стве ли­ца со­вер­шить опре­де­лен­ные дей­ствия [3, с. 18].

И ес­ли ч. 3 ст. 4686 УПК Бе­ла­ру­си, ч. 3 ст. 493 УПК Кыр­гыз­ста­на 2017 го­да и ч. 4 ст. 3176 УПК РФ пря­мо ука­зы­ва­ют на невоз­мож­ность за­клю­че­ния до­су­деб­но­го со­гла­ше­ния о со­труд­ни­че­стве, ес­ли со­дей­ствие по­до­зре­ва­е­мо­го (об­ви­ня­е­мо­го) за­клю­ча­ет­ся в со­об­ще­нии све­де­ний лишь о сво­ем уча­стии в пре­ступ­ной де­я­тель­но­сти, то УПК Ка­зах­ста­на (ст. 613) и УПК Кыр­гыз­ста­на 2017 го­да (гл. 58) преду­смат­ри­ва­ют воз­мож­ность за­клю­че­ния от­дель­но ре­гу­ли­ру­е­мо­го про­цес­су­аль­но­го со­гла­ше­ния о при­зна­нии ви­ны (ка­са­тель­но соб­ствен­но­го де­я­ния).

УПК Бе­ла­ру­си и УПК РФ не огра­ни­чи­ва­ют круг пре­ступ­ле­ний, в от­но­ше­нии ко­то­рых обя­зу­ет­ся рас­крыть ин­фор­ма­цию ли­цо. То есть со­глас­но ле­галь­ным пред­пи­са­ни­ям тя­жесть пре­ступ­ле­ния не долж­на вли­ять на воз­мож­ность за­клю­че­ния до­су­деб­но­го со­гла­ше­ния. Хо­тя при вве­де­нии дан­но­го ин­сти­ту­та в Бе­ла­ру­си ука­зы­ва­лось, что он поз­во­лит эф­фек­тив­нее про­ти­во­дей­ство­вать ор­га­ни­зо­ван­ной пре­ступ­но­сти в сфе­ре обо­ро­та нар­ко­ти­ков, тор­гов­ли людь­ми, бан­ди­тиз­ма [4]. Пря­мо вы­ве­де­ны из-под дей­ствия со­от­вет­ству­ю­щих норм в Бе­ла­ру­си толь­ко уго­лов­ные де­ла уско­рен­но­го про­из­вод­ства (ст. 452, ч. 3 ст. 4686 УПК Бе­ла­ру­си). Кро­ме то­го, ес­ли про­ана­ли­зи­ро­вать со­от­вет­ству­ю­щие гла­вы УПК Бе­ла­ру­си и УПК РФ, то мож­но за­ме­тить, что в них ука­зы­ва­ет­ся на роль сле­до­ва­те­ля в за­клю­че­нии до­су­деб­но­го со­гла­ше­ния. Сле­до­ва­тель­но, оно не мо­жет быть за­клю­че­но по де­лам част­но­го об­ви­не­ния. За­ко­но­да­те­ли Ка­зах­ста­на и Кыр­гыз­ста­на по­шли иным пу­тем и преду­смот­ре­ли в за­коне ка­та­лог пре­ступ­ле­ний, по ко­то­рым долж­но быть ока­за­но со­дей­ствие:

пре­ступ­ле­ния, со­вер­шен­ные пре­ступ­ной груп­пой; осо­бо тяжкие пре­ступ­ле­ния, со­вер­шен­ные ины­ми ли­ца­ми; экс­тре­мист­ские и тер­ро­ри­сти­че­ские пре­ступ­ле­ния (п. 2 ч. 1 ст. 612 УПК Ка­зах­ста­на);

тор­гов­ля людь­ми, раз­бой, вы­мо­га­тель­ство, акт тер­ро­риз­ма, фи­нан­си­ро­ва­ние тер­ро­ри­сти­че­ской де­я­тель­но­сти, со­дей­ствие тер­ро­ри­сти­че­ской де­я­тель­но­сти, уча­стие граж­да­ни­на Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки в во­ору­жен­ных кон­флик­тах или во­ен­ных дей­стви­ях на тер­ри­то­рии ино­стран­но­го го­су­дар­ства или про­хож­де­ние тер­ро­ри­сти­че­ской под­го­тов­ки, за­хват за­лож­ни­ков, со­зда­ние ор­га­ни­зо­ван­ной груп­пы или уча­стие в ней, со­зда­ние пре­ступ­ной ор­га­ни­за­ции или уча­стие в ней, со­зда­ние неза­кон­но­го во­ору­жен­но­го фор­ми­ро­ва­ния или уча­стие в нем, неза­кон­ное из­го­тов­ле­ние нар­ко­ти­че­ских средств, пси­хо­троп­ных ве­ществ и их ана­ло­гов с це­лью сбы­та, кон­тра­бан­да пред­ме­тов, в от­но­ше­нии ко­то­рых уста­нов­ле­ны спе­ци­аль­ные пра­ви­ла пе­ре­ме­ще­ния че­рез та­мо­жен­ную гра­ни­цу Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки, го­су­дар­ствен­ная из­ме­на, шпи­о­наж, со­зда­ние экс­тре­мист­ской ор­га­ни­за­ции, кор­руп­ция, вы­мо­га­тель­ство взят­ки (ч. 1 ст. 492 УПК Кыр­гыз­ста­на 2017 го­да).

По­след­ний под­ход ви­дит­ся бо­лее удач­ным. Ве­ду­щие бе­ло­рус­ские уче­ные в об­ла­сти уго­лов­но­го пра­ва и про­цес­са (А.в.бар­ков, Л.л.зай­це­ва и дру­гие) на встре­чах с де­пу­та­та­ми и прак­ти­че­ски­ми ра­бот­ни­ка­ми в пе­ри­од под­го­тов­ки за­ко­но­про­ек­та от­ме­ча­ли важ­ность опре­де­ле­ния сфе­ры дей­ствия рас­смат­ри­ва­е­мо­го ин­сти­ту­та, дабы не до­пу­стить его при­ме­не­ние по мел­ким и незна­чи­тель­ным пре­ступ­ле­ни­ям, ни­ве­ли­ро­вав тем са­мым его смысл. В на­сто­я­щий мо­мент боль­шая часть до­су­деб­ных со­гла­ше­ний в Бе­ла­ру­си за­клю­ча­ет­ся в от­но­ше­нии пре­ступ­ле­ний, свя­зан­ных с обо­ро­том нар­ко­ти­че­ских средств [5, с. 78].

В со­от­вет­ствии с ч. 1 ст. 4686 УПК Бе­ла­ру­си и ч. 1 ст. 3171 УПК РФ хо­да­тай­ство о за­клю­че­нии до­су­деб­но­го со­гла­ше­ния о со­труд­ни­че­стве по­да­ет­ся с мо­мен­та об­ре­те­ния ли­цом ста­ту­са по­до­зре­ва­е­мо­го ли­бо об­ви­ня­е­мо­го. УПК Кыр­гыз­ста­на 2017 го­да го­во­рит лишь о по­до­зре­ва­е­мом, но это свя­за­но с тем, что ли­цо в этом го­су­дар­стве при­об­ре­та­ет ста­тус об­ви­ня­е­мо­го по­сле утвер­жде­ния об­ви­ни­тель­но­го ак­та про­ку­ро­ром, то есть по­сле окон­ча­ния пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия (ч. 1 ст. 46, ст.ст. 247, 253, 254). УПК Ка­зах­ста­на в ч. 1 ст. 618 со­дер­жит бо­лее ши­ро­кий пе­ре­чень лиц, име­ю­щих воз­мож­ность за­клю­чить про­цес­су­аль­ное со­гла­ше­ние о со­труд­ни­че­стве (по­до­зре­ва­е­мый, об­ви­ня­е­мый, под­су­ди­мый и осуж­ден­ный).

Од­на­ко, на наш взгляд, мо­гут иметь ме­сто си­ту­а­ции, ко­гда ли­цо явит­ся с по­вин­ной и со­об­щит сле­до­ва­те­лю о со­вер­шен­ных пре­ступ­ле­ни­ях, по ко­то­рым уго­лов­ные де­ла не воз­буж­де­ны, од­но­вре­мен­но вы­ска­зав на­ме­ре­ние о со­труд­ни­че­стве. Со­от­вет­ствен­но, с точ­ки зре­ния це­лей за­клю­че­ния рас­смат­ри­ва­е­мо­го со­гла­ше­ния це­ле­со­об­раз­но в за­ко­но­да­тель­стве в ка­че­стве упол­но­мо­чен­но­го субъ­ек­та на по­да­чу хо­да­тай­ства о за­клю­че­нии до­су­деб­но­го со­гла­ше­ния о со­труд­ни­че­стве за­кре­пить так­же ли­цо, явив­ше­е­ся с по­вин­ной. Под­твер­жде­ни­ем на­шей по­зи­ции яв­ля­ет­ся фор­му­ли­ров­ка на­чаль­но­го мо­мен­та для по­да­чи хо­да­тай­ства в Рос­сии («с мо­мен­та на­ча­ла уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния»), и об этом вы­ска­зы­ва­лись рос­сий­ские уче­ные [6, с. 8–9; 7, с. 7].

Сто­ро­ной со­гла­ше­ния со сто­ро­ны за­щи­ты яв­ля­ют­ся по­до­зре­ва­е­мый и об­ви­ня­е­мый (кро­ме Кыр­гыз­ста­на), а в Ка­зах­стане так­же под­су­ди­мый и осуж­ден­ный. Со­гла­ше­ние под­пи­сы­ва­ет и за­щит­ник, а в Бе­ла­ру­си – в слу­чае ес­ли по­до­зре­ва­е­мый (об­ви­ня­е­мый) яв­ля­ет­ся несо­вер­шен­но­лет­ним – так­же его за­кон­ный пред­ста­ви­тель. Со сто­ро­ны об­ви­не­ния сто­ро­ной со­гла­ше­ния во всех го­су­дар­ствах яв­ля­ет­ся про­ку­рор, а в Бе­ла­ру­си так­же и за­ме­сти­тель про­ку­ро­ра. Кро­ме то­го, в Кыр­гыз­стане со­гла­ше­ние под­пи­сы­ва­ет сле­до­ва­тель.

Во всех го­су­дар­ствах в ка­че­стве сто­ро­ны не мо­жет вы­сту­пать ли­цо, со­вер­шив­шее об­ще­ствен­но опас­ное де­я­ние в со­сто­я­нии невме­ня­е­мо­сти (ч. 2 ст. 4686 УПК Бе­ла­ру­си), а в Ка­зах­стане, Кыр­гыз­стане – и ли­цо, за­бо­лев­шее по­сле со­вер­ше­ния пре­ступ­ле­ния пси­хи­че­ским рас­строй­ством (ч. 2 ст. 612 УПК Ка­зах­ста­на, ч. 5 ст. 492 УПК Кыр­гыз­ста­на 2017 го­да). Хо­тя в слу­чае при­зна­ния ли­ца, со­вер­шив­ше­го об­ще­ствен­но опас­ное де­я­ние, невме­ня­е­мым до­су­деб­ное со­гла­ше­ние о со­труд­ни­че­стве утра­чи­ва­ет си­лу и в Бе­ла­ру­си. Ес­ли про­ана­ли­зи­ро­вать нор­мы УПК РФ (в част­но­сти, необ­хо­ди­мость со­гла­сия с об­ви­не­ни­ем), то мож­но прий­ти к вы­во­ду, что ана­ло­гич­ные пра­ви­ла дей­ству­ют и в этом го­су­дар­стве.

В УПК Бе­ла­ру­си пря­мо преду­смот­ре­на воз­мож­ность за­клю­че­ния до­су­деб­но­го со­гла­ше­ния с несо­вер­шен­но­лет­ним (ч. 1 ст. 4686). УПК Кыр­гыз­ста­на 2017 го­да, на­обо­рот, со­дер­жит пря­мой за­прет в от­но­ше­нии несо­вер­шен­но­лет­не­го (ч. 5 ст. 492). В УПК Ка­зах­ста­на есть ука­за­ние на за­кон­но­го пред­ста­ви­те­ля при при­гла­ше­нии за­щит­ни­ка в про­це­ду­ре за­клю­че­ния про­цес­су­аль­но­го со­гла­ше­ния о со­труд­ни­че­стве (ч. 2 ст. 619), что мо­жет сви­де­тель­ство­вать о воз­мож­но­сти за­клю­че­ния со­гла­ше­ния с несо­вер­шен­но­лет­ним. Ана­ло­гич­ная нор­ма есть и в ч. 1 ст. 3171 УПК РФ, од­на­ко Пле­нум Вер­хов­но­го Су­да РФ разъ­яс­нил, что, так как «за­кон не преду­смат­ри­ва­ет воз­мож­ность при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния в от­но­ше­нии несо­вер­шен­но­лет­не­го в осо­бом по­ряд­ке, по­ло­же­ния гла­вы 401 УПК РФ не при­ме­ня­ют­ся в от­но­ше­нии по­до­зре­ва­е­мых или об­ви­ня­е­мых, не до­стиг­ших к мо­мен­ту со­вер­ше­ния пре­ступ­ле­ния воз­рас­та во­сем­на­дца­ти лет» (п. 4 по­ста­нов­ле­ния Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Су­да Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции от 28 июня 2012 г. №16 «О прак­ти­ке при­ме­не­ния су­да­ми осо­бо­го по­ряд­ка су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ства уго­лов­ных дел при за­клю­че­нии до­су­деб­но­го со­гла­ше­ния о со­труд­ни­че­стве»). Хо­тя за необ­хо­ди­мость уста­нов­ле­ния об­рат­но­го вы­сту­па­ет О.ю.ан­д­ри­я­но­ва [8, с. 17].

Уча­стие за­щит­ни­ка в про­из­вод­стве по уго­лов­но­му де­лу в слу­чае за­яв­ле­ния ли­цом хо­да­тай­ства о за­клю­че­нии до­су­деб­но­го со­гла­ше­ния о со­труд­ни­че­стве яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ным во всех го­су­дар­ствах (п. 7 ч. 1 ст. 45 УПК Бе­ла­ру­си, п. 11 ч. 1 ст. 67 УПК Ка­зах­ста­на, п. 11 ч. 1 ст. 52 УПК Кыр­гыз­ста­на 2017 го­да, ч. 1 ст. 3171 УПК РФ). Од­на­ко толь­ко ка­зах­стан­ский за­ко­но­да­тель преду­смот­рел про­цес­су­аль­ную га­ран­тию: до под­пи­са­ния про­цес­су­аль­но­го со­гла­ше­ния об­ви­ня­е­мый (по­до­зре­ва­е­мый) име­ет пра­во на­едине и кон­фи­ден­ци­аль­но об­су­дить его по­ло­же­ния со сво­им за­щит­ни­ком (ч. 6 ст. 619 в ком­плек­се с ч. 2 ст. 616 УПК Ка­зах­ста­на).

По­во­дом для за­клю­че­ния до­су­деб­но­го (про­цес­су­аль­но­го) со­гла­ше­ния во всех стра­нах яв­ля­ет­ся по­да­ча пись­мен­но­го хо­да­тай­ства на имя про­ку­ро­ра.

Ма­те­ри­аль­ным ос­но­ва­ни­ем для за­клю­че­ния до­су­деб­но­го со­гла­ше­ния о со­труд­ни­че­стве в ли- те­ра­ту­ре на­зы­ва­ют со­вер­ше­ние ли­цом пре­ступ­ле­ния [9, с. 58], что бу­дет спра­вед­ли­во и для про­цес­су­аль­ных со­гла­ше­ний. Про­цес­су­аль­ные ос­но­ва­ния для за­клю­че­ния до­су­деб­но­го (про­цес­су­аль­но­го) со­гла­ше­ния мож­но раз­де­лить на фак­ти­че­ские и юри­ди­че­ские. Фак­ти­че­ским ос­но­ва­ни­ем яв­ля­ет­ся на­ли­чие до­ста­точ­ных дан­ных, ука­зы­ва­ю­щих на то, что ак­тив­ное спо­соб­ство­ва­ние по­до­зре­ва­е­мым (об­ви­ня­е­мым) рас­кры­тию и рас­сле­до­ва­нию пре­ступ­ле­ния поз­во­лит уста­но­вить все об­сто­я­тель­ства по уго­лов­но­му де­лу, вы­явить и при­влечь к от­вет­ствен­но­сти дру­гих со­участ­ни­ков пре­ступ­ле­ния, разыс­кать по­хи­щен­ное иму­ще­ство, воз­ме­стить иму­ще­ствен­ный ущерб. Юри­ди­че­ским ос­но­ва­ни­ем бу­дет яв­лять­ся по­ло­жи­тель­ное ре­ше­ние ком­пе­тент­но­го ор­га­на, на­де­лен­но­го пра­вом раз­ре­шать хо­да­тай­ство ли­ца [2, с. 148].

В ка­че­стве усло­вия для за­клю­че­ния до­су­деб­но­го со­гла­ше­ния о со­труд­ни­че­стве бе­ло­рус­ский за­ко­но­да­тель ука­зы­ва­ет при­зна­ние по­до­зре­ва­е­мым (об­ви­ня­е­мым) сво­ей ви­ны в со­вер­ше­нии пре­ступ­ле­ния (п. 5 ч. 2 ст. 4688 УПК Бе­ла­ру­си). В иных го­су­дар­ствах за­ко­но­да­тель не тре­бу­ет пуб­лич­но­го при­зна­ния ви­ны (на­при­мер, в хо­де су­деб­но­го за­се­да­ния), хо­тя в Рос­сии го­во­рит­ся о со­гла­сии с об­ви­не­ни­ем. Вве­де­ние при­зна­ния ви­ны в ка­че­стве обя­за­тель­но­го усло­вия для за­клю­че­ния до­су­деб­но­го со­гла­ше­ния о со­труд­ни­че­стве вряд ли яв­ля­ет­ся це­ле­со­об­раз­ным, так как по­сле­ду­ю­щий от­каз ли­ца от при­зна­ния сво­ей ви­ны и предъ­яв­лен­но­го об­ви­не­ния не ис­клю­ча­ет дей­стви­тель­но­сти до­су­деб­но­го со­гла­ше­ния о со­труд­ни­че­стве, не вли­я­ет на ре­ше­ние про­ку­ро­ра о под­твер­жде­нии фак­та вы­пол­не­ния взя­тых на се­бя обя­за­тельств и на­прав­ле­нии уго­лов­но­го де­ла в суд, а так­же не яв­ля­ет­ся опре­де­ля­ю­щим по во­про­су о воз­мож­но­сти при­ме­не­ния к ли­цу, за­клю­чив­ше­му до­су­деб­ное со­гла­ше­ние о со­труд­ни­че­стве, бо­лее мяг­ко­го на­ка­за­ния [10, с. 30]. Кро­ме то­го, в от­но­ше­нии по­до­зре­ва­е­мо­го еще не сфор­му­ли­ро­ва­но об­ви­не­ние и, со­от­вет­ствен­но, не очер­чен круг де­я­ний, в со­вер­ше­нии ко­то­рых ли­цо мо­жет при­знать се­бя ви­нов­ным, а, ис­хо­дя из ана­ли­за ч. 2 ст. 324 и ч. 1 ст. 326 УПК Бе­ла­ру­си, при­зна­ние ви­ны все­гда свя­зы­ва­ет­ся с вы­дви­ну­тым об­ви­не­ни­ем. Хо­тя неко­то­рые рос­сий­ские ис­сле­до­ва­те­ли пред­ла­га­ют вне­се­ние схо­жей с бе­ло­рус­ской нор­мы в УПК РФ [11, с. 21].

В Бе­ла­ру­си хо­да­тай­ство о за­клю­че­нии до­су­деб­но­го со­гла­ше­ния о со­труд­ни­че­стве мо­жет быть за­яв­ле­но по­сле воз­буж­де­ния уго­лов­но­го де­ла и до объ­яв­ле­ния хо­да­тай­ству­ю­ще­му ли­цу об окон­ча­нии пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния, то есть ис­клю­чи­тель­но на до­су­деб­ных ста­ди­ях. Схо­жий под­ход в Кыр­гыз­стане (с мо­мен­та уве­дом­ле­ния о по­до­зре­нии до утвер­жде­ния про­ку­ро­ром об­ви­ни­тель­но­го ак­та) и в Рос­сии (с мо­мен­та на­ча­ла уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния до объ­яв­ле­ния об окон­ча­нии пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия). За­ко­но­да­тель Ка­зах­ста­на не

ис­поль­зу­ет тер­мин «до­су­деб­ное», так как поз­во­ля­ет за­явить хо­да­тай­ство о за­клю­че­нии про­цес­су­аль­но­го со­гла­ше­ния на лю­бой ста­дии уго­лов­но­го про­цес­са, по­ка при­го­вор не ис­пол­нен (с мо­мен­та на­ча­ла до­су­деб­но­го рас­сле­до­ва­ния и до ста­дии ис­пол­не­ния при­го­во­ра вклю­чи­тель­но).

Хо­да­тай­ство по­да­ет­ся про­ку­ро­ру че­рез сле­до­ва­те­ля. В Ка­зах­стане хо­да­тай­ство мо­жет быть по­да­но так­же че­рез до­зна­ва­те­ля, в про­из­вод­стве ко­то­ро­го на­хо­дит­ся уго­лов­ное де­ло, ру­ко­во­ди­те­ля учре­жде­ния или ор­га­на, ис­пол­ня­ю­ще­го на­ка­за­ние, а под­су­ди­мым – че­рез суд.

В Рос­сии, в от­ли­чие от иных го­су­дарств – участ­ни­ков ЕАЭС, пер­во­на­чаль­ное ре­ше­ние о за­клю­че­нии до­су­деб­но­го со­гла­ше­ния при­ни­ма­ет­ся сле­до­ва­те­лем (ч. 3 ст. 3171 УПК РФ). В Кыр­гыз­стане про­ку­рор рас­смат­ри­ва­ет хо­да­тай­ство о за­клю­че­нии со­гла­ше­ния о со­труд­ни­че­стве с уча­сти­ем сле­до­ва­те­ля, а в Бе­ла­ру­си сле­до­ва­тель вме­сте с хо­да­тай­ством по­до­зре­ва­е­мо­го (об­ви­ня­е­мо­го) на­прав­ля­ет про­ку­ро­ру свою справ­ку о воз­мож­но­сти ли­бо невоз­мож­но­сти за­клю­че­ния до­су­деб­но­го со­гла­ше­ния о со­труд­ни­че­стве, ко­то­рая но­сит ре­ко­мен­да­тель­ный ха­рак­тер. Со­глас­но абз. 2 ч. 3 ст. 60 УПК Ка­зах­ста­на сле­до­ва­тель лишь уве­дом­ля­ет про­ку­ро­ра об уста­нов­ле­нии об­сто­я­тельств, поз­во­ля­ю­щих за­клю­чить про­цес­су­аль­ное со­гла­ше­ние.

Про­ку­рор в Бе­ла­ру­си и Рос­сии еди­но­лич­но при­ни­ма­ет ре­ше­ние о за­клю­че­нии до­су­деб­но­го со­гла­ше­ния о со­труд­ни­че­стве. С од­ной сто­ро­ны, это обес­пе­чи­ва­ет бла­го­при­ят­ные усло­вия для удо­вле­тво­ре­ния хо­да­тайств лиц, со­вер­шив­ших пре­ступ­ле­ния, а с дру­гой – яв­ля­ет­ся в опре­де­лен­ной сте­пе­ни от­ступ­ле­ни­ем от прин­ци­па со­стя­за­тель­но­сти и ра­вен­ства сто­рон об­ви­не­ния и за­щи­ты. Вряд ли боль­шин­ство по­тер­пев­ших да­ли бы со­гла­сие на за­клю­че­ние с по­до­зре­ва­е­мым (об­ви­ня­е­мым) до­су­деб­но­го со­гла­ше­ния о со­труд­ни­че­стве, так как его ис­пол­не­ние по­влек­ло бы сни­же­ние на­ка­за­ния для осуж­ден­но­го. Вме­сте с тем счи­та­ем до­пу­сти­мым вы­яс­не­ние про­ку­ро­ром мне­ния по­тер­пев­ше­го при ре­ше­нии во­про­са о за­клю­че­нии до­су­деб­но­го со­гла­ше­ния о со­труд­ни­че­стве, так как по­лу­чен­ная от дан­но­го участ­ни­ка ин­фор­ма­ция мо­жет по­вли­ять на со­дер­жа­ние это­го до­ку­мен­та [12, с. 322–323], осо­бен­но в ча­сти воз­ме­ще­ния вре­да. Так, в со­от­вет­ствии с п. 22 ч. 6 ст. 71 УПК Ка­зах­ста­на по­тер­пев­ший впра­ве знать о на­ме­ре­нии сто­рон за­клю­чить про­цес­су­аль­ное со­гла­ше­ние, о его усло­ви­ях и по­след­стви­ях и, бо­лее то­го, по­тер­пев­ший впра­ве пред­ла­гать свои усло­вия по воз­ме­ще­нию ущер­ба, при­чи­нен­но­го пре­ступ­ле­ни­ем, ли­бо воз­ра­жать про­тив за­клю­че­ния та­ко­го со­гла­ше­ния, хо­тя та­кое воз­ра­же­ние не но­сит за­гра­ди­тель­но­го ха­рак­те­ра.

УПК Ка­зах­ста­на и УПК Кыр­гыз­ста­на 2017 го­да пря­мо ука­зы­ва­ют, что за­клю­че­ние про­цес­су­аль­но­го со­гла­ше­ния о со­труд­ни­че­стве не яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни- ем для осво­бож­де­ния по­до­зре­ва­е­мо­го, об­ви­ня­е­мо­го от воз­ме­ще­ния ущер­ба по­тер­пев­ше­му (в Ка­зах­стане и граж­дан­ско­му ист­цу).

В этих же го­су­дар­ствах тре­бу­ет­ся обя­за­тель­ное утвер­жде­ние за­клю­чен­но­го про­ку­ро­ром про­цес­су­аль­но­го со­гла­ше­ния. И ес­ли в Ка­зах­стане оно осу­ществ­ля­ет­ся вы­ше­сто­я­щим про­ку­ро­ром (про­ку­ро­ром об­ла­сти или при­рав­нен­ным к нему про­ку­ро­ром, их за­ме­сти­те­ля­ми, а со­гла­ше­ние с осуж­ден­ным – Ге­не­раль­ным Про­ку­ро­ром Рес­пуб­ли­ки Ка­зах­стан ли­бо его за­ме­сти­те­лем), то в Кыр­гыз­стане – след­ствен­ным су­дьей. По­след­ний ва­ри­ант устра­ня­ет про­бле­му, за­клю­ча­ю­щу­ю­ся в столк­но­ве­нии ин­те­ре­сов рас­сле­до­ва­ния (обе­ща­ние «льгот» по­до­зре­ва­е­мо­му (об­ви­ня­е­мо­му)) и раз­ре­ше­ния де­ла ис­клю­чи­тель­но су­дом. Так­же от­сут­ству­ет необ­хо­ди­мость про­вер­ки су­дом на по­сле­ду­ю­щих ста­ди­ях со­блю­де­ния про­цес­су­аль­ных тре­бо­ва­ний при за­клю­че­нии со­гла­ше­ния.

По­ста­нов­ле­ния сле­до­ва­те­ля и про­ку­ро­ра об от­ка­зе в удо­вле­тво­ре­нии хо­да­тай­ства о за­клю­че­нии до­су­деб­но­го со­гла­ше­ния о со­труд­ни­че­стве мо­гут быть пред­ме­том об­жа­ло­ва­ния в Рос­сии (ч. 4 ст. 3171, ч. 2 ст. 3172 УПК РФ), а в Кыр­гыз­стане – толь­ко ре­ше­ние про­ку­ро­ра, но не след­ствен­но­го судьи (ч. 2 ст. 493, ч. 3 ст. 494 УПК Кыр­гыз­ста­на). При этом ко­дек­сы не со­дер­жат ос­но­ва­ний для от­ка­за в удо­вле­тво­ре­нии хо­да­тай­ства о за­клю­че­нии со­гла­ше­ния. Лишь ч. 3 ст. 494 УПК Кыр­гыз­ста­на 2017 го­да преду­смат­ри­ва­ет в ка­че­стве ос­но­ва­ния для от­ка­за в утвер­жде­нии со­гла­ше­ния о со­труд­ни­че­стве на­ру­ше­ние тре­бо­ва­ний, предъ­яв­ля­е­мых в ст. 492 к та­ко­му со­гла­ше­нию.

Ко­дек­сы не со­дер­жат ка­ких-ли­бо огра­ни­че­ний от­но­си­тель­но за­клю­че­ния до­су­деб­но­го со­гла­ше­ния о со­труд­ни­че­стве од­но­вре­мен­но с несколь­ки­ми по­до­зре­ва­е­мы­ми (об­ви­ня­е­мы­ми), ко­то­рые при­вле­ка­ют­ся к от­вет­ствен­но­сти по од­но­му уго­лов­но­му де­лу. При этом за­клю­че­ние до­су­деб­но­го со­гла­ше­ния о со­труд­ни­че­стве с од­ним или несколь­ки­ми из них яв­ля­ет­ся пра­вом про­ку­ро­ра. По смыс­лу за­ко­на с каж­дым ли­цом за­клю­ча­ет­ся от­дель­ное со­гла­ше­ние. Од­на­ко в этом слу­чае за­ко­но­мер­но мо­жет по­стра­дать пра­во на спра­вед­ли­вое су­деб­ное раз­би­ра­тель­ство ( fair trial). Кро­ме то­го, раз­мы­ва­ет­ся пра­во на за­щи­ту (по­стро­е­ние со­от­вет­ству­ю­щей стра­те­гии по­ве­де­ния) со­об­ви­ня­е­мых, не участ­ву­ю­щих в со­гла­ше­нии, так как они мо­гут и не знать о со­гла­ше­нии. Тот, кто пер­вым пой­дет на «сдел­ку» с про­ку­ра­ту­рой, мо­жет на­де­ять­ся на га­ран­ти­ро­ван­ную вы­го­ду, дру­гой же, на­обо­рот, ни­че­го уже не смо­жет пред­ло­жить, что бу­дет иметь ин­те­рес для про­ку­ра­ту­ры [13, с. 339]. По мне­нию немец­ких ис­сле­до­ва­те­лей, в этом слу­чае дол­жен дей­ство­вать прин­цип ра­вен­ства шан­сов участ­ни­ков про­цес­са в от­но­ше­ни­ях меж­ду та­ки­ми об­ви­ня­е­мы­ми: сле­до­ва­тель, про­ку­ра­ту­ра обя­за­ны де­лать од­но­вре­мен­но оди­на­ко­вое про­зрач­ное

пред­ло­же­ние всем об­ви­ня­е­мым, что­бы обес­пе­чить им рав­ные воз­мож­но­сти для ре­а­ли­за­ции пра­ва на за­щи­ту [14, с. 66].

За­ко­но­да­те­ли преду­смот­ре­ли срок на рас­смот­ре­ние хо­да­тай­ства о за­клю­че­нии со­гла­ше­ния о со­труд­ни­че­стве, од­на­ко они не ука­зы­ва­ют срок, в те­че­ние ко­то­ро­го та­кое со­гла­ше­ние долж­но быть со­став­ле­но. Ду­ма­ет­ся, что в УПК обя­за­тель­но дол­жен быть преду­смот­рен та­кой срок, так как это име­ет важ­ное зна­че­ние для свое­вре­мен­но­го и ка­че­ствен­но­го про­ве­де­ния всех след­ствен­ных дей­ствий по уго­лов­но­му де­лу.

По­ря­док до­су­деб­но­го про­из­вод­ства по ис­сле­ду­е­мым уго­лов­ным де­лам не из­ме­ня­ет­ся, но в Рос­сии и Кыр­гыз­стане пред­пи­са­но обя­за­тель­ное вы­де­ле­ние уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии ли­ца, с ко­то­рым за­клю­че­но со­гла­ше­ние о со­труд­ни­че­стве (ч. 1 ст. 495 УПК Кыр­гыз­ста­на 2017 го­да, п. 4 ч. 1 ст. 154 в свя­зи с ч. 1 ст. 3174 УПК РФ). В Бе­ла­ру­си и Ка­зах­стане та­кое де­ло мо­жет быть вы­де­ле­но (п. 4 ч. 1 ст. 165 УПК Бе­ла­ру­си, п. 4 ч. 1 ст. 44 УПК Ка­зах­ста­на). В Бе­ла­ру­си, как пра­ви­ло, уго­лов­ное де­ло не вы­де­ля­ет­ся в от­дель­ное про­из­вод­ство, что не при­во­дит к по­ле­ми­ке, ве­ду­щей­ся в на­уч­ной ли­те­ра­ту­ре о пре­ю­ди­ци­аль­ном зна­че­нии при­го­во­ров и сви­де­тель­ских по­ка­за­ни­ях осуж­ден­но­го, ра­нее за­клю­чив­ше­го до­су­деб­ное со­гла­ше­ние о со­труд­ни­че­стве [15, с. 35; 1, с. 41]. Сле­ду­ет от­ме­тить, что на неце­ле­со­об­раз­ность им­пе­ра­тив­но­го вы­де­ле­ния уго­лов­ных дел в от­но­ше­нии лиц, с ко­то­ры­ми за­клю­че­но до­су­деб­ное со­гла­ше­ние о со­труд­ни­че­стве, ука­зы­ва­лось и в рос­сий­ской ли­те­ра­ту­ре [16, с. 91–93].

В Рос­сии по ре­зуль­та­там пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия про­ку­рор кро­ме утвер­жде­ния об­ви­ни­тель­но­го за­клю­че­ния дол­жен вы­не­сти так­же пред­став­ле­ние о со­блю­де­нии об­ви­ня­е­мым усло­вий и вы­пол­не­нии обя­за­тельств, преду­смот­рен­ных за­клю­чен­ным с ним до­су­деб­ным со­гла­ше­ни­ем о со­труд­ни­че­стве, ко­то­рое ста­но­вит­ся ос­но­ва­ни­ем для осо­бо­го по­ряд­ка су­деб­но­го за­се­да­ния. В Бе­ла­ру­си све­де­ния о вы­пол­не­нии об­ви­ня­е­мым обя­зан­но­стей по до­су­деб­но­му со­гла­ше­нию о со­труд­ни­че­стве долж­ны со­дер­жать­ся в по­ста­нов­ле­нии сле­до­ва­те­ля о пе­ре­да­че де­ла про­ку­ро­ру для на­прав­ле­ния в суд и в по­ста­нов­ле­нии про­ку­ро­ра о на­прав­ле­нии де­ла в суд.

В Бе­ла­ру­си (в пред­ва­ри­тель­ном су­деб­ном за­се­да­нии) и Рос­сии суд дол­жен удо­сто­ве­рить­ся, что:

1) об­ви­ня­е­мый ак­тив­но со­дей­ство­вал след­ствию в рас­кры­тии и рас­сле­до­ва­нии пре­ступ­ле­ния, изоб­ли­че­нии и уго­лов­ном пре­сле­до­ва­нии дру­гих со­участ­ни­ков пре­ступ­ле­ния, ро­зыс­ке иму­ще­ства, до­бы­то­го в ре­зуль­та­те пре­ступ­ле­ния (в Бе­ла­ру­си так­же воз­ме­ще­нии иму­ще­ствен­но­го ущер­ба, упла­те до­хо­да, по­лу­чен­но­го пре­ступ­ным пу­тем, ли­бо ином за­гла­жи­ва­нии вре­да, при­чи­нен­но­го пре­ступ­ле­ни­ем), что под­твер­жде­но про­ку­ро­ром;

2) до­су­деб­ное со­гла­ше­ние о со­труд­ни­че­стве бы­ло за­клю­че­но доб­ро­воль­но и при уча­стии за­щит­ни­ка (в Бе­ла­ру­си в необ­хо­ди­мых слу­ча­ях и за­кон­но­го пред­ста­ви­те­ля).

В Кыр­гыз­стане суд дол­жен уста­но­вить толь­ко пер­вый из ука­зан­ных фак­тов, так как са­мо со­гла­ше­ние утвер­жда­ет­ся след­ствен­ным су­дьей.

В даль­ней­шем в Бе­ла­ру­си при­ме­ня­ет­ся об­щий по­ря­док су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ства (суд дол­жен ис­сле­до­вать до­пол­ни­тель­ные во­про­сы, свя­зан­ные с вы­пол­не­ни­ем обя­за­тельств по за­клю­чен­но­му до­су­деб­но­му со­гла­ше­нию о со­труд­ни­че­стве – ч. 2 ст. 46811 УПК). И, ка­за­лось бы, мож­но со­гла­сить­ся с вы­ска­зан­ным в ли­те­ра­ту­ре мне­ни­ем, что про­ве­де­ние пред­ва­ри­тель­но­го су­деб­но­го за­се­да­ния по ука­зан­ным де­лам яв­ля­ет­ся лиш­ним, так как все во­про­сы, ука­зан­ные в ст. 2803 УПК Бе­ла­ру­си, мож­но раз­ре­шить непо­сред­ствен­но при рас­смот­ре­нии спо­ра по су­ще­ству [10, с. 31]. Од­на­ко в слу­чае при­зна­ния об­ви­ня­е­мым сво­ей ви­ны и при со­блю­де­нии иных усло­вий, преду­смот­рен­ных ст. 326 УПК Бе­ла­ру­си, су­деб­ное след­ствие мо­жет осу­ществ­лять­ся в со­кра­щен­ном по­ряд­ке.

В пунк­те 132 нор­ма­тив­но­го по­ста­нов­ле­ния Вер­хов­но­го Су­да Рес­пуб­ли­ки Ка­зах­стан от 26 но­яб­ря 2004 г. №17 «О рас­смот­ре­нии су­да­ми уго­лов­ных дел в со­кра­щен­ном по­ряд­ке» ука­за­но, что «де­ла с про­цес­су­аль­ным со­гла­ше­ни­ем о со­труд­ни­че­стве рас­смот­ре­нию в со­кра­щен­ном по­ряд­ке не под­ле­жат», а зна­чит, раз­ре­ша­ют­ся в об­щем по­ряд­ке. Де­ло с хо­да­тай­ством про­ку­ро­ра в от­но­ше­нии осуж­ден­но­го ли­ца, за­клю­чив­ше­го про­цес­су­аль­ное со­гла­ше­ние о со­труд­ни­че­стве и вы­пол­нив­ше­го его усло­вия, не мо­жет быть рас­смот­ре­но в со­гла­си­тель­ном про­из­вод­стве, а под­ле­жит рас­смот­ре­нию в по­ряд­ке ис­пол­не­ния при­го­во­ра в со­от­вет­ствии со ст.ст. 476, 477 и 478 УПК (п. 30 нор­ма­тив­но­го по­ста­нов­ле­ния Вер­хов­но­го Су­да Рес­пуб­ли­ки Ка­зах­стан от 7 июля 2016 г. №4 «О прак­ти­ке рас­смот­ре­ния су­да­ми уго­лов­ных дел в со­гла­си­тель­ном про­из­вод­стве»), то есть про­ку­рор об­ра­ща­ет­ся в суд с хо­да­тай­ством об услов­но-до­сроч­ном осво­бож­де­нии от от­бы­ва­ния на­ка­за­ния, за­мене неот­бы­той ча­сти на­ка­за­ния бо­лее мяг­ким ви­дом на­ка­за­ния ли­бо со­кра­ще­нии сро­ка на­зна­чен­но­го су­дом на­ка­за­ния.

В Рос­сии и Кыр­гыз­стане су­деб­ное за­се­да­ние по рас­смат­ри­ва­е­мым на­ми де­лам про­во­дит­ся без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ства: из­ла­га­ет­ся об­ви­не­ние, опра­ши­ва­ет­ся об­ви­ня­е­мый (под­су­ди­мый), ис­сле­ду­ют­ся толь­ко ука­зан­ные в УПК во­про­сы, по­сле че­го по­ста­нов­ля­ет­ся об­ви­ни­тель­ный при­го­вор (ст.ст. 491, 496 УПК Кыр­гыз­ста­на 2017 го­да, ст. 3177 УПК РФ). Од­на­ко ес­ли су­дья в этих го­су­дар­ствах уста­но­вит, что преду­смот­рен­ные в утвер­жден­ном со­гла­ше­нии о со­труд­ни­че­стве усло­вия не со­блю­де­ны, то он при­ни­ма­ет ре­ше­ние о на­зна­че­нии су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ства в об­щем по­ряд­ке (ч. 2 ст. 496 УПК Кыр­гыз­ста­на 2017 го­да, ч. 3 ст. 3176 УПК РФ).

Су­деб­ное усмот­ре­ние при по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра в ча­сти пре­де­лов на­зна­че­ния на­ка­за­ния в Ка­зах­стане и Кыр­гыз­стане при на­ли­чии про­цес­су­аль­но­го со­гла­ше­ния огра­ни­че­но со­дер­жа­ни­ем та­ко­го со­гла­ше­ния (ч. 1 ст. 397 УПК Ка­зах­ста­на, ч. 7 ст. 496 УПК Кыр­гыз­ста­на 2017 го­да) и во всех го­су­дар­ствах (кро­ме Кыр­гыз­ста­на) спе­ци­аль­ны­ми нор­ма­ми уго­лов­ных ко­дек­сов (да­лее – УК): ст. 691 УК Бе­ла­ру­си, ч. 3 ст. 55 УК Ка­зах­ста­на и ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ. При этом в Рос­сии под­су­ди­мо­му мо­гут быть назна­че­ны бо­лее мяг­кое на­ка­за­ние, чем преду­смот­ре­но за та­кое пре­ступ­ле­ние, услов­ное осуж­де­ние или он мо­жет быть осво­бож­ден от от­бы­ва­ния на­ка­за­ния, а в Ка­зах­стане – осво­бож­ден от уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти.

За­ко­но­да­те­ли Кыр­гыз­ста­на и Рос­сии осво­бо­ди­ли об­ви­ня­е­мо­го (под­су­ди­мо­го) от упла­ты про­цес­су­аль­ных из­дер­жек по де­лам ис­сле­ду­е­мой ка­те­го­рии (п. 10 ст. 496 УПК Кыр­гыз­ста­на 2017 го­да, п. 10 ст. 316 УПК РФ).

В неко­то­рых го­су­дар­ствах вве­де­ны огра­ни­че­ния на апел­ля­ци­он­ное об­жа­ло­ва­ние при­го­во­ров, по­ста­нов­лен­ных без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ства: в Кыр­гыз­стане – по ос­но­ва­нию неис­сле­до­ван­но­сти ма­те­ри­а­лов де­ла в су­де, а в Рос­сии – из-за несо­от­вет­ствия вы­во­дов су­да, из­ло­жен­ных в при­го­во­ре, фак­ти­че­ским об­сто­я­тель­ствам уго­лов­но­го де­ла, уста­нов­лен­ным су­дом пер­вой ин­стан­ции.

Воз­мож­ность из­ме­нить или пре­кра­тить до­су­деб­ное со­гла­ше­ние о со­труд­ни­че­стве в од­но­сто­рон­нем по­ряд­ке при на­ли­чии к то­му за­кон­ных ос­но­ва­ний преду­смот­ре­на толь­ко в УПК РФ (ч. 5 ст. 3174).

Ес­ли по­сле вступ­ле­ния при­го­во­ра в за­кон­ную си­лу бу­дет об­на­ру­же­но, что осуж­ден­ный со­об­щил за­ве­до­мо лож­ные све­де­ния или умыш­лен­но скрыл от ор­га­на, ве­ду­ще­го уголовный про­цесс, об­сто­я­тель­ства, уста­нов­ле­ние ко­то­рых мог­ло иметь су­ще­ствен­ное зна­че­ние по уго­лов­но­му де­лу, то пе­ре­смотр при­го­во­ра дол­жен осу­ществ­лять­ся в по­ряд­ке про­из­вод­ства по вновь от­крыв­шим­ся об­сто­я­тель­ствам (п. 4 ч. 1 ст. 418, ст. 46812 УПК Бе­ла­ру­си, ст. 497 УПК Кыр­гыз­ста­на 2017 го­да) ли­бо в кас­са­ци­он­ном и над­зор­ном по­ряд­ке (ст.ст. 3178, 40115, 4129 УПК РФ). Ес­ли ука­зан­ный при­го­вор не всту­пил в си­лу, то в Рос­сии он мо­жет быть от­ме­нен в по­ряд­ке апел­ля­ци­он­но­го про­из­вод­ства (п. 6 ст. 38915 УПК РФ).

Та­ким об­ра­зом, мож­но сде­лать вы­вод, что ин­сти­тут со­гла­ше­ния о со­труд­ни­че­стве до­ста­точ­но сход­но уре­гу­ли­ро­ван в Бе­ла­ру­си и Рос­сии, а так­же в Ка­зах­стане и Кыр­гыз­стане, что го­во­рит об опо­сре­до­ван­ной ча­стич­ной гар­мо­ни­за­ции за­ко­но­да­тель­ства го­су­дарств – участ­ни­ков ЕАЭС в рам­ках ука­зан­но­го ин­сти­ту­та, за­им­ство­ва­нии на­коп­лен­но­го прак­ти­че­ско­го опы­та со­се­дей. За­ко­но­да­те­лям го­су­дарств – участ­ни­ков ЕАЭС сле­ду­ет про­дол­жить со­вер­шен­ство­вать нор­мы о со­гла­си­тель­ных про­це­ду­рах в уго­лов­ном про­цес­се. Бе­ла­ру­си мо­гут быть по­лез­ны пред­пи­са­ния Кыр­гыз­ста­на об утвер­жде­нии про­цес­су­аль­но­го

со­гла­ше­ния о со­труд­ни­че­стве су­дом, опыт Ка­зах­ста­на о за­клю­че­нии со­гла­ше­ния о со­труд­ни­че­стве и на су­деб­ных ста­ди­ях про­цес­са, рос­сий­ское нор­ма­тив­ное до­пу­ще­ние об­жа­ло­ва­ния про­цес­су­аль­ных ре­ше­ний, при­ни­ма­е­мых в рас­смот­рен­ном про­из­вод­стве.

1. Ива­нов, С. До­су­деб­ное со­гла­ше­ние о со­труд­ни­че­стве в уго­лов­но-про­цес­су­аль­ном за­ко­но­да­тель­стве Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь, Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и Укра­и­ны / С.ива­нов // Юсти­ция Бе­ла­ру­си. – 2015. – №7. – С. 38–41.

2. Аль­тер­на­тив­ное раз­ре­ше­ние спо­ров в уго­лов­ном про­цес­се: учеб.-ме­тод. по­со­бие / Л.л.зай­це­ва [и др.]; под ред. У.хелль­ман­на, С.а.ба­ла­шен­ко, Л.л.зай­це­вой. – Минск: Изд. центр БГУ, 2015. – 223 с.

3. Сар­ки­сянц, Р.Р. К во­про­су о пра­вах и обя­зан­но­стях сто­ро­ны за­щи­ты в до­су­деб­ном со­гла­ше­нии о со­труд­ни­че­стве / Р.Р.САР­ки­сянц // Рос­сий­ский сле­до­ва­тель. – 2012. – №5. – С. 18–21.

4. До­су­деб­ное со­гла­ше­ние о со­труд­ни­че­стве, уго­лов­но­пра­во­вая ком­пен­са­ция и дру­гие но­во­вве­де­ния в за­ко­но­да­тель­стве [Элек­трон­ный ре­сурс] / На­ци­о­наль­ный центр пра­во­вой ин­фор­ма­ции Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь. – Минск, 2014. – Ре­жим до­сту­па: http://pravo.by/novosti/novosti-pravo-by/2014/october/11652/. – Да­та до­сту­па: 16.03.2018.

5. Ла­зу­ти­на, Л.Ф. До­су­деб­ное со­гла­ше­ние о со­труд­ни­че­стве в Уго­лов­но-про­цес­су­аль­ном ко­дек­се Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь / Л.ф.ла­зу­ти­на, Л.и.ва­си­лев­ский // Вес­нік МДУ імя А.а.ку­ля­шо­ва. – 2016. – №2. – С. 76–82.

6. Ры­жа­ков, А.П. До­су­деб­ное со­гла­ше­ние о со­труд­ни­че­стве: по­ста­тей­ный ком­мен­та­рий к но­вой гла­ве УПК РФ / А.п.ры­жа­ков. – М.: Де­ло и сер­вис, 2010. – 46 с.

7. Аб­ши­ла­ва, Г.В. Со­гла­си­тель­ные про­це­ду­ры в уго­лов­ном су­до­про­из­вод­стве Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции: ав­то­реф. дис. … д-ра юрид. на­ук. – М., 2012. – 55 с.

8. Ан­д­ри­я­но­ва, О.Ю. Осо­бен­но­сти су­до­про­из­вод­ства по уго­лов­ным де­лам о пре­ступ­ле­ни­ях несо­вер­шен­но­лет­них: ав­то­реф. дис. … канд. юрид. на­ук. – Вла­ди­мир, 2006. – 22 с.

9. Ко­лес­ник, В.В. Ос­но­ва­ние, усло­вия, по­ря­док за­клю­че­ния до­су­деб­но­го со­гла­ше­ния о со­труд­ни­че­стве с по­до­зре­ва­е­мым, об­ви­ня­е­мым / В.в.ко­лес­ник // На­у­ка. Мысль: элек­трон­ный пе­ри­о­ди­че­ский жур­нал. – 2015. – №10. – С. 58–79.

10. Кли­мо­вич, Ю. Пер­спек­ти­вы ин­сти­ту­та до­су­деб­но­го со­гла­ше­ния о со­труд­ни­че­стве в оте­че­ствен­ном за­ко­но­да­тель­стве / Ю.кли­мо­вич // Юсти­ция Бе­ла­ру­си. – 2013. – №10. – С. 29–31.

11. По­по­ва, А. Дис­крет­ные пол­но­мо­чия про­ку­ро­ра при за­клю­че­нии до­су­деб­но­го со­гла­ше­ния о со­труд­ни­че­стве в уго­лов­ном про­цес­се Рос­сии и дру­гих стран СНГ / А.по­по­ва // За­кон­ность. – 2017. – №8. – С. 21–25.

12. Самарин, В.И. Тео­ре­ти­ко-при­клад­ной ас­пект про­бле­ма­ти­ки вве­де­ния до­су­деб­но­го со­гла­ше­ния о со­труд­ни­че­стве в уго­лов­но-про­цес­су­аль­ное за­ко­но­да­тель­ство Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь / В.и.самарин, А.ю.оре­хов // Універ­си­тетсь­кі на­у­ко­ві за­пис­ки. – 2014. – №2. – С. 321–327.

13. Самарин, В.И. Со­гла­ше­ния в уго­лов­ном про­цес­се Фе­де­ра­тив­ной Рес­пуб­ли­ки Гер­ма­ния / В.и.самарин // Пра­во и де­мо­кра­тия: сб. на­уч. тр. Вып. 27 / ред. кол.: В.н.би­би­ло (гл. ред.) и др. – Минск: БГУ, 2016. – С. 333–344.

14. Festa, G. Absprachen im deutschen und italienischen Strafprozeß: Inaugural Dissertation / G. Festa. Dortmund: Schüling Verlag, 2003. – 190 S.

15. Гри­нен­ко, А.В. До­су­деб­ное со­гла­ше­ние о со­труд­ни­че­стве: неко­то­рые про­бле­мы пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния/ А.в.гри­нен­ко, С.н.хо­рья­ков // Юри­ди­че­ский мир. – 2017. – №3. – С. 33–36.

16. Эди­ло­ва, П.В. Со­гла­ше­ние о со­труд­ни­че­стве с об­ви­не­ни­ем в уго­лов­ном про­цес­се: дис. … канд. юрид. на­ук / П.В.ЭДИ­ло­ва. – М., 2017. – 245 с.

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.